Акт от 17.02.2020, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 9 гр. Велико

Търново, 17.02.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

ЕВТИМ БАНЕВ при секретаря Д. С.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Банев касационно НАХД № 10329/ 2019 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба от Териториална дирекция „Дунавска“ към Агенция митници, чрез процесуалния й представител – ***Я., срещу Решение № 412 от 06.12.2019 г., постановено по НАХД № 445/ 2019 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 1305/2019 г. от 14.06.2019 г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“, с което на М.П.Г. с

ЕГН **********, адрес ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 919,84 лв. на основание чл. 126, ал. 1, предл.

1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, и на основание чл. 107е, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението - акцизни стоки - 10 бр. пластмасови туби с общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С и 4 бр. пластмасови туби с общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20°C.

В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради противоречие с материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

Развиват се съображения за обосноваване съответствието на отмененото наказателно постановление с материалния закон и спазването на процедурата по издаването му, при безспорна установеност на администартивното нарушение и нарушителя. Касаторът счита, че въз основа на събраните доказателства по несъмнен начин е установено, че М.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл. 126 от ЗАДС. Изтъква като безспорно и че в конкретния случай, въпросните акцизни стоки са без заплатен или обезпечен акциз, и са вещи предмет на нарушението, както и че притежаването им е забранено, поради което и на това основание същите са правилно отнети от административно наказващият орган. От настоящата инстанция се иска да отмени обжалваното решение на районния съд, и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди издаденото от началника на отдел „Митническо разузнаване Дунавска“ при ГД „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“. Представя писмени бележки, в които по същество излага същите съображения. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –

В. Търново, заема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита за безспорно установено, че в НП е допуснато съществено процесуално нарушение водещо до нарушаване правото на защита на наказаното лице, като е посочена невярна дата на нарушението. От друга страна е налице неправилна правна квалификация, като и двете нарушения са основания за отмяна на НП. С тези съображения прокурорът от ВТОП предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, поради което е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, настоящият състав не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е изяснена от районния съд.

Установено е, че на 02.08.2018 г. в 13:40 часа автопатрул при РУ - Горна Оряховица извършвал обход в района на паркинга на МБАЛ „Свети Иван Рилски“ в същия град. В близост до старата парова централа на болницата полицейските служители открили два автомобила - лек автомобил „Фолксваген“ с peг. № ***, с водач Р.П.Ц.от гр. Горна Оряховица, и лек автомобил „Фиат“ с peг. № ***, с водач М.П.Г..

Полицейските служители от автопатрула установили, че в двата автомобила са натоварени голям брой туби, пълни с безцветна течност.

Водачите на автомобилите не представили документи за произхода на товара и не дали убедителни обяснения какво е натоварено на автомобилите им. Поради това служителите от автопатрула докладвали за случая на дежурния в районното управление, който изпратил на място разследващ полицай и оперативно-следствена група. При извършеното претърсване били открити 10 туби с вместимост по 10 литра всяка, пълни с безцветна течност с мирис на спирт, натоварени в багажника на лекия автомобил „Фиат“, управляван от жалбоподателя и 22 туби със същата вместимост, и същото съдържание, натоварени в лекия автомобил „Фолксваген“, управляван от Р.П.Ц.. Откритите в двата автомобила туби, пълни с течност с мирис на спирт, били иззети, като за действията по претърсване и изземване бил съставен нарочен протокол, одобрен впоследствие по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК от съдия в Pайонен съд - Горна Оряховица. По-късно, на същия ден - 02.08.2018 г., е било извършено претърсване в дома на жалбоподателя М.П.Г.

***. При това претърсване били открити и иззети 4 туби с вместимост по 10 литра всяка, пълни с безцветна течност с мирис на спирт. За извършените претърсване и изземване в имота бил съставен протокол, одобрен впоследствие по реда на чл.

161, ал. 2 от НПК от съдия в Pайонен съд - Горна Оряховица.

В хода на образуваното по случая досъдебно производство № 471/2018 г. по описа на РУ - Горна Оряховица бил извършен оглед на иззетите като веществени доказателства туби, пълни с безцветна течност с мирис на спирт. От течността в тубите били взети проби, които били изпрати за изследване на Централната митническа лаборатория при Агенция „Митници“. От съвкупната преценка на данните в протокола за оглед на веществени доказателства и на заключението на съдебно-химическата експертиза се установява, че иззетите от управлявания от М.Г. автомобил „Фиат“ 10 броя пластмасови туби съдържат общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С, а иззетите от дома на жалбоподателя в град Лясковец 4 бр. пластмасови туби съдържат общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20° С.

С постановление на прокурор от ГОРП от 31.01.2019 г. наказателното производство по досъдебно производство № 471/ 2018 г. по описа на РУ - Горна Оряховица е прекратено, като материалите по делото са изпратени на началника на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“.

При така установеното старши инспектор в Агенция „Митници“ съставил на М.П.Г., в негово присъствие, акт за установяване на административно нарушение № 925/ 22.04.2019 година. На 14.06.2019 г., след като разгледал преписката, образувана по цитираният АУАН, началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“ издал наказателно постановление, с което на основание чл. 126, ал. 1, предл. първо, т. 1 от ЗАДС, е наложил на М.П.Г. административно наказание „глоба“ в размер на 2 919,84 лв. и на основание чл.107е, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, е постановил отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението - акцизни стоки - 10 бр. пластмасови туби с общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С и 4 бр. пластмасови туби с общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20° С.

Наказателното постановление е връчено на Г. на дата 17.06.2019 г. и е обжалвано от него по съдебен ред, в срока по 59, ал. 2 от ЗАНН.

Въз основа на така изяснените обстоятелства и след извършване на проверка по отношение формалната законосъобразност на АУАН и НП, районният съд е формирал краен извод за основателност на разглежданата от него жалба. Той е формирал извод за наличието на съответната материална компетентност у актосъставителя и АНО, съответствие на АУАН и НП с установените в ЗАНН формални изисквания, липса на съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство и безспорна установеност наличието в имота на проверяваното лице на акцизни стоки без данъчен документ. Съдът обаче е установил, че в акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е посочил, че Г. е осъществил нарушението по чл. 126, ал. 1, предл. първо, т. 1 от ЗАДС, като е държал акцизните стоки на 02.08.2019 г., т.е. една година след установената въз основа на събраните доказателства дата на деянието. Наказващият орган е потвърдил тази фактическа констатация на актосъставителя, като в наказателното постановление е приел, че жалбоподателят е извършил деянието на 02.08.2019 г., а не на установената от доказателствата дата 02.08.2018 година. Това противоречие е мотивирало въззивната инстанция да приеме, че не е доказано административното нарушение. Освен поради недоказаността на административнонаказателното обвинение по отношение на датата на извършване на нарушението, ГОРС е приел, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и поради неправилната правна квалификация на деянието. С тези мотиви РС – Горна Оряховица е отменил изцяло обжалваното пред него наказателно постановление Постановеното от Районен съд – Горна Оряховица решение е правилно, а подадената срещу него касационна жалба е неоснователна.

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила и съдът е попълнил делото с необходимия доказателствен материал. Решаващият състав е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи и възражения. На базата на събраните в производството по делото доказателства, съдът е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, въз основа на които е изградил правилни правни изводи. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанията са съставени протоколи. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието.

Решението на въззивния съд не е постановено в нарушение на закона.

Правилно въззивния съд е приел, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление е допуснато същество процесуално нарушение. Данните от административната преписка сочат, че актосъставителят, а в последствие и наказващият орган, в противоречие с доказателствата по делото са приели, че М.Г. е осъществил нарушението по чл.

126, ал. 1, предл. първо, т. 1 от ЗАДС, като е държал акцизните стоки на 02.08.2019 г., а не на установената от доказателствата дата - 02.08.2018 година. На практика към посочената от наказващия орган и от актосъставителя дата на нарушението - 02.08.2019 г., обективно не е било възможно Г. да държи акцизните стоки, предмет на нарушението, тъй като същите са били иззети от неговото държане една година по-рано - при извършените на 02.08.2018 г. претърсвания и изземания. По аргумент от чл. 42, т. 3, предл. първо, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. второ от ЗАНН, посочването на дата на нарушението, различна от тази на която то действително е извършено и установено, е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като фактически се стига до санкциониране на лицето за нарушение, което то не е извършило.