Решение № 564 от 20.06.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. С., 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадеС. и осми април през две хиляди двадеС. и трета година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20215530104980 по описа за 2021 година

Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС, като производството е във фаза по извършване на делбата.

С влязло в сила на 05.01.2023 г. решение № 1092/16.12.2022 г. по настоящото дело е допусната да се извърши съдебна делба между и. - и о. - по отношение на следния съсобствен между тях недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, който е с идентификатор -, с адрес на имота: -, който самостоятелен обект се намира на - в сграда с идентификатор -, с предназначение: -, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор -, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива на -, с посочена в документа площ: 87.81 кв.м, с прилежащи части: -, при съседни самостоятелни обекти в сградата: -, при права (квоти): 1/2 идеална част за и. - и 1/2 идеална част за о. -, като върху този имот е учредено с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, с клауза в полза на трето лице, № - на Нотариалната камара и район на действие – района на С. райнен съд – вещното право на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване на същия имот в полза на ползвателя -, с ЕГН **********.

В първото заседание след допускане на делбата ищецът - предяви възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК за поставяне в негов дял на допуснатия до делба между страните самостоятелен обект в сграда, като дела на о. се уравни в пари, тъй като ищецът нямал друго жилище. Понеже тази му възлагателна претенция бе направена в срока по чл.

349, ал. 4 ГПК, съдът я прие за съвместно разглеждане с иска за делба.

В хода на делото по същество ищецът -, чрез пълномощникът му, моли съда да постанови решението си съобразно доказателствата по делото, заключението на вещото лице 1 и исканията относно пазарната цена на имота, като му присъди разноски по делото по представения списък.

Ответникът - моли съда по същество да не се изнася имота на публична продан, а страните се разберат да го продадат и разделят сумата между тях.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

За да избере способ за извършване на делбата съдът назначи по делото съдебнотехническа експертиза, която представи заключение, което съдът възприема, поради неоспорването му от страните и липС.а на противоречие с останалите доказателства (чл. 202 ГПК). От т. 1 на това ЗСТЕ се установява, че допуснатият до делба между страните апартамент е неподеляем, тъй като не може да се обособи в самостоятелни обекти на собственост съобразно дяловете на страните в съсобственоС.а му, без значителни преустройства и без неудобства, по–големи от обикновените, при спазване на строителните правила и нормативи (чл. 203, ал. 1 ЗУТ). От т. 2 на същото ЗСТЕ се установява още, че действителната пазарна цена на този имот, като се отчете и учреденото върху същия ограничено вещно право на ползване, с което е обременен, която му вещна тежест следва според ВКС да се отчете, въпреки, че не може да се отрази на способа, който при конкретните обстоятелства и закона ще се приложи, за да се ликвидира съсобственоС.а (Р 735-2005-I г.о., Опр. 552-2014-I г.о., Р 56-2014-I г.о. и Р 187-2014-I г.о.), е 88 250 лева (л.

128).

С влязлото в сила решение по делото по допускане на делбата е установено със сила на пресъдено нещо, че съсобственоС.а между страните върху този допуснат до съдебна делба между тях процесен апартамент, не е възникнала само от наследяване, а е смесена (комбинирана) съсобственост, защото е възникнала от посочените в същото решение повече от един по вид юридически факти (покупка, прекратяване след това с - на възникналата от същата - върху този имот между и. и - - и - и - на о., и наследяване на последната от о.).

Други релевантни доказателства няма представени по делото.

При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че възлагателната претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК на и. е неоснователна и следва да се отхвърли. С.очки 7 и 8 от ТР 1-2004-ОСГК на ВКС са дадени задължителни разяснения, че граматическото и логическото тълкуване на нормата на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) – сега чл. 349, ал. 2 ГПК, налага извода, че от обхвата й, като способ за извършване на делбата, се изключва всяка друга съсобственост, освен тази, която е възникнала само от наследяване. Следователно.

Ако съсобственоС.а върху неподеляемото делбено жилище е възникнала в резултат и на други юридически факти (сделки, прекратяване с - на възникнала от тях -, реституция или други посочени в закона), то разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК е неприложима (така и Р 415-2005-I г.о.). Или казано иначе. При нито една от хипотезите на смесена (комбинирана) съсобственост, каквато е тази възникнала в резултат на повече от един по вид юридически 2 факт (покупка, прекратена - и наследяване, сделка за част от имота и наследяване за другата, и други подобни), съдът не може да извърши делбата на основание чл. 349, ал. 2 ГПК (така и т. 8 ТР № 1-2004-ОСГК на ВКС). Настоящият случай е именно такъв.

При него по делото е установено, че съсобственоС.а между страните по отношение на неподеляемото процесно жилище, не е възникнала само от наследяване, а от горепосочените, различни по вид юридически факти - покупка на това жилище и прекратяване с -а на възникналата от същата - между и. и първоначалната - - - на о., и наследяване от последния в хода на делото на нейната 1/2 идеална част от прекратената с -а върху това жилище между нея и и.. Поради това, макар правата си в тази съсобственост ответникът да черпи от наследство на - - -, правата си в същата съсобственост ищецът въобще не черпи от това наследство, а от закупуване с н.а. № 127/2004 г. на нейно име по време на брака им на „голата“ собственост върху това жилище от - на и. и - на о., и прекратяване след това с -а им на възникналата от тази покупка - върху този имот. А след като е така, само на това основание не са налице в случая кумулативните предпоставки на чл. 349, ал. 2 ГПК за поставяне в дял на процесното жилище на направилият такава възлагателна претенция ищец (т. 8 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС). Само на това основание последната следва да се отхвърли.

С оглед всичко изложено, съдът намери, че в случая липсват условия за съставянето на разделителен протокол и теглене на жребие, както и за съдебно разпределение по чл. 353 ГПК, а допуснатият до делба между страните процесен апартамент е неподеляем, а претенцията по чл. 349, ал. 2 ГПК на и. за поставянето му в негов дял, е неоснователна. При това положение същият този апартамент следва да се изнесе на публична продан (чл. 348 ГПК и чл. 34, ал. 2 ЗС, във вр. с чл. 69, ал. 2, изр. 3 ЗН, така и т. 8 от ТР 1-2004-ОСГК на ВКС).

Съгласно чл. 355 ГПК, във вр. с чл. 8 ТДТКССГПК, в тежест на и. следва да се възложи дължимата се за производството държавна такса в размер на 4 % върху стойноС.а на неговия дял от 44 125 лева от процесния имот, или сумата от 1765 лева, а в тежест на о. се възложи дължимата се за производството държавна такса в размер на 4 % върху стойноС.а на неговия дял от 44 125 лева от същия процесен имот, или сумата от 1765 лева. Понеже страните заплащат дължимите за делбеното производство разноски, които са били необходими за установяване и ликвидиране на съсобственоС.а, сред които са и тези за възнаграждение на вещите лица, съобразно стойноС.а на дяловете им, а в случая само ищецът е заплатил дължимите се за производството разноски в общ размер от 310 лева за възнаграждение на вещото лице, изготвило назначената по делото съдебно-техническа експертиза, следва с оглед искането на пълномощника му съдът да осъди с настоящото решение ответникът да му заплати припадащата му се съобразно стойноС.а на дела му равна част от същите разноски или сумата от 155 лева (чл. 355, изр. 1 ГПК, т. 9 ППВС 7/1973 г., Опр. 93-2018-II г.о. и Опр. 234-2018-II г.о.). По смисъла на чл. 355 ГПК обаче, съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното производство, само онези сторени от тях разноски, които са били необходими за установяване и ликвидиране на 3 съсобственоС.а - за възнаграждения на вещи лица, за призоваване на свидетели, за извършването на оглед и други подобни. Правилата на чл. 78 ГПК досежно възнаграждението за адвокат се прилагат в делбеното производство спрямо присъединените искове и при оспорване правата на останалите съделители, респективно на самия факт на съществуване на съсобственоС.а. Ако не се оспорва наличието на съсобственост или дяловете в нея, то всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат, какъвто е и случая (така и Опр. 93-2018-II г.о.). Поради това при него ищецът следва сам да понесе платените от него разноски от 600 лева за процесуалното му представителство от адвокат, както и останалите посочени в списъка на последния разноски за скица на имота, данъчна оценка, такса за вписване на исковата му молба и съдебни удостоверения (л. 131). Още повече, че последните не са и посочени в нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК, а според задължителната практика на ВКС, същата норма на чл. 78, ал. 1 ГПК регламентира кои от вече заплатените разноски за делото страната може да претендира в хипотезата на уважен неин иск (така т. 1 от мотивите на ТР 6/2012 от 06.11.2013 г. на ОС.К на ВКС).

Воден от горните мотиви, С. районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, възлагателната претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК, на съделителя -, с ЕГН **********, с адрес -, за поставяне в негов дял на допуснатия до делба между страните процесен САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, който е с идентификатор -, с адрес на имота: -, който самостоятелен обект се намира на - в сграда с идентификатор -, с предназначение: -, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор -, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива на -, с посочена в документа площ: 87.81 кв.м, с прилежащи части: -, при съседни самостоятелни обекти в сградата: -, върху който имот е учредено с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, с клауза в полза на трето лице, № - на Нотариалната камара и район на действие – района на С. райнен съд – вещно право на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване в полза на ползвателя -, с ЕГН **********, като делът на другия съделител -, с ЕГН **********, с адрес -, се уравни с пари.

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В

СГРАДА, който е с идентификатор -, с адрес на имота: -, който самостоятелен обект се намира на - в сграда с идентификатор -, с предназначение: -, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор -, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, с брой нива на -, с посочена в документа площ: 87.81 кв.м, с прилежащи части: , при съседни самостоятелни обекти в сградата: -, който имот е с действителна пазарна стойност 88 250 лева, между съделителите - с п.с. и - с п.с., при права (квоти): 1/2 (една втора) идеална част за - с п.с. и 1/2 (една втора) идеална част за - с п.с., върху който имот е учредено с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, с клауза в полза на 4 трето лице, № - на Нотариалната камара и район на действие – района на С. райнен съд – вещно право на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване в полза на ползвателя -, с ЕГН **********.

ДЕЛБАТА се извършва при отчитане на учреденото с горепосочения нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, с клауза в полза на трето лице, № - на Нотариалната камара и район на действие – района на С. райнен съд – вещно право на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване на процесния самостоятелен обект в сграда, който е с идентификатор -, в полза на ползвателя -, с ЕГН **********.