Решение № 360 от 02.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Пловдив, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно търговско дело № 20255001000383 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано е по въззивна жалба вх. № 6466/1905.2025г. от ЗД „ Бул Инс“АД ,представляван от адв.С. М. против решение № 128/23.04.2025г. ,постановено по т.д. 266/2024г. по описа на ОССтара Загора , с което жалбоподателят е осъден да заплати на И. А. К., с ЕГН **********, с сумата о т 35 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди при отчетен принос от ½, изразяващи се в болки и страдания поради проявилите се усложнения – гонартоза в областта на двете коленни стави, първична коксартроза на лява тазобедрена става, аваскуларна некроза и деформираща първична коксартроза в областта на дясна тазобедрена става, вследствие на ПТП, настъпило на 17.07.2014 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 29.04.2024 г. до окончателното плащане. Жалбоподателят е развил съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, нарушение на процесуалния закон и необоснованост и е заявил искане за неговата отмяна и постановяване на друго , с което предявеният от К. иск бъде изцяло отхвърлен 1

.Претендира присъждане на разноски.

Постъпил е отговор от И. А. К., представляван от адв.А.Г.,с който оспорва въззивната жалба и по съображенията ,изложени в него заявява искане същата да бъде оставена без уважение .Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт,а обжалваното решение е валидно ,същото е и допустимо като постановено по очертания от ищеца с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно разглеждане е иск ,предявен от И. А. К. срещу “ЗД БУЛ ИНС“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от влошено здравословно съС.ие (ексцес) в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 17.07.2014 г. по вина на застрахован при ответника водач на л.а. Ауди 80, рег. №**********, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 30.04.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът е твърдял на 17.07.2014г., да е претърпял ПТП ,причинено от водача И. Б. И.ов, управлявайки л.а. „Ауди 80” с peг. №**********,от което за него са произлезли телесни увреждания : многофрагментно счупване на ацетабулума вдясно /тазова кост, в която влиза главата на бедрената кост/, с дислокация на фрагментите и хематоми в прилежащата мускулатура;

Изкълчване на дясната тазобедрена става; Нарушение на целостта на контура на бедрената глава; Оток и одраскване на кожата на дясното коляно; Оток на левия глезен; Разкъсвания на лявата ушна мида и долната устна; Счупване на 5 ребра /IV - VIII/ вляво; Контузия на белите дробове и малък плеврален излив вляво; Огнищна пулмофиброза вляво базално; Контузия и сътресение на мозъка; Контузия на главата, лицето и гръдния кош; Извънчерепен кръвоизлив челно; Кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в лявата голямо мозъчна полусфера вляво фронтално; Контузионно огнище вдясно челно на мозъка;

Кръвоизлив под меките мозъчни обвивки - в напреднала резорбция; Хроничен кръвоизлив под твърдата мозъчна двустранно челнотеменно .За неимуществените вреди, произлези за ищеца от тези телесни увреждания, 2 същият заявява да е бил обезщетен с влязло в сила съдебно решение по гр.д.

№ 12112/2015г. на СГС, 8-ми състав, с което е прието да е налице принос от негова страна в размер на 1/2.

По нататък е твърдял през 2023г. да е започнал да се оплаква от засилващи се поС.ни болки в областта на двете колена и таза, походката му да е станала все по-затруднена и изкривена като след проведени медицински изследвания през месец септември 2023г. и февруари 2024г. ищецът бил диагностициран със следните усложнения, явяващи се усложнение /ексцес/ на първоначалните телесни увреждания, както следва: Гонартроза в областта на двете коленни стави; Първична коксартроза на лява тазобедрена става;

Аваскуларна некроза и деформираща първична коксартроза в областта на дясната тазобедрена става.Настоявал е така описаните усложнения да са в пряка връзка с първоначалните травми и д а са причинени както от травмите пряко, така и от продължителната изкривена походка, от която ищецът страдал след гореописаното ПТП. Т а к а описаните усложнения м у причинявали поС.ни и силни болки, затруднена походка при негативна прогноза за тяхното развитие, което евентуално би могло да доведе до протезиране на тазобедрена става и на коленни стави. За тези неимуществени вреди ,породени от ексцес, е претендирал присъждане на обезщетение в размер на 35 000лв. при отчетен принос от ½ от негова страна .

Ответникът ,от своя страна ,е оспорил изцяло иска като оспорва да е налице ексцес ,настоявал е констатираните през 2023 г. съС.ия да се дължат евентуално на други съществуващи заболявания на ищеца - ревматологични, остеопороза или други, но не и да са свързани с първоначалните травми, както и че е възможно посочените от ищеца съС.ия да се дължат на особеностите на неговия организъм, на наследствени предразположености, на начина на живот на ищеца, на липсата на предприемане на адекватни мерки за предотвратяване на тяхното настъпване и много други обстоятелства, но категорично е оспорил да е налице ексцес. Направил е възражение за изтекла погасителна давност,както и такова за съпричиняване ,изразяващо с това ,че ищецът не е предприел своевременно необходимите лечебни и профилактични действия, с които би могъл да предотврати настъпването на описаните от него в исковата му молба съС.ия като е считал ,че съпричиняването от страна на ищеца е в размер на 85 %.Желае отхвърляне изцяло на предявения иск,евентуално при присъждане на обезщетение да бъде 3 съобразен посоченият процент съпричиняване.

С решението ,предмет на обжалване ,съдът е приел да е безспорно ,че с влязло в сила решение № 4180/25.06.2018 г., постановено по гр. д. № 12112/2015 г. по описа на СГС, ЗД „БУЛ ИНС“ АД, гр.София е осъдено да заплати на И. А. К., на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) сумата от 30 000 лв. обезщетение за неимуществените вреди, настъпили вследствие на телесни увреждания при ПТП от 17.07.2014 г. с отчитане на 50 % съпричиняване от страна на ищеца.Приел е от съвкупната преценка на събраните доказателства по делото да е установено в състоянието на ищеца д а са настъпили усложнения, изразяващи се в асептична некроза и деформираща първична коксартроза на дясна тазобедрена става, първична коксартроза на лява тазобедрена става и двустранна гонартроза, които са във връзка с претърпените при пътния инцидент травми, които неминуемо са довели до претърпяване на болки и страдания, които са нови спрямо съществувалите и не са взети предвид при определяне на предходното обезщетение по гр.д. № 12112/2014 г. по описа на Софийски градски съд. Поради това е приел да са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество за настъпилия ексцес чрез обезщетяване на новонастъпилите вреди ,за обезщетяването на които е приел за справедлив размер обезщетение от 35 000 лв. при съобразяване приноса на ищеца от 50 % , както е прието с решението по предходното дело по описа на СГС.Приел е за неоснователно възражението за съпричиняване ,изразяващо се в неполагане и непредприемане на нужните лечения и профилактика след настъпване на първоначалните увреждания ,както и е приел за неоснователно възражението за погасяване на иска по давност.По тези съображения е уважил предявената искова претенция изцяло.

Недоволен от това решение е останал ответникът ,който настоява да не са налице нови увреждания ,а да се касае за предвидими и закономерно свързани с първоначалните увреждания бъдещи вреди , поради което не е налице ексцес и предявеният иск е неоснователен ,същият е неоснователен и защото е погасен по давност.Настоявал е с изплащане на обезщетение ,присъдено в производството пред СГС ,ищецът да е обезщетен изцяло като да не са налице основание за присъждане на вреди от ексцес.Поддържал е и възражението за съпричиняване в размер на 85 %.

4

Безспорно е с влязло в сила решение № 4180/25.06.2018 г. ,постановено по гр.д.№ 12112/2015 г. по описа на СГС ЗД „ Бул инс“АД да е осъден да заплати на настоящия ищец сумата от 30 000 лв. ,представляваща редуцирано при условията на чл.51 ал.2 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди ,настъпили в следствие на телесни увреждания при ПТП от 17.07.2014 г.

,причинени от водач на застрахован при ответника лек автомобил по застраховка ГОА,ведно със законна лихва от настъпване на вредата до окончателното изплащане.Видно е от приложеното дело на СГС ,а и не е спорно ,че при посоченото ПТП ищецът е претърпял три групи телесни увреждания ,за вредите от които е бил обезщетен,а именно : черепно мозъчна травма ,гръдна травма и травми на опорно двигателния апарат – многофрагментарно счупване на дясна тазобедрена ямка с разместване на фрагментите ,изкълчване на дясна тазобедрена става ,оток и охлузване на дясното коляно и ляв глезен.

По делото е изслушано и прието заключение на КСМЕ ,която е установила след клиничен преглед ,че до момента на ПТП ищецът не е имал клинична и болкова симптоматика от увреждане на големите стави на долните крайници като патологичните промени са започнали от тежката травма в дясната тазобедрена стана /ДТБС/.Експертите са посочели ,че предвид естеството на травмата никога не може да се възстанови идеалната гладкост на тазовата ямка и от това започва ускорено изтъняване на ставния хрущял.С напредване на процеса във времето – това при ищеца се е проявило 7-8 години от процесното ПТП,започва засилване на болката и ограничаване на движенията ,което води до изменение на походката ,куцане и неправилно натоварване на другите стави на краката,а от тук започва ускорен ,артрозен ,деформиращ процес и при тези стави .Точно такава е ситуацията и с ищеца ,походката се е влошила ,дисбалансирала, изявила се е силна болкова симптоматика като през 2023г. е диагностициран след преглед и рентгенография на коленни стави и таз, както следва : друга първична коксартроза .Първична гонартроза двустранна . ДТБС- аваскуларна некроза .Деформираща коксартроза.Всички тези артрози експертите са категорични да са следствие от първичната травма на ДТБС от процесното ПТП.

По отношение прогнозата за възстановяване на ищеца експертизата е посочила ,че веднъж започнали, артрозните процеси прогресирт и вероятно след време при ищеца ще се наложи протезиране на едната ,а после на другата 5 тазобедрена става.

Вещите лица са посочили в заключението си и това ,че гореописаните артрози не са резултат на индивидуални особености на организма ,нито на спецификата на костната структура на ищеца като по разчитанията на рентгеновите снимки от 2023г. не се установява ревматологично заболяване ,нито данни за остеопороза на костите.

От анализираната медицинска документация експертите са посочили също ищецът през цялата първа следтравмена година да е посещавал ортопед ежемесечно за контролни прегледи и контролни графии като му е била назначавана рехабилитация и физиотерапия ,като последните са вероятната причина влошаването на съС.ието на ищеца да се е проявило в значително покъсен етап .След приключване на тежкия период ищецът е преустановил посещенията при ортопед до 2023г. ,когато е диагностициран с описаните артрози на големите стави на долните крайници.А във връзка с медикаментозното лечение вещите лица са отговори,че същото би забавило износването на хрущяла и нарушаване на походката ,но не би ги предотвратило.