Решение № 20 от 29.01.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Кюстендил, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201485 по описа за 2022 година Производството е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните постановления”, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

З. С. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва наказателно постановление № 307/02.12.2022 г., издадено от Директора на РДГ – гр.Кюстендил, с което на осн.чл.270 от Закон за горите, за нарушение на чл.14б, ал.3 от Наредба№1за контрола и опазването на горските територии, вр. с чл. 148, ал.12 от закона за горите му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50 лева . НП се оспорва по същество.

Наказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно КРС,след като обсъди по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства приема за установено следното:

През 2022 година жалбоподателят З. С. бил собственик на товарен автомобил с рег. № *********. Съгласно изискването на чл. 14б от Наредба№1 за контрола и опазването на горските територии на същото ППС било монтирано GPS устройство. Във връзка с извършено транспортиране на 1 дървесина на 29.10.2022 г. с превозен билет №6669/00082/29102022/14481/ служители на РДГ Кюстендил – св. К. и св. И. се опитали да извършат проверка на движението на ППС, с което била превозвана дървесината. По техен сигнал системният администратор на РДГ извършил проверка в електронната система на ИАГ за описания автомобил с рег.№*********, собственост на „ЕКО БОР РУЕН“ЕООД, с едноличен собственик на капитала – жалб. З. С.. Резултатът от тази проверка бил обективиран в КП11915/01.11.2022 г. и сочел че товарният автомобил, за който е издаден превозен билет №6669/00082/29102022/14481 е регистриран в РДГ

Кюстендил. При регистрацията в Дирекцията било представено удостоверение от фирмата, монтирала GPS устройството и доставяща услугата, в което удостоверение били посочени потребителско име и парола за достъп в реално време до информацията от GPS устройството , по реда на чл. 14б, ал.3 от наредба№1. В същия КП е отразено че при проверката е установено, че липсват данни за движението на автомобила през периода от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г., поради което и не може да се проследи движението на превозното средство.

Приемайки, че собственика на превозното средство, с което е извършен превоз на дървесина на 29.10.2022 г., не е осигурил непрекъснато функциониране на монтираното на превозното средство G P S устройство, актосъставителят К. К. съставил, на 10.11.2022 г. АУАН № 215/10.11.2022 г.

В АУАН е посочена дата на извършване на нарушението, мястото на извършването му и е дадена правна квалификация – чл.14б, ал.3 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 148, ал.12 от Закона за горите .

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е предявен и връчен по надлежния ред.

Въз основа на съставения АУАН, на 02.12.2022 г. директора на РДГ – Кюстендил издал атакуваното наказателно постановление. В последното дословно е възпроизведено описаното в акта нарушение, като е посочена идентична с посочената в АУАН правната квалификация на същото – чл. 14б, ал.3 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 148, ал.12 от Закона за горите.

Разпитаните в хода на съдебното следствие, свидетели на АНО, 2 описват извършената проверка и установеното в хода й , определено от тях като нарушение. Съдът кредитира изцяло показанията им като пълни и обективни.

С оглед основното възражение на жалбоподателя, че GPS устройството на автомобила му е било развалено и той не е знаел, че не предава сигнал, същият е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели, - С. М. и Х. Ч., които съответно са продали GPS устройството на жалбоподателя и са го монтирали на автомобила му . Показанията на тези свидетели, съдът също кредитира, доколкото същите не противоречат на останалия доказателствен материал.

В хода на съдебното следствие са събрани допълнителни доказателствени средства, които съдът прие и цени като годни и значими за изясняване на фактическата обстановка. Представени са документи от „Джи Пи Ес Контрол“ЕАД, доказващи монтирането на GPS устройството на автомобил с рег. №**********. Представена и приета е справка от „Йеттел България“ЕАД , в която е посочено , че „ЕКО БОР-РУЕН“ ЕООД е заплащало в срок всички фактури за периода от януари до декември 2022 г.в същото удостоверение е посочено, че при проверка на място е установено , че процесното GPSустройство не е работило поради външна намеса.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели и писмените доказателствени средства.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна .

По делото по безспорен и несъмнен начин се установява и това не се спори, че е бил издаден превозен билет - 6669/00082/29102022/144801, в който е отразена дървесината, която е транспортирана като количество, дървесен вид, получателя, направлението, спедитора, както и регистрационния номер на превозното средство, с което се извършва транспортирането и данни за водача на товарния автомобил. Безспорно се установява, че с товарен автомобил с рег. №********* е транспортирана дървесината, посочена в превозния билет. Жалбоподателят З. С. е вписан като лице, което превозва дървесината и това обстоятелство не е спорно по 3 делото.

Според чл.148, ал.1 от Закона за горите „Товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните обекти по чл. 206 трябва да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване на движението им (GPS)“. Такова устройство автомобилът на жалбоподателя е имал монтирано, но към датата на превоза по цитирания превозен билет това устройство не е излъчвало сигнал, съответно не е можело да се проследи движението му . Редът за предоставяне на достъп до информацията за движението на превозните средства се определя с наредбата по ал. 11.изрично е разписано, че редът за предоставяне на достъп до информацията за движението на превозните средства се определя с наредбата по ал. 11 на чл.

148. Безспорно е също така, че както чл. 148, ал. 12 от ЗГ , така и чл. 14б, ал. 1 от Наредбата въвеждат изрично изискване товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните обекти по чл. 206 от ЗГ да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване на движението им (GPS) и това е задължение на техните собственици, съответно наематели или ползватели, съобразно текста на чл. 14б, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата.

В хода на административнонаказателното производство, а и в съдебното, е безспорно установено, че GPS устройството на товарния автомобил с рег. №*********, към датата на осъществяване на нарушението, не е функционирало, т.е. жалбоподателят не е осигурил непрекъснатото му функциониране, с което е нарушил вмененото му с чл. 14б, ал.3 от наредбата задължение .

Съгласно чл. 270 от ЗГ , за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. Налице е относително определена санкция, в която предвиденото наказание не е точно фиксирано по размер, поради което същото може да бъде индивидуализирано по размер, съобразно конкретните особености на случая. Видно от наказателното постановление, на жалбоподателя е наложена предвидената минимална санкция, а именно глоба в размер на 50/петдесет/ лева. Не на последно място следва да се отбележи, че 4 случая не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения, доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим.

С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП , в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №307/02.12.2022 г. на Директора на Регионална дирекция на горите –гр. Кюстендил, с което е наложено на З. С. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/лева на основание на осн.чл.270 от Закон за горите, за нарушение на чл.14б, ал.3 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 148, ал.12 от Закона за горите, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА З. С. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил да заплати на Регионална дирекцияа по горите – гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5