Решение № 330 от 11.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Пловдив, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова Административно наказателно дело № 20215330208321 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4581229, издаден от ОД на МВРПловдив, с който на В. Г. М. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 /триста/ лева за нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

С въззивната жалба и в съдебно заседание, действащ чрез пълномощника си адв. П., жалбоподателят поддържа конкретни доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания ЕФ, поради което се иска неговата отмяна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за този извод са следните:

Електронният фиш е издаден за това, че на 06.03.2021 г. в 16:00 часа, на Републикански път II-64, км 49 + 800 в посока с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/час, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС – Лек автомобил, „Хюндай И 30“, с рег. *** се движело с установена наказуема скорост 97 км/ч, тоест с наказуемо превишение от 37 км/час.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка и за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство CORDONM2 № MD 1196. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този, който се забелязва на статичното изображение. Снимката е ясна и на нея отчетливо се забелязва номера на МПС, посочен в ЕФ, който съвпада и с автоматично разпознатия от техническото средство номер, който е виден на разпечатката на гърба на снимковия материал.

- приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно жалбоподателя е регистриран ползвател на процесното МПС.

Изрично следва да се посочи, че изцяло правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокол от проверка № 4 – С -ИСИС / 12.02.2021г. допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час. Именно този толеранс е приложен от наказващия орган.

2

От изключително значение за установяване на обективната истина по делото е, че от приложените доказателства се установява, че контролираният пътен участък е попадал в обхвата на действие на валидно поставен знак В26, като възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в обратна насока са изцяло несподелими от настоящата съдебна инстанция.

На първо място, това обстоятелство се установява от Протокола по чл. 10, в който изрично е отбелязано наличието на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта - 60 км/час, като е отразено и разстоянието от знака до мястото на разполагане на АТСС в метри, а именно 150 метра.

На следващо място от значение е полученото писмо вх. № 4920/ 21.01.2022 г. от ОПУ-Пловдив на АПИ /стопанина на пътя/, от което се установява, че процесният участък от пътя на км 49+800 в посока село Труд попада в обхвата на действие на пътен знак В26, поставен 60 метра по-рано на км.

49+860 /нарастването на километража е в обратна посока от с.Труд към гр.

Пловдив/. Действието на знака се изчерпа на забавителния шлюз и изхода на „Рефан“ на км. 49+736. Процесния километър 49+800 /попадащ в зоната на действие на знака между км. 49 + 736 и км. 49 + 860 /се намира преди кръстовище, поради което за него важи посоченото ограничение, предвид правилата на чл. чл. 61, ал.3 от Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и чл. 50 ППЗДвП. В писчото е потвърдено, че знакът е бил наличен към датата на заснемане на нарушението, като посоченото съответства изцяло на представената от ОПУ на АПИ схема на пътя.

На следващо място, в горецитираното писмо изрично е посочено, че знакът е валидно и законосъобразно поставен. Това е така, доколкото от писмото е видно, че за поставянето на знака има проведена процедура по Наредбата за специално ползване на пътищата. Организацията на движението в района е изпълнена по одобрен проект, съгласуван с ОДМВР.

В аспект на горното и при съблюдаване на изложеното в инструкцията за експлоатация и приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, включително посочените технически характеристики за разстояние на засечената цел от 10 до 60 метра /в конкретния случай камерата е била настроена да заснема в режим приближаване/, то същата е заснемала нарушения извършени в зоната на действие на пътния знак, включително процесното такова. В тази връзка изцяло несподелими остават 3 възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в обратна насока, като същите почиват на неправилни изчисления и невярна интерпретация на доказателствения материал. Отделно от това, представената по преписката снимка към ЕФ, представлява Crop изображение– фотография на превозното средство в нарушение /Принцип на работа на Cordon – M2, стр. 8 – 11 от инструкция за експлоатация на АТСС /, поради което изцяло необосновано е виждането, че процесния автомобил е бил заснет непосредствено до техническото средство, включително извън зоната на действие на въведеното ограничение на скоростта със знак В 26. Ето защо и възражението за недоказаност на процесното нарушение няма как да бъде уважено.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя.

В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС /преносими, временно разположени на участък от пътя, по-известни като триножници/, което е стриктно в изпълнение на законовите норми.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16.01.2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол:

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система за видеоконтрол 4

/триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г.;

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г

- приложена е снимка на техническото средство, от която е видно временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10, удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на дата 06.03.2021г., на посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна степен е доказана връзката между представения снимков материал и конкретното разполагане и използване на АТСС. В този смисъл - Решение № 1913 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1650 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив

- съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16.01.2018г.) , вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС.

Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на АС – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. а. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на АС - Пловдив и др.

При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС, законосъобразно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта за движение извън населено място.

5

Коректно е посочена и нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 ЗДвП.

Това е така, доколкото законовата забрана за превишение на установената скорост за движение се съдържа именно в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а нормата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП сочи на случаите, когато ограничението на скоростта се установява с пътен знак и не съвпада с общото ограничение на скоростта въведено в ал.1, какъвто е именно конкретният случай. Поради това и между двете разпоредби е налице свързаност и правилно те са посочени във връзка една с друга в електронния фиш.

В този изричен смисъл, че при нарушение, изразяващо се превишаване на ограничението, въведено с пътен знак В26 - коректната правна квалификация е именно чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП е и трайната практика на Административен съд - Пловдив, обективирана в редица решения включително, но не само - Решение № 1833 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1731 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 378 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3239/ 2020 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 254 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2819 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив и др.

Приложена е коректната санкционна норма - чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, предвид констатираното наказуемо превишение от 37 км/час извън населено място, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер.