Протокол № 322 от 14.10.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Габрово, 14.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гергана Любч. Антонова Попова при участието на секретаря Красимира Ат. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско дело № 20214210100434 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ АНК. П. Н. и А.Н. Н. - редовно призовани не се явяват. Представляват се от адвокат Е.П. с пълномощно към исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ Община Габрово - редовно призован се явява юрисконсулт Р.К. с пълномощно към отговора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х. Б. - редовно призован не се явява.

АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К. - Да се даде ход на делото.

Налице са предпоставките за разглеждане на делото, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Водим един свидетел. Имената на свидетеля са И.К.П..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел И.К.П..

Проверява самоличността на свидетелката:

И.К.П. – 74 г., вдовица, неосъждана, без родство със страните.

1

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 от НК и същия обеща да говори истината пред съда.

АДВОКАТ П. - Вие познавате ли страните по делото А.Н. и А. Н.?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Познавам ги. Всички родом сме от Боженци.

АДВОКАТ П. - Знаете ли за какво е настоящото дело и за кой имот става на въпрос?

СВИДЕТЕЛКАТА П. - Да, знам.

АДВОКАТ П. - Какво ще ни кажете за този имот, знаете ли го къде е, на кого е бил, кой се е грижил за имота. Разкажете какво знаете?

СВИДЕТЕЛКАТА П. - Имотът се намира до Велинов хан. Аз съм отраснала там и от детските си години го знам. Имаше по едно време едно сушило и правиха сладки сливи сушени. Моят спомен е от кака М. и бати П.С.. Това е празно място и бяха пригодили някакво сушило да си правят сливи. Много често ни черпеха и затова съм го запомнила много добре. Тревна маса е. Не, нямаше дувар, то е отворено, то е на пътя. От една страна е Велинов хан, от другата страна е пътят и реката и е открито, аз не помня да е имало ограда.

Моите спомени са от това, че правиха хубави сливи и го стопанисваха. След това го вземаха музеите и направиха много хубави стъпалца, защото пътят, който водеше до къщата на Ц.М. не беше добър и го направиха много добре. Тези стъпала минават през въпросния имот.

Сега продължава да се стопанисва. Подходът към имота на Ц.М., тези въпросни стъпала минават през това въпросното място.

АДВОКАТ П. - Наследниците на П.С. познавате ли ги?

СВИДЕТЕЛКАТА П. - Да. Те го отчуждиха имотите, не само това място, всички имоти, тогава направиха и стълбите. Това стана, присъединиха не знам по каква линия и по какъв закон, премина към имота на Ц.М., защото имота не е много голям и това премина нагоре. То се обособи един имот с тия стъпалца и затова си мисля, че е един имот.

Документи не съм видяла.

АДВОКАТ П. - Нямам повече въпроси към свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ К. - Спомняте ли си тези стъпала коя година са правени?

Свидетелката П. - 63-66 г. след този период. Може би след 66 г., тогава когато се направи ремонта.

Не постъпват повече въпроси към свидетелката.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице.

2

Проверява самоличността на вещото лице:

С.Х. Б. – 61 г., женен неосъждан, б.р.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която се носи по чл.

291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Поддържам заключението.

АДВОКАТ П. – Във заключението т. 1.5, в което казвате, че имота не е бил нанесен, имотът този отчуждения

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Става въпрос за имота на И.Д.П., за имота на юг от процесния имот с къщата, до която водят стъпалата.

АДВОКАТ П. - Това е единия имот, другия е процесният и го обособяват УП 220.

Отчужденият имот на И.П.Д. е с площ 765 кв. така ли да го разбираме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - В акта на страница 33 от делото е записано отчуждено място от 765 кв.

АДВОКАТ П. - Това е площта на отчуждения имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Не знам дали е площта на отчуждения имот. Това е площта на имота според този акт, но дали в действителност е така. Този имот го няма нанесен на плана на Боженци към датата на отчуждаване, планът от 35 г.

Заповедта за отчуждаване е преди плана от 85 г., до тогава е действал планът от 35 г. където се вижда, че имотът не е нанесен. То няма и процесния имот нанесен.

АДВОКАТ П. - В плана от 75 г. ги има и двата имота, които попадат в това УП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - На плана от 75 г. мисля че, действащия план на този план има нанесени два имота - имот дворище № 162 и имот № 220. Тук се коригирам те обособяват част от УП като гледам плана. Процесният имот изцяло попада в северната част на УП-то, а отчуждения на И.Д. е с черната линия. Тогава се появява и сградата в имота, в плана от 35 г. не я е имало.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Едно уточнение на 1-2 страница от експертизата Актът за общинска собственост годината е 2000 г., а не 2020 г., техническа грешка е предполагам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - То е приложено.

Не постъпват повече въпроси към вещото лице.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: