Решение № 311 от 01.06.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Разград, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20253330100717 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

С искова молба чрез пълномощника на Б.Б.Б. с ЕГН-********** в качеството на собственик и управител на „Бонев-ББС” ЕООД с ЕИК 206206450, против „БУЛХИМ” ООД с ЕИК 116588175, представлявано от А.С.

А., за осъждане на ответника да заплати на ищеца 4 900 лева ведно със законната лихва от подаване на ИМ, както и обезщетение за забава в размер на 1147,41 лева от датата на издаване на Фактура № **********, а именно на 19.07.2023 г. до подаването на ИМ. Претендира направените разноски.

Ищецът твърди, че на 19.07.2023 г. е издадена фактура на ответното дружество след извършени от ищеца строително-ремонтни дейности на обща стойност 9900 (девет хиляди и деветстотин) лева на обект, находящ се на **** в град Разград с включено ДДС с възложител ответното дружество. Твърди се, че за извършената и приключена работа била издадена Фактура № ********** от 19.07.2023 г., както и издаден, подписан и приет Протокол за приемане на извършените дейности от страна на ответника в лицето на А. А.. На 02.08.2023 г. било извършено частично плащане от ответното дружество в размер на 5000 (пет хиляди лева) по банков път, като остатъкът от сумата в размер на 4900 (четири хиляди и деветстотин) лева не били заплатени и до настоящия момент. С уведомление, изпратено на 28.02.2024 г. и получено на 29.02.2024 г. до ответника, ищцовото дружество го информирало за неизплатеното им задължение, определяйки седемдневен срок за неговото доброволно плащане.

В срока за отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения главен иск. Изразява становище за недопустимост на акцесорния иск за заплащане на законна лихва от 19.07.2023 г. и за неговата допустимост, считано от подаване на ИМ. Сочи, че ищцовото дружество, чийто управител е Б.Б.Б., са били през годините в различни договорни отношения, свързани с извършване на строително-монтажни 1 работи. Управителите на двете дружества имали изградени отношения на взаимно доверие. В началото на 2023 година провели поредица от срещи с Б.Б., за да уточнят видовете СМР, които представляваното от него дружество следва да извърши на строящия се обект на „БУЛХИМ” ООД, находящ се в град Разград, улица ***. Уточнили се, че ищецът поема ангажимент за следните строителни дейности: полагане на изолация; шплаковане с микрофибърна мрежа включително грундиране; обръщане на страници около прозорци; полагане на мазилка и довършителни дейности; почистване и извозване на строителните отпадъци, генерирани в резултат на горепосочените дейности. Уговорили се, че ищеца ще изпълни посочените СМР в срок от 60 (шестдесет) дни. Последвало изключително забавяне на изпълнението. В продължение на период от над 6 (шест) месеца ищецът не изпълнил възложените устно СМР, не почистил строителната площадка от строителни отпадъци и не предал обекта по надлежния ред. Твърди се, че на 09.06.2023 г. управителят на ответното провел среща с Б.Б., на която поискал от него отговор на въпросите кога ще довърши възложените СМР и кога ще почисти строителната площадка, както и кога ще отстрани повредите по съседните покриви на граничещите със източната и западната фасада на сградата съседни сгради, но не получил разумен отговор. Тъй като СМР на обекта се изпълнявали от наети от „БОНЕВ-ББС ЕООД лица по алпийски способ, върху покривите на съседните сгради имало паднали мазилка и предмети, които били счупили същите. Наложило се ответникът да закупи за своя сметка строителни материали и с помощта на наети лица да възстанови покривите на съседните имоти. Само стойността на материалите възлязло на 1 186,90 лева. Отделно от това ответното дружество заплатило и стойността на труда в размер на 1000,00 лева. Изразява се становище, че сумата от 2186,90 лева представлява вреди от неизпълнен договор от страна на ищеца.

Впоследствие поради бездействието на ищеца се наложило да се изхвърлят строителните отпадъци от дейността на „БОНЕВ-ББС” ЕООД, за което ангажирали „ВАЛЛИ-10 ЕООД. През месец декември 2023 г. работници на „ВАЛЛИ-10 ЕООД почистили площадката след „БОНЕВ-ББС” ЕООД, за което ответника заплатило сума в размер на 3 351,60 лева, от която следвало да се приспадне сумата от 504,00 лева, заплатена за разбиване на стоманобетон.

Разликата от 2 847,60 лева се сочат като вреди от неизпълнен договор от страна на ищеца „БОНЕВ-ББС” ЕООД. Оспорва се твърдението на ищеца, че ответното дружество е приело работата на „БОНЕВ-ББС” ЕООД. Заявява се, че подписите, положени във Фактура № № **********/19.07.2023 г. и в Протокол за извършена работа по Фактура № **********/19.07.2023 г. не са положени от А.С. А.. Оспорва се истинността на документите и на основание чл. 193 от ГПК се моли за откриване производство по тяхното оспорване, със задължение ищецът да представи същите в оригинал. Не се оспорва обстоятелството, че е направено плащане в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева на 02.08.2023 г. Подчертава се, че същото не е направено поради приемане на работата на ищеца, а защото управителят на ищцовото дружество е поел ангажимент да довърши СМР, да отстрани причинените повреди по съседните покриви и да изчисти строителната площадка. Твърди се измама по смисъла на чл. 27 ЗЗД, подвеждане на ответното дружество да заплатят част от сумата по фактурата с конкретни обещания, които не били изпълнени от насрещната страна. Възразява се ответното дружество да е приемало СМР, изпълнени на обекта от „БОНЕВ-ББС” ЕООД, поради което се оспорва задължението за заплащане на същите.

Твърди се неизпълнение на

2 договорните задължения от страна на ищеца, изпадане в забава на ищеца, а не на ответника. Оспорва се претенцията на ищеца по размер и основание. Сочи се, че на строежа не са изпълнени сочените от ищеца СМР по вид и количество, алтернативно се твърди, че същите са изпълнени некачествено и следва да се поправят. Поради бездействието на ищеца се наложило да съставят Констативен протокол с „ЕМСТРОЙ” ЕООД на 08.07.2024 г., в който подробно било описано неизпълнението и вредите, причинени от страна на „БОНЕВ-ББС” ЕООД. По отношение на пратката от 05.03.2024 г. на „Булпост”, се заявява незабавно провеждане на разговор с процесуалния представител на ищеца, в който бил запознат с възраженията и претенциите на „БУЛХИМ” ООД. При този разговор адв. Й. изпратила по „Вайбър” копие на Протокол за приети СМР, в който подписът бил положен от неизвестно за управителя на ответното дружество лице. Споделил това с адв. Й., която обещала да съдейства за среща с управителя на ищцовото дружество, но такава не била осъществена. Твърди се още, че преди завеждане на ИМ ищецът подал заявление по реда на чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ЧГД № 442/2024 г., по което била издадена Заповед за изпълнение № 241/21.03.2024 г. След депозиране на възражение от страна на „БУЛХИМ” ООД, по искова молба на ищеца било образувано Гражданско дело № 871/2024 г., по което производството по делото било прекратено с протоколно определение от открито съдебно заседание, поради неотстраняване в срок на допусната нередовност на исковата молба.

Правната квалификация на предявения главен иск е чл. 266, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на възнаграждение по договор за изработка (по твърдение за извършени строително-ремонтни дейности на обект, находящ се в гр. Разград на ул. ***), както и предявен акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забава от момента на издаване на фактурата.

Предявен е насрещен иск, отговарящ на изискванията за редовност на ИМ, от „БУЛХИМ” ООД с ЕИК 116588175 срещу „Бонев-ББС” ЕООД с ЕИК 206206450, за заплащане на ответника на: 2 847,60 лева -имуществени вреди от неизпълнен неформален договор за СМР, сключен с ответника, представляващи разходи за почистване на строителна площадка заплатени на „Валли-10” ЕООД по Фактура № 0000005142/18.12.2023 г. и констативен протокол; 2 186,00 лева – имуществени вреди от неизпълнен неформален договор за СМР, сключен с ответника, представляващи разходи за строителни материали, закупени за поправяне на покриви на съседни сгради на строителен обект, находящ се в град Разград, улица *** съгласно Фактура № **********/22.06.2023 г. и Фактура № 0010003176/11.12.2023 г., и двете с доставчик „Муси 2008” ЕООД, както и разходи за труд, ведно със законна лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на иска до окончателното им изплащане.

Ищецът по насрещния иск твърди, че с оглед неизпълнение на възложени от ответника СМР, е допуснато неизпълнение, изразяващо се в неотстраняване от строителната площадка на строителни отпадъци от изпълняваните CMP (елементи за изолация, мазилка, опаковки и други), което наложило наемане на трето лице „ВАЛЛИ-10” ЕООД за почистване на строителната площадка с механизация, за което ищецът заплатил сумата от общо 3 351,60 лева, съгласно Фактура №0000005142/18.12.2023 г. и Констативен протокол, от които насрещната страна дължи частично сумата от 2 847,60 лева без стойността на разбиване на стоманобетон с мини челен 3 товарач. Твърди се също така причинени от ответното дружество повреди и замърсяване на покриви на съседни сгради, граничещи със сградата, в която са изпълнявани СМР от „БОНЕВ-ББС” ЕООД, отстранени от „БУЛХИМ” ООД чрез закупуване на строителни материали и извършване на ремонтни работи на стойност 1186,00 лева за строителните материали и 1000,00 лева за труд.

Твърди се още, че управителят на ищцовото дружество многократно в разговори и срещи изискал от насрещната страна да почисти строителната площадка и да поправи повредите и замърсяванията по покривите на съседните сгради, но същото не било сторено от ответното дружество, поради което за ищецът възниква и съществува правен интерес от предявяване на иск за заплащане на сумата от 5 033,60 лева, представляващи имуществени вреди (загуби) от неизпълнен договор за СМР, сключен с ответника ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът по насрещния иск изразява становище за допустимост, но неоснователност на същия по основание и размер. Управителят на ответното дружество оспорва да е подписвал представените от ищеца по насрещния иск количествено-стойностни сметки. Сочи, че издадените Фактура № 5142 от 18.12.2023 г. и Констативния протокол с дата 08.07.2024 г. са неистински и неавтентични. Твърди се, че между страните няма сключен договор, съответно нямало задължение за извозване на строителни отпадъци. Сочи се, че те не са във връзка с извършени от ответника услуги, тъй като в обекта съществували строителни отпадъци и опаковки, както и мазилка от минал период, преди започване на работата, извършена от ответника. Сочи се, че за тази извършена и приключена работа имало издадена Фактура № ********** от 19.07.2023 г., както и Протокол за приемане на извършените дейности „без възражения“ относно изпълнението или строителни отпадъци, съответно на 02.08.2023 г. било извършено частично плащане от ответника в размер на 5000 лева.

Твърди се, че с приложените от ищеца неистински документи, съставени нарочно заради производството, се домогва да докаже вземане срещу ответното дружество, за да може да задържи дължимата от него сума в размер на 4 900 лв. Сочи се, че ответникът единствено е престирал само и единствено труд на обекта на ул. ***, изпълнението на възложените дейности се извършило от работниците на фирмата с материали на възложителя.

Материалите на обекта били доставени от представителството на "МАПЕИ БЪЛГАРИЯ" ЕООД - гр. Варна, поръчани от възложителя – ответното дружество. Поради това се твърди, че ответникът няма как да дължи премахване на строителни отпадъци, доколкото не е доставял строителни материали на обекта. С възложителя в лицето на А. А. имали договорка само и единствено за извършване на строителни дейности по направа на топлоизолация по фасадата на сградата на ул. *** в гр. Разград. Сочи, че посоченото в Констативния протокол от 08.07.2024 г., а именно счупване от работници на ответното дружество на керемиди на покрива на съседен частен имот, не отговаряло на истината. Твърди, че още преди започване на работата от тях, керемидите на съседния покрив били счупени. Твърди се още, че топлоизолацията по фасадата на сградата на ул. ***, е извършена по алпийски способ, поради невъзможността да бъде монтирано скеле. Сочи още, че при този способ алпинистите нямат досег до земята, висят на въжета и краката им са позиционирани към фасадата. По време на изпълнение на възложените им дейности, на обекта били доставени керемиди, които били подредени до предпазната ограда между двата имота. Изтъква, че тези керемиди били 4 доставени именно заради счупването, но не от работници на ответника.