Решение № 478 от 28.11.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Пазарджик, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220201039 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Г. С. С. от гр. Пазарджик против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0056104, издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на ел. фиш, издаването му в противоречие на материалния закон и се моли да бъде отменен. Ангажират се доказателства.

В съдебно заседание не се явява жалбоподателят или негов представител. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител, с което се поддържа жалбата . Ангажират се доказателства.

Излагат се доводи за отмяна на атакувания ел. фиш. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище от процесуален представител се иска потвърждаване на 1 издадения ел. фиш. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С обжалвания електронен фиш е наложена глоба за това, че на ... часа на АМ „Т.“, км. 86+400 в посока на движение към гр. София, е заснето с АТСС № 00209D32F68B да се движи МПС – лек автомобил „А.“ с рег. № ..., като е прието, че ФЛ, което притежава МПС, регистрирано в Република България и неспряно от движение, не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за него.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са абсолютно безпротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

В конкретния случай административното наказание на жалбоподателя е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление. Електронният фиш съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Следователно ел. фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Съгласно ал.4 на чл.638 КЗ: „Когато с авТ.тизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“. В КЗ изрично е предвидена „глоба“ за собственик физическо лице при несключен застрахователен договор за задължителна 2 застраховка. В случая АНО е искал да ангажира отговорността именно на собственика на МПС, без значение на това кой точно го е управлявал.

Горното е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ, където е посочено, че чл.189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е управлявало, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно-отговорно лице при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги е само и единствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е спазена. Според настоящия състав на съда правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за дадено МПС на собственика му в случаите, когато с авТ.тизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС.

Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електронен път в „Гаранционния фонд“, т. е. установяването на този факт не е поставен на субективна преценка на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи.

Следва да се отбележи, че по делото не се оспорва управлението на автомобила на процесната дата. То е установено по безспорен начин, констатирано и заснето с одобрен тип средство за измерване, преминало периодичен технически преглед (за което са приложени и доказателства по делото) - стационарна радарна система.

Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. В конкретния случай посоченото МПС - лек автомобил „А.“ с рег. № ... е било собственост на лицето Г.Д.И., видно от приложената по делото справка за регистрация. След закупуването от жалбоподателя и промяната на регистрация на ... г., автомобилът вече е с рег. № .... В случая се касае за един и същи автомобил с номер на рама .... Проверка в сайта на Гаранционен фонд сочи, че: „Към дата 3

... г. МПС с номер на рама ... има активна застраховка „Гражданска Отговорност“. По делото бяха ангажирани и доказателства – два броя копия от полици за застраховка „Гражданска отговорност“, от които е видно, че процесният автомобил с номер на рама ... към датата, на която се твърди, че е извършено нарушението, е имал валидно сключена и действаща застраховка „ГО“, както за рег. № ..., собственост на лицето Г.Д.И., така и за рег. № ..., собственост на жалбоподателя. От полиците е видно, че същите са със срок от ... г. Платени са били и първите вноски, дължими към датата на нарушението.

По делото е приложена и разпечатка от сайта на Гаранционен фонд, от която също е видно, че процесният автомобил с номер на рама ... към датата на нарушението е имал застраховка „Гражданска отговорност“. Съдиядокладчикът също извърши справка в сайта на Гаранционен фонд по номер на рама на автомобила, като е видно, че: „Към дата ... г. МПС с номер на рама ... има активна застраховка „Гражданска Отговорност“. Видно от всички тези доказателства е, че към ... г. автомобилът е имал валидно сключена полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Това е достатъчно основание за отмяна на издадения ЕФ.

При тези данни от правна страна съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като по делото от събраните доказателства се установи по категоричен начин, че за процесния лек автомобил е бил налице сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на твърдяното нарушение. Каквато и да е причината справката в сайта на Гаранционен фонд да не е отчела наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за този автомобил при проверка от контролните органи, то тя не следва да се търси във виновно поведение от страна на жалбоподателя. В случая не се установи въобще да е налице административно нарушение, а още по-малко такова, което да се вмени във вина на жалбоподателя. По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон и недоказаност.

По делото е направено своевременно искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител жалбоподателя, което следва да бъде 4 уважено и се осъди ответната страна да ги заплати. Разноските са в размер на 600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени и съответните доказателства за извършването им – договор за правна защита и съдействие. Възражение за намаляване на възнаграждението до предвидения минимум е неоснователно, тъй като процесуалният представител на жалбоподателя е имал активна позиция за изясняване на обективната истина по делото – освен изготвянето на жалба и ангажирането на доказателства към нея, е депозирал в съда допълнителна молба също с приложени писмени доказателства, както е изготвил и писмена защита.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0056104, издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на Г. С.

С. с ЕГН: **********, адрес: гр. Х., бул. „Г. С. Р.“ № 17, ет.5, ап.39 за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на Г. С. С. с ЕГН:

**********, адрес: гр. Х., бул. „Г. С. Р.“ № 17, ет.5, ап.39, сторените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5