Протокол № 60 от 31.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Благоевград, 31.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20231200500730 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателката М. Г. К., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.

А., с пълномощно по делото.

Ответниците по жалбата, редовно призовани, не се явяват.

Вещото лице Р. В., редовно призована, явява се лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че заключението на вещото лице е представено на 19.01.2024 г. и към датата на днешното съдебно заседание е изтекъл срокът, визиран в чл. 199 от ГПК и няма пречки да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

1

Вещото лице със снета по-рано самоличност.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. В.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното от мен заключение, допълнително съм се запознала с делата, извършила съм справките и съм отговорила на поставените въпроси.

Въпроси от адв. А.:

ВЪПРОС: Можете ли да кажете кога е погасено задължението от 2019 г. на Ш.Д.?

В.Л. В.: На стр. 3 от заключението в началото започвам, че от длъжника М. К. са събрани суми в размер на 3115,09 лв, от които 339,20 лв са за платени такси по тарифата и 2775,89 остават за плащания по задължението. В края на изпълнителното дело съм записала, че има надплатена сума по изп. д.

№ 187/2019 г. в размер на сумата 697,52 лв /стр. 4/.

ВЪПРОС: Прегледахте ли изпълнителни дела № 275, № 453 и № 454?

В.Л. В.: Всичките дела, които съм прегледала съм ги описала.

На стр. 9 съм описала по изп. д. № 275/2009 г. какви суми са събирани и как са разпределени събраните суми.

В табл. 6 съм описала получените суми от длъжника за възнагражденията по трудовите правоотношения, които са постъпвали по сметката на ЧСИ и съответно ЧСИ е издавало за всичките получени суми съответните документи, описани в таблиците. Сумите, които са преведени на „Първа инвестиционна банка“, таксите и всички тези суми, които са преведени съм ги описала на стр. 9.

2

ВЪПРОС: Когато К. М. и П. Г. са поискали присъединяване към изп.д.

№ 568/2021 г., изплатен ли е бил дългът към изп.д. № 1872019 г.?

В.Л. В.: Когато е заведено изп.д. № 568/2021 г., това което прочетох по делото, то е заведено с изпълнителен лист и ЧСИ Ц. не е имал информация как приключил дело № 187, защото дело № 187 приключва и се отваря дело № 568, но към момента на образуване на изп.д. № 568/21 г. според мен е било платено задължението още по изп.д. № 187/2019 г., където соча, че има надплатена сума.

ВЪПРОС: Надплатената сума отнесена ли е към което и да е задължение по което и да е образувано дело?

В.Л. В.: Не, не са отнесени към следващите дела. Размерът на надплатените суми, които съм констатирала по изп.д. № 187/2019 г. не е отнесено към друго задължение на М. К., по което и да е дело, което съм разглеждала. Те не са приспаднати, те си стоят като надплатени, не са отнесени към погасяване на нейно задължение, стоят си по сметката на ЧСИ.

Дори и ЧСИ-то в удостоверенияат, които дава на длъжника описва точно това, че сумата е надплатена и стоят по неговата сметка.

По същия начин стои въпросът и с изп.д. № 567/2021 г., аз не съм го разглеждала това дело, но от информацията от писмените бележки на ЧСИтата: Това дело е образувано по изпълнителен лист за адвокатски хонорар, който първоначално е бил в размер на 900 лв за тримата взискатели и след заведено дело е спаднало на 600 лв.

Информацията, която получавам от писмените бележки на ЧСИ-тата, имам си издадени удостоверения от ЧСИ Ш.Д. към ЧСИ Ц., че по изпълнително дело, което е било заведено за въпросния изпълнителен лист при ЧСИ Дервиш са получени суми в размер на 900 лв за изплащане на това възнаграждение, но при образуването му пред ЧСИ Ц. същия изпълнителен лист вече се редуцира задължението от 900 лв на 600 лв /поради акт на съда/ съдът постановява, че е прекомерен размерът на адвокатските хонорари и го намалява с 300лв и ЧСИ Ц. вече издава удостоверение на длъжника, че той е 3 получил 900 лв за това изп. дело от Ш.Д., от които 600 лв изплаща за задължението на взискателите и 300 лв остават по сметката му и той пише в удостоверението, че очаква сметка от длъжника да му върне парите, това цитирам буквално информация от удостоверението на ЧСИ Ц.. Това удостоверение го има по делото. По това изп. дело № 567/2021 г. надплатената сума е в размер на 300 лв по описа на ЧСИ Ц..

ВЪПРОС: На стр. 6 прави впечатление, че има на няколко страници има отразени събирана такса за опис и двете са над 3 хиляди лева, върху какъв материален интерес е определена тази такса за опис?

В.Л. В.: Не мога да кажа как е определена таксата за опис Имущество, аз казвам какво е начислено и затова съм посочила, че опис Имущество т. 20 е 3124, 58 лв по издадената фактура, която е описа № 1009/22.10.2009 г. по изп.д. № 275/2009 г. и съм описала на стр. 5, че всички тези суми описани в табл. 5 са платени от „Първа инвестиционна банка“, за което им е издадена фактура, както и въпросната сума по т. 20 опис Имущество са платени от П..

В табл. 5 съм описала сумата в размер на 6473,71 лв, която е платила П. по посочените в таблицата изпълнителни дела.

ВЪПРОС: Да уточним изплатени ли са тези суми на П. от удържаните суми на длъжницата М. К.. На стр. 7 казвате, че са удържани 8446,21 лв?

В.Л. В.: Сумата, която съм посочила като платена от взискателя П. му е възстановена. На стр. 9, след табл. 6 подробно съм описала събраната сума от длъжника как точно е разпределена.

7855,34 лв съм посочила, че са преведени на П..

Сумата, която съм посочила за платена от ЧСИ на П. в размер на 7855,34 лв е платена по две дела - по изп.д. № 275/2009 г., което през 2019г. е изп. д. № 9/2019 г., това са събраните суми и съответно платени на П. и когато П. прехвърля вземанията си на „С.“ ЕАД са приспаднати част от дължимите суми по изпълнителния лист с прехвърлянето по договор за цесия, 4 т.е. не се променят лихвите, но се променят таксите, т.е. това са суми по гражданското дело. Сумите по изпълнителния лист се намаляват.

ВЪПРОС: Къде видяхте размерът на материалния интерес по изп.д. № 453/2021 г. и изп.д. № 454/2021 г.?

В.Л. В.: Когато е образувано изп.д. № 453/2021 г. /5 стр./ са описани по изпълнителен лист от 02.06.2009 г., тогава когато е образувано изп.д. № 453/2021 г. имаме сумата 2199,00 лв - адвокатски хонорар по ИД, ако се види на стр. 9, когато е бил договорът за цесия между П. и „С.“ са описани само задълженията по изпълнителния лист, т.е. тези 2199,00 лв вече липсват като задължение към П. и това задължение не е прехвърлено, като са прехвърлени само задълженията по изпълнителния лист, който е разноска по изпълнителното дело и е прието от ЧСИ. Защото ако извадим от 7855,34 лв сумата 6473,71 лв всичките суми, които П. е платил като авансови вноски и остават около 1400 лв, с които би трябвало да се погасили задължението и с тази сума те са си погасили ли изцяло все едно адвокатския хонорар по изпълнителното дело.

ЧСИ-то е превел на П. сумата в размер на 7855,34 лв от тази сума като се приспадне сумата, която П. е платил като такси към ЧСИ в размер на 6473,71 лв се получава сума в размер на около 1400 лв, която е отишла за заплащане на адвокатския хонорар на П. по ИД, която не е предмет на цесията. Аз разсъждавам така доколкото в цесията не фигурира обратно писмо от П. как сме си разпределили сумите.

ВЪПРОС: Има ли удържани суми от главницата по изп.д. № 453 и № 454 от работна заплата или внесени в брой? Има ли удръжки вноски от длъжника и приспаднали ли са от дълга?

В.Л. В.: На стр. 10 по изп.д № 453/2021 г. под табл. 8 съм посочила какви суми са получени от длъжника К. и е превела на ЧСИ по задължението си по изп.д. № 453/2021 г. и на стр. 11 съм описала как тази сума е разпределена като сумата 1906,01 лв е преведена на взискателя П. Г., сумата 8,97 лв – на ЧСИ за пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ и 3 лв за 5 банкови такси. И тъй като моя въпрос беше свързан с това дали по тези дали е събирана такса по. 26, аз отговарям в какъв размер е събрана пропорционална такса върху получените суми. Събраната такса по т. 26 е в размер на 8,97 лв.

На стр. 12 по изп. д. № 454/2021 съм посочила, че не са получавани суми от длъжника и не са начислявани такси по т. 26. След като е образувано дело изп.д. № 22/2023 г. и вече по него имаме начисляване на таксите, за които се сочи в жалбата – пропорционалните такси.

ВЪПРОС: Приложени ли бяха договорите за цесия по изп.д. № 453/2021 г. и № 454/2021 г. и оттях ли правите извода за материалния интерес дето го посочвате в експертизата?

В.Л. В.: Да, по изп.д. № 453/2021 г. и № 454/2021 г. са приложени договорите за цесия. Посоченият размер на материалния интерес при отговор на въпрос № 1 от заключението съм се съобразила разпореждането на ЧСИ Ц..

ВЪПРОС: По отношение отговора на въпрос № 3 искам да уточним защо казвате, че не са част от предмета на разпределение на сторено с протокол от 11.11.2022 г., като то се вижда, че са част от това разпределение?

В.Л. В.: По въпрос № 3 последното изречение искам да коригирам като посоча, че сумите от атакуваното разпореждане са част от предмета на разпределението от 11.11.2023 г.

АДВ. А.: Да се приеме заключението, вече изразих становище, докато изслушваме експертизата, че не приемам размера на дълга по изп. № 453 и изп.д. № 454 е този, който е използван като база за разпределение на сумите в разпределителния протокол от 11.11.2022 г.

Да се приеме експертното заключение.