Определение № 451 от 24.10.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Бургас, 24.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20232000500366 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1 ГПК и е образувано частната жалба на адв. Е. М., пълномощник на Е. Г. Б., против определение № 425/14.08.2023 г., с което е възобновено производството по гр.дело №63/2023 г. по описа на Сливенския окръжен съд и след възобновяването му същото е прекратено поради отказ от иска,направен от ищцата Е. Б..

Иска се отмяна на определението в неговата цялост като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на

Сливенския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и с указания относно дължимите от съда процесуални действия в хипотезата на спиране на основание чл.229 ал.1 т.3 ГПК.

В частната жалба се сочи,че в последното по делото съдебно заседание, изслушаната съдебно – психиатрична експертиза е установила, че ищцата Е.

Б. е невменяема, производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.3 ГПК и е постановено изпращането на препис от заключението на вещото лице на Окръжна прокуратура – Сливен за упражняване на правомощията й по чл.336 ГПК.На 16.08.2023 г. Е. Б. е извършила самостоятелно процесуално действие - представила е молба с нотариална заверка на подписа й, с която се отказва от предявения иск и оттегля пълномощията на процесуалния си представител.След подаването й, съдът, под предлог, че няма образувано висящо производство за поставяне под запрещение е приел, че молбата изхожда от правоспособно и дееспособно лице и е постановил уважаването й. Според жалбоподателя, мотивите за 1 прекратяване на производството поради несвоевременно изпълнение на задълженията на Окръжна прокуратура – Сливен са неправилни. Въпросът за вменяемостта на ищцата следва да бъде разрешен в съдебно производство, а не да се презюмира, при наличие на данни за недееспособност на страната.Твърди, че ищцата е направила заявлението под заплаха от зависимост от близките, с които съжителства - съпруг и синът и,който е ответник в производството. По сведения на другият й син Н. Б., също разпитан по делото,майка му е насилена да подпише молбата,да я завери пред нотариуса и да я депозира в съда, без да има действително воля за това.

Жалбоподателят счита, че производството по делото следва да бъде възобновено едва след разрешаване на въпроса за поставяне на ищцата под запрещение,след отпадане на възникналите съмнения за нейната вменяемост.Моли, ако съдебно – психиатричната експертиза по делото не е достатъчна да обоснове съмненията относно дееспособността на ищцата, делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание, в което да бъде изслушан Н. Б.

В отговор на частната жалба, подаден от ответника Г. М. Б., чрез пълномощника адв.Г., се иска оставянето й без уважение като неоснователна.

Сочи се, че по делото е подадена от ищцата молба за оттегляне на пълномощията на адв. М. и за прекратяване на производството по предявения от ищцата иск.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е недопустима в частта и,с която е обжалвано определението на СлОС,с което е възобновено производството по гр.д.

№63/2023г.по описа на същия съд. Определенията на съда,с които се възобновяват производствата по спрени дела не са преграждащи и не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност.

Частната жалба срещу определението,с което е прекратено производството по делото е допустима, подадена е от активно легитимирано лице- пълномощник на страна по делото,в законоустановения срок за обжалване.

По основателността на частната жалба БАпС намери следното:

Производството по делото е образувано пред Районен съд - Сливен по исковата молба на Е. Г. Б., c EГH: **********, против Г. М. Б., неин син, по иск с правно основание чл.227, б“в“, и чл.26 и чл.27 ЗЗД за отмяна на дарение на недвижими имоти поради неполагане на грижи и недаване на издръжка от страна на ответника, или, при условията на евентуалност – за прогласяване нищожността на договора за дарение поради липса на съгласие, или поради недееспособност на ищцата към датата на сключването му.Представено е адвокатско пълномощно и договор за правна защита и 2 съдействие,с които Е. Б. е упълномощила адв.Е. М. да я представлява по делото.

С определение № 149/16.01.2023 г. производството по образуваното гр.дело №5684/2022 г. по описа на СлРС е прекратено на основание чл.118,ал.2 ГПК и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Сливен.

В хода на образуваното гр.дело №63/2023 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, след изслушване на назначената по делото съдебно – психиатрична експертиза, съдържаща становище на вещото лице, че текущото състояние на ищцата съответства на ограничено запрещение с протоколно определение от 29.06.2023 г. производството по делото е спряно от съда.

Съдът е постановил да се уведоми Окръжна прокуратура – Сливен за упражняване на правомощията й по чл.336 ГПК за иницииране на производство за поставяне на ищцата под запрещение.

С молба по делото вх.№ 4639/11.08.2023 г., подписът под която е нотариално заверен, Е. Б. е направила отказ от иска и е декларирала оттеглянето на пълномощията, предоставени на адв. М. да я представлява по делото.

С обжалваното определение Сливенският окръжен съд е възобновил производството по делото, констатирал е, че към датата на постановяването му не е налице висящо производство за поставяне на Е. Г. Б. под запрещение, уважил е молбата и е прекратил производството по делото поради направения отказ от иска,като е приел,че отказът от исковите претенции е заявен от правоспособно и дееспособно лице и следва да се приложат правните последици на чл.233 ГПК.

Производството по гр. дело № 63/2023 г. е било спряно до приключване на производство по чл.366 ГПК от Окръжна прокуратура – Сливен по отношение на Е. Г. Б..

Съдът е спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.3 ГПКпоради проявеното към момента на прегледа от вещото лице –психиатър,дал заключение по СПсЕ, състояние на ищцата Б.,отговарящо на нуждата от учредяване на настойничество или попечителство.

Във връзка с тези данни,обективирани в приетото заключение на СПсЕ,съдът е постановил да се уведоми Окръжна прокуратура-гр.Сливен за иницииране на производство по чл.336 ГПК.

Съдът е уведомил Окръжна прокуратура-Сливен с писмо изх.№2050 от 30.06.2023г.,а депозираната нотариално заверена молба,с която Б. е направила волеизявление за отказ от иска е от 11.08.2023г. Очевидно е,че не е изтекъл и твърде дълъг срок от момента на уведомяването на СлОП,а съдът не е отправил и запитване до СлОП относно движението на преписката и становището на прокуратурата.

3

При това положение,съдът не е имал основание да формира извод,че въпросът относно вменяемостта на ищцата Б. е разрешен положително в смисъл, че са отпаднали съмненията,че тя може да извършва лично и самостоятелно процесуалните действия по делото,съобразно чл.28 ал.1 ГПК,а не с участието на попечител или настойник/чл.28 ал.2 и чл.28 ал.4 ГПК/.

По делото не са събрани надлежни и убедителни доказателства,че към момента на постановяване на обжалваното определение са отстранени по надлежен ред възникналите в хода на производството обективни съмнения относно дееспособността на ищцата и евентуалната нужда от поставянето и под попечителство или настойничество,по която причина именно съдът е спрял производството на основание чл.229 ал.1 т.3 ГПК.

Ето защо въззивният съд приема,че представената пред СлОС молба от Е. Б.,макар и нотариално заверена,с която е направила изрично волеизявление за отказ от предявените от нея искове и за оттегляне на пълномощията,предоставени на адв.Е. М. неправилно и преждевременно е разгледана от СлОС и уважена,по съображения,че съдът приема отказът от исковете за заявен от правоспособно и дееспособно лице,тъй като няма доказателства за предявен иск от прокурора с правно основание чл.336 ГПК.

Въпросът за дееспособността на ищцата Е. Б. не е бил изяснен по делото по несъмнен начин и както изисква законът, поради което съдът неправилно е разгледал заявеният от ищцата Б. отказ от предявените искове и на основание чл.233 ГПК е прекратил производството по делото.

Обжалваното прекратително определение следва да се отмени,а делото да се върне на Сливенски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По така заявеният от Е. Б. отказ от исковете съдът следва да се произнесе отново след надлежното изясняване на въпроса относно вменяемостта на ищцата,възникнал в хода на делото ,повод за който е станало спирането на производството на основание чл.229 ал.1 т.3 ГПК.

По същите съображения, Бургаският апелативен съд намира, че по направеното в нотариално заверената молба волеизявление от ищцата Б.,че оттегля пълномощията,дадени на адв.М., съдът също следва да се произнесе след изясняване на въпроса относно вменяемостта на ищцата.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба на адв. Е. М., пълномощник на Е. Г. Б., против определение № 425/14.08.2023 г., в ЧАСТТА, С КОЯТО е възобновено производството по гр. дело № 63/2023 г. по описа на Сливенския окръжен съд.

ОТМЕНЯ определение № 425/14.08.2023 г., постановено по гр. дело № 4

63/2023г.по описа на Сливенски окръжен съд В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по гр. дело № 63/2023 г. по описа на Сливенския окръжен съд на основание чл. 233 ГПК поради отказ от предявените искове, направен от ищцата Е. Б. с нотариално заверена молба.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Сливен за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на жалбоподателя с частна жалба пред ВКС в частта, с която жалбата на адв. М. е оставена без разглеждане.

Определението не подлежи на обжалване в частта, с която е отменено прекратителното определение на Сливенски окръжен съд и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5