Решение № 260190 от 26.01.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ гр.София, 26.01.2023 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА

МАВРОВА при участието на секретаря Александрина

Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7749 по описа за 2019 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Р.В.Р. срещу В.С.Р. и А.Д.Р., за признаване за установено правото на собственост (на основание давностно владение, от 23.09.2008 г. до момента), на ищеца по отношение на ответниците, на следния имот: апартамент, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „******, заемащ целия втори етаж, на кота + 3,90, изграден до степен „груб строеж“, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ***., състоящ се от дневна – столова, кухня, две спални, тоалетна, баня с тоалетна и тераси, със ЗП от 123.25 кв.м., при съседи по кадастрална карта, на същия етаж – няма, подобекта – обект с идентификатор *** и над обекта: обект с ***., заедно с прилежащите мазе № 1 с площ от 21,78 кв.м., при съседи: от север – общ коридор, от изток – мазе № 2, от юг и запад – вътрешен коридор, както и съответните му принадлежащи идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена, съставляващо УПИ XII-601 от кв. 37 по регулационния план на София, м. „Кръстова вода“, с площ от 844 кв.м., при съседи: улица, А.Д., М.Г.А.и М.П..

Ищецът Р.Р. поддържа в исковата молба, че сградата, в която е построен апартамента, е достигнала етап „груб строеж“ на 06.02.2008 г., съгласно акт за приемане на конструкцията (акт обр. 14) от същата дата.

Поддържа, че на 23.09.2008 г. е сключен договор за доброволна делба, обективирана в акт № 68, том Х, рег. № 37530 от 23.09.2008 г., вписан в Агенцията по вписванията с вх. рег. № 69415, том XXII, № 9, съгласно който ответниците (родители на ищеца) В.С.Р. и А.Д.Р. получават в дял и изключителна собственост процесния апартамент. От момента, когато родителите му са получили по силата на договора за доброволна делба процесния имот, те са предоставили владението му, с уговорката, че това е имот, който е на ищеца.

Ищецът Р.Р. поддържа, че лично и със собствени средства е извършил последващите довършителни работи в апартамента, както и в общите части на сградата, със съзнанието че го прави в собствен имот.

Сочи, че и преди издаването на акт обр. 14 е вложил собствени средства в изграждането на апартамента, тъй като той е трябвало да остане за него. Ето защо сочи, че е придобил апартамента по давност, считано от 23.09.2018 г., с изтичането на 10 – годишния срок, предвиден в чл. 79, ал.1 от ЗС. В уточнителна молба от 16.08.2019 г. ищецът сочи, че ответниците не са предприели действия, с които за оспорват правата му върху процесния имот, но бездействат да го снабдят с необходимите документи.

Ответниците

В.С.Р. и А.Д.Р. не са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Видно от протокол за одобряване на спогодба за делба, от 10.08.1987 г. по гр.д. № 5365/1986 г. на Благоевски районен съд - София, 5 състав, в дял I на В.Е.Р. е получил в изключителна собственост източната част от къщата близнак, заедно с 1/2 ид. част от дворното място, цялото с площ от 844 кв.м., в гр. София, м. „Сердарица“ , ул. ******; в дял II на С.Е.Р. е получил западната част от къщата близнак, заедно с останалата 1/2 ид. част от дворното място.

По делото е представен акт за приемане на конструкция от 06.02.2008 г. за триетажна жилищна сграда, построена в УПИ XII-601 от кв. 37 по регулационния план на София ул. „******, подписан от проектанта - конструктор, строителя и технически правоспособно лице по част „Конструктивна“ към лицето, упражняващо „Строителен надзор“.

Видно от констативен протокол от 27.01.2021 г. на район „Лозенец“ СО, сградата е на етап „след груб строеж“.

По делото е представен договор за доброволна делба, с нотариална заверка на подписите, акт № 68, том Х, рег. № 37530 от 23.09.2008 г. на нотариус И.Д., между наследниците на В.Е.Р., починал през 1993 г. (и наследниците на неговия син Стефан Владимиров Евтимов, починал през 2006 г.) и С.Е.Р., починал през 1993 г., видно от която ответниците В.С.Р. и А.Д.Р. са получили в дял и изключителна собственост апартамент, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „******, заемащ целия втори етаж, на кота + 3,90, изграден до степен „груб строеж“, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ***., състоящ се от дневна – столова, кухня, две спални, тоалетна, баня с тоалетна и тераси, със ЗП от 123.25 кв.м., заедно с мазе № 1 на сутеренния етаж, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, заедно съответните му принадлежащи идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена, съставляващо УПИ XII-601 от кв. 37 по регулационния план на София, м. „Кръстова вода“, с площ от 844 кв.м., при съседи: улица, А.Д., М.Г.А.и М.П..

Свидетелят Е.С.Р., брат на ответника В.Р., заявява, че живее в сградата на „******, като Р. е на втория етаж. Заедно са строили, а ищецът живее там от 2008 г., като не е прекъсвал да обитава жилището и никой не му пречи, защото това е неговото жилище. Всеки си има отделен етаж. По време на строежа са разпределили етажите, ищецът е помагал от малък, а след това сам е правил всичко в жилището – ремонтът след грубия строеж, а след това е правил ремонти, пребоядисване. Това е апартамента на Р., а ответниците не са искали той да напуска жилището.

Свидетелят М.С.Д.сочи, че познава Р. ***. Свидетелят ходи в апартамента поне веднъж седмично, представлява хол с кухня, две спални, баня и отделно тоалетна. Р. живее там от есента на 2008 г. По врече на строителството му е помагал, съученици са.

Неговият баща и чичо му са построили къщата. Р. е довършил апартамента и е заживял с него до момента, а отскоро с приятелката си. Правил е ремонти, плаща разноските за апартамента.

От заключението на приетата по делото съдебнотехническа експертиза, която съдът цени като компетентно и обективно изготвена, че при извършения оглед на място, в поземления имот, в гр. София, район „Лозенец“, на ул. „******, описан в исковата молба, е застроен с три сгради – две жилищни и един гараж. Едната жилищна сграда е едноетажна и е ситуирана в лицевата част на имота. Втората е четириетажна и е изградена в дъното на имота. Четириетажната жилищна сграда е сравнително нова, като при преценка на събраните по делото доказателства, вещото лице счита, че е построена през 2008 г. Вещото лице е извършило справка в техническата служба на район „Лозенец“ - СО, и е установила, че се съхраняват единствено одобрените строителни книжа за процесната сграда - разрешение за строеж № 240/27.08.2003 г. и одобрен на 26.08.2003 г. архитектурен проект в идейната фаза. Не се съхранява удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесната сграда, нито има данни, такова да е издавано от гл. архитект на район „Лозенец“ - СО, поради което вещото лице приема, че жилищната сграда не е въведена в експлоатация по надлежния ред. Описаният в исковата молба апартамент, по местоположение, големина и съседи, напълно съответства на апартамента, изграден на втория етаж на процесната четириетажна жилищна сграда.

Същият е заснет и нанесен в одобрената КККР на София с идентификатор ***.

Съгласно вещото лице, след извършено кадастрално и регулационно, хронологично проследяване на процесния имот, се установява, че недвижимият имот, описан в представените по делото документи за собственост, а именно: нотариален акт за продажба на недвижим имот № 119 от 13.08.1941 г., записка № 209 от 13.08.1941 г. за вписване на същия, нот. акт за дарение на недвижим имот № 27 от 11.03.1968 г., съд. протокол от 10.08.1987 г. и договор за доброволна делба акт № 68 от 23.09.2008 г., е идентичен с недвижимия имот, в който е изграден процесният обект - апартамент, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, на ул.“******а, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, по одобрената КККР на гр. София.

Съгласно чл. 7, ал. 3 от

Наредба № 3 от

31.07.2003 г., за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, актът за приемане на конструкцията (приложение № 14) се съставя от проектанта-конструктор, строителя, технически правоспособното физическо лице по част "Конструктивна" към лицето, упражняващо строителен надзор. Доколкото такъв документ е представен по делото, следва да се приеме, че правото на строеж е реализирано и апартаментът представлява самостоятелен обект на правото на собственост, по смисъла на чл.

181, ал. 1 от ЗУТ.

Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост чрез фактическото упражняване съдържанието на това право след изтичане на определен в закона период от време, като фактическият й състав включва два елемента: 1/ владение и 2/ изтичане на определен срок.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено че ищецът Р.Р. е придобил правото на собственост върху процесния имот по давност. Установи се, че ищецът е упражнявал непрекъснато и необезпокоявано фактическата власт върху него със намерението за своене, като го е считал за собствен, поради което с изтичането на десетгодишния период в периода 23.09.2008 г. – 23.09.2018 г., е придобил собствеността върху него. Доколкото няма прехвърлителен акт, владението на ищецът Р.Р. е недобросъвестно, и по отношение на него се прилага срока по чл.79, ал. 1 от Закона за собствеността. Наследодателите на ищеца, са придобили правото на собственост върху процесния апартамент, по силата на договор за делба, сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите, съгласно изискванията на чл. 35, ал. 1 от Закона за собствеността, т.е. доброволната делба е с вещно- прехвърлителен ефект между съсобствениците, като по делото се установи, че са предали процесния имот на сина си, но не са извършили прехвърлянето на собствеността в изискуемата нотариална форма.

Относно разноските

Съобразно изхода на спора, ответниците следва да заплатят на ищеца на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 1407,60 лв.,представляваща разноски за държавна такса в производството, както и сумата от 600 лв. за разноски за адвокат.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р.В.Р., ЕГН **********,***, представляван от адв. Р.Т.,***, офис 43, положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на ответниците В.С.Р.,

ЕГН ********** и А.Д.Р., ЕГН **********,***, че ищецът Р.В.Р. е собственик на следния недвижим имот, а именно: апартамент, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „******, заемащ целия втори етаж, на кота + 3,90, изграден до степен „груб строеж“, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор

***., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД- 18-739/21.11.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, състоящ се от дневна – столова, кухня, две спални, тоалетна, баня с тоалетна и тераси, със ЗП от 123.25 кв.м., при съседи по кадастрална карта, на същия етаж – няма, подобекта – обект с идентификатор *** и над обекта: обект с ***., заедно с прилежащите мазе № 1 с площ от 21,78 кв.м., при съседи: от север – общ коридор, от изток – мазе № 2, от юг и запад – вътрешен коридор, както и съответните му принадлежащи идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена, съставляващо УПИ XII-601 от кв. 37 по регулационния план на София, м. „Кръстова вода“, с площ от 844 кв.м., при съседи: улица, А.Д., М.Г.А.и М.П., въз основа на изтекла придобивна давност в периода 23.09.2008 г. - 23.09.2018 г.

ОСЪЖДА В.С.Р., ЕГН ********** и А.Д.Р., ЕГН

**********,*** да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на Р.В.Р., ЕГН **********,***, сума в 1407,60 лв., представляваща разноски за държавна такса в производството, както и сума в размер на 600 лв., представляваща разноски за адвокат.