Протокол № 394 от 08.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 394 гр. Пловдив, 04.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20245001000284 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

За жалбоподателя Б.Д.** АД, редовно призован, се явява юрк. А.-П..

Представя пълномощно.

Въззиваемата страна А. И., редовно призована се представлява от пълномощника адв. Ш..

Вещото лице Р. Д. Г., редовно призована, се явява лично.

Юрк. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Повод за образуване на делото е изходяща въззивна жалба от Б.Д.**“ АД, гр. С. против постановеното по т. дело № 444/2022 г. по описа на Пловдивския окръжен съд решение № 115 от 05.03.2024 г. в частта, с която е отхвърлена исковата претенция на банката против А. И. за осъждането й да заплати на ищеца сумата от 28 389,67 лв., представляваща главница (капитализирани лихви) по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 17.02.2015 г., сумата от 6 698,28 лв., представляваща договорна (възнаградителна) лихва, начислена за периода от 28.10.2021 г. до 28.07.2022 г. вкл., сумата от 251,18 1 лева, обезщетение за забава, начислена за периода от 28. 10.2021 г. до 28.07.2022 г. вкл., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част, свързани с изводите на съда, че са нарушени изискванията на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, във връзка с реквизитите на договора, липса на погасителен план и т.н., което е дало основание да се приеме, че се дължи само главницата по този договор.

С жалбата не се представят доказателства.

По делото е постъпил отговор, с който се оспорва жабата и се излагат доводи за законосъобразност и правилност на решението в обжалваната му част.

Съдът с определение от 03.06.2024г. е преценил, че е налице нужда от събиране на допълнителни доказателства и е поставил допълнителна задача на вещото лице, която е изготвена и има представено заключение в срок във връзка с поставената задача. Постъпила е и молба от вещото лице за увеличаване на възнаграждението с още 195 лв.

Юрк. П.: Поддържам подадената жалба.

Адв. Ш.: Оспорвам подадената жалба.

Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице Г..

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Р. Д. Г. със снета самоличност в първоинстанционното производство.

Вещото лице Г.: Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам изготвеното заключение.

Юрк. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Не възразявам по молбата за увеличаване на възнаграждението.

Адв. Ш.: Също нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице Г. на въпрос на съда: Не съм представила докрай в табличен вид дължимите вноски след изтичане на гратисния период, тъй като дължимата погасителна вноска е твърда, една и съща за целия период на договора, т.е. един и същ е размерът на погасяваната с нея главница, натрупана възнаградителна лихва за гратисния период и възнаградителна лихва, начислявана след този гратисен период.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице, както и да се увеличи депозитът за възнаграждението на вещото лице Г., за което следва да се задължи Б.Д.** АД да внесе още 195лв. в едноседмичен срок от днес, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. Г..

2

Издаде се разходен касов ордер за сумата от внесения депозит в размер на 400 лв.

УВЕЛИЧАВА хонорара на вещото лице с още 195 лв., като ЗАДЪЛЖАВА Б.Д.** АД да внесе депозита в едноседмичен срок от днес.

Юрк. П.: Нямам други искания.

Адв. Ш.: Нямам други искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля решение № 115/05.03.2024г. да бъде отменено в частта, в която първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от Б.Д.** АД искове за разликата на сумите, подробно описани в решението. Смятаме договора за действителен.

Представям списък с разноски.

Моля за срок за писмени бележки.

Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението в обжалваната част. Същото е правилно и законосъобразно.

Правилно първоинстанционният съд е постановил, че договорът е недействителен и е посочил последиците от тази недействителност, поради което моля да потвърдите решението.

Представям списък с разноските.

Юрк. П.: Правя възражение за прекомерност на разноските на ответника. Ако съдът с решението присъди разноските на двете страни, моля да бъдат определени по компенсация.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА едноседмичен срок на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмени бележки по съществото на делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:22 часа.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________