Решение № 624 от 18.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 624 гр. София, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова в присъствието на прокурора С. П. П. като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100605473 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда от 28.05.2025г., постановена по н.о.х.д. № 3652/2025г., по описа на СРС, НО, 12- ти състав е признал подсъдимия В. Л. Т. за виновен в това, че на 22.11.2024г. около 21,15 часа в гр.София, по ул.“Пирин“, с посока на движение от ул.”Бяла лилия”, завивайки по бул.”Братя Бъкстон“, към ул.“Мур“, управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка “Хюндай”, модел „Туксон“ с рег. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно- 2,44 на хиляда, установено по надлежния ред- с Протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № 826/25.11.2024г. на Специализирана химическа лаборатория при УМБАЛ “Света АннаСофия, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г., издадена от министъра на здравеопазвенето, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл.343б, ал.1 от НК му наложил наказание “Лишаване от свобода“ за срок от една година и „Глоба“ в размер на 500,00 лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложил изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.

На основание чл.343г от НК съдът е наложил на подсъдимия В. Л. Т. наказание 1

„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок срок от две години.

На основание чл.59, ал.4 от НК съдът е приспаднал така наложеното наказание от права времето, през което В. Л. Т. е бил лишен по от право да упражнява МПС със ЗПАМ рег.№ 3875/22.11.2024г. на полицейски орган при ОПП- СДВР, считано от 22.11.2024г. до привеждане в изпълнение на наказанието.

На основание чл.343б, ал.5, вр.ал.1 от НК съдът е отнел в полза на държавата лек автомобил- марка “Хюндай”, модел „Туксон“ с рег. № ********.

Против така постановената първоинстанционна присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от подсъдимия В. Л. Т., чрез адв.В. Х., в които са изложени доводи, че същата е постановена на предлополежията от разпитаните полицейски служители от къде е идвал лекия автомобил, обратно на заявеното от тях, че не са видели кой е управлявал лекия автомобил, тъй като са били изпратени от автопатрул по сигнал за самокатастрофил лек автомобил, но не са видели по кой начин е настъпила катастрофата.

Поддържа се, че в показанията си пред съда свидетелите полицаи, пристигнали на местопроизшествието, заявили, че и двете въздушни възглавници били отворени, като предницата на лекия автомобил е силно повредена. Твърди се, че от медицинския преглед на подзащитният му няма каквито и да е наранявания по лицето и тялото, поради което той не е лицето, което е управлявало автомобила и е катастрофирало. Поддържа се, че макар и формално подсъдимият да е присъствал на случилото се- намирал се е в лекия автомобил при пристигане на полицейския екип, същият не е участвал в извършването на престъпението, за което е обвинен, като е казал на полицейския екип, че той не е управлявал автомобила. Твърди се, че обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание са пълни, последователи, логични и непротиворечиви, но неблагоприятно стечение на обстоятелствата с неговия автомобил, който е бил откраднат и впоследствие катастрофирал, не е по вина на подзащитният му. Поддържа се, че съдът не е кредитирал версията на подсъдимия, но липсва анализ и съпоставяне с другите доказателства. Твърди се, че са нарушени принципите на чл.13, вр.чл.14, ал.2 от НПК, да се разкрие обективната истина, че доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предравително определена сила. Поддържа се, че е нарушен и принципа на чл.7, вр. с чл.107, ал.3 и ал.5 от НПК, че съдебното производство заема централно място и съдът е длъжен да събира, проверява и анализира и доказателствата, които оправдават подсъдимия, т.е. липсват мотиви, а това е от абсолютните процесуални нарушения. Моли присъдата да бъде отменена и съдът да постанови нова, с която да признае подзащитният му за невиновен по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП счита жалбата за неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена. Поддържа, че събраните доказателства са относими към фактическата обстановка, подложени са на подробен анализ от първоинстанционния съд и подкрепят повдигнатото обвинение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и 2 предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитата на подсъдимия В. Л. Т., адв.В. Х. моли първоинстанционната присъда да бъде отменена като неправилна, незаконосъобразна и необоснована и моли съдът да постанови нова, с която да признае подзащитният му за невиновен. Пледира, че в мотивите първоинстанционният съд не е посочил съображенията си защо приема едни доказателства и отхвърля други и обвинителната теза почти е интерпретирана в мотивите. Поддържа, че се касае за самокатастрофирал автомобил, което е изнесено и във всички разпитани по делото полицаи, както и че в обясненията си пред първоинстанционният съд подзащитният му е заявил, че не е управлявал този автомобил, като го видял на улицата и е влязъл в него, когато са дошли полицейските служители. Пледира, че при разпита на полицейските служители дали са видели катастрофата, същите отговорили отрицателно, а свидетелят Д.М., който бил разпитван три пъти в полицейското управление веднъж заявил, че на въпрос дали подсъдимият е управлявал автомобила, подсъдимиат отговорил „да“, но малко преди това свидетелят заявил, че подзащитният му е бил във видимо неадекватно състояние. Поддържа, че В. Т. цял ден е консумирал алкохол, но не е установена степента на неговото алкохолно опиянение, както и че не само подзащитният му управлява автомобила, както и че дадените пред полицейските служители обяснения, са били под въздействието на алкохола. Пледира, че материалите, които са приложени на досъдебното производство били изпратени с писмо до 06 РУ, вместо с постановление, който е актът на досъдебното производство и прокуратурата. В тази връзка счита, че ако така предоставените на полицията материали следва да се приемат, от тях нищо не следва и не следвало да се носи административно наказание, при условие, че подзащитният му е управлявал автомобила. Моли първоинстанционната присъда на бъде отменена и съдът постанови нова, с която да го признае за невиновен по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитата на подсъдимия В. Л. Т., адв.А. М. поддържа, че в мотивите първоинстанционният съд е наблегнал на анализа на обвинителната теза, а приключил защитната теза с едно изречение и не е анализирал защитната версия на подзащитният му, поради което счита мотивите за непълни и противеречиви. Пледира, че не е установено дали подсъдимият е вменяем или не, поради свията неадекватност, за която свидетелстват полицейските служители. Моли първоинстанционата присъда да бъде отненена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Подсъдимият В. Л. Т. моли първоинстанционната присъда да бъде отменена, тъй като не бил шофирал автомобила.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

3

От фактическа страна Софийски районен съд е приел, че на 24.11.2024г. след края на работния ден свидетелят А.С. и подсъдимият посетили питейно заведение находащо се на ул.“********. Двамата употребили алкохол- водка. Малко след 20,30 часа двамата се разделили, като свидетелят А.С. се прибрал в дома си, а подсъдимият тръгнал да се прибира.

Първоинстанционният съд е приел, че в неустановен момент на неустановено място подсъдимият се качил на шофьорското място на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Туксон“, с рег.№ ********, негова собственост. Стартирал двигателя и привел автомобила в движение. Около 21,15 часа подсъдимият управлявал превозното средство по ул.“Пирин“, завил по бул.“Братя Бъкстон“ в посока от бул.“Тодор Каблешков“ към Околовръстен път и катастрофирал в уличен стълб, срещу бл.33.

По същото време свидетелите Д.М. и Р.Г. изпълнявали служебните си задължения като АП- 630 и се движели към адреса, подаден им от ОДЧ при 06 РУ- СДВР, видели катастрофиралия в уличен стълб лек автомобил с рег.№ ********, и спрели до него. Зад волана установили водача, който бил сам в автомобила. След проверка на документите установили, че водач е подсъдмият В. Т.. В процеса на разговор между него и полицейските служители, подсъдимият им заявил, че е пил водка преди да започне да шофира.

По сигнал на ОДЧ на местопроизшествието пристигнал екип на ОПП- СДВР в състав свидетелите П.Ч. и Д.З., които поканили подсъдимия да бъде тестван за алкохол и той се съгласил. Бил извършен тест с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инвентарен номер ARNA 0137, проба 31114, което отчело положителен резултат за наличие на алкохол в издишания възхуд 2,89 промила. В резулат на констатациите свидетелят Д.З. съставил на подсъдимия акт за установяване на административно нарушение с бл.GA № 3246710, а П.Ч. му издал талон за медицинско изследване № 017411 за УМБАЛ „Света Анна“- София АД, след което подсъдимият бил задържан и съпроводен до УМБАЛ „Света Анна“- София АД, където дал кръв за химическо изследване.

Досежно значимите за правилното решаване на делото обстоятелства- факта на извършване на деянието, авторството, конкретното своебразие на обстоятелствата, при които е извършено- фактическата обстановка, е прицизно изяснена от първоинстанционния съд.

Тези факти са установени по категоричен начин, поради което и въззивната инстанция ги приема за напълно доказани.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства- обясненията на подсъдимия В. Т., показанията на свидетелите А.С., Д.М., Р.Г. /приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК/, П.Ч., Д.З. /приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.3 от НПК/, протокол за оглед на местопроизшествие, акт за установяване на административно нарушение, талон за изследване, протокол за химическо изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в кориците на делото.

4

От приложената по делото справка за съдимост съдът е приел за установено, че подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, с много добри характеристични данни.

На базата на възприетите фактически обстоятелства районният съд правилно е заключил, че подсъдимият В. Л. Т. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като 22.11.2024г. около 21,15 часа в гр.София, по ул.“Пирин“, с посока на движение от ул.”Бяла лилия”, завивайки по бул.”Братя Бъкстон“, към ул.“Мур“, управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка “Хюндай”, модел „Туксон“ с рег. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно- 2,44 на хиляда, установено по надлежния ред- с Протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта № 826/25.11.2024г. на Специализирана химическа лаборатория при УМБАЛ “Света Анна- София, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г., издадена от министъра на здравеопазвенето, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.