Решение № 521 от 07.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 521 гр. Благоевград, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20231200501048 по описа за 2023 година

Производството е образувано по подадени въззивни жалби от страните във първоинстанционното производство против Решение № 223/04.08.2023 г., постановено по гр.д. № 1235/2022 г. по описа на РС – Сандански.

С въззивна жалба с вх. № 6771/12.08.2023 г., подадена от адв. Л. М. Г., ЕГН **********, с адрес *********, се иска отмяна на обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен предявения осъдителен иск. В обжалваната част решението се атакува като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържа се, че съдът не обсъдил обективно и всестранно доказателствата събрани в първоинстанционното производство. Оспорват се констатациите на РС за причинените у ищеца негативни емоции вследствие незаконно видеозансемане и разпространение на видео клипове. Поддържа се, че са настъпили значими вредни последици и присъденото обезщетение за неимуществени вреди е присъдено в значително занижен размер. С оглед изложеното във въззивната жалбата, се прави искане решението на БлРС в обжалваната част да бъде отменено, като вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважена исковата претенция в пълен размер, ведно със законната лихва считано от 03.05.22 г.

С въззивна жалба с вх. № 6867/25.08.2023 г., подадена от Т. Б. Б., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Д. К., със служебен адрес ********* и със съдебен адрес за кореспонденция и призоваване на въззивника *********1, се иска отмяна на първоинстанционното решение и въззивният съд да постанови на друго, с което да отхвърли изцяло исковата претенция. В обжалваната част решението се атакува като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа се, че съдът не възприел правилно доказателствата събрани в първоинстанционното производство. Оспорват се констатациите на РС за причинените у ищеца негативни емоции вследствие монтираната камера за видеонаблюдение в общите части на сградата. Навеждат се подробни съображения, във връзка с авторството на деянието „разспространиение“ на видеоклипове в Интернет, липсата на вреди у ищеца, както и във връзка с необосноваността 1 и недоказаността на тезата на ищеца. Претендират се разноски.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото, становището на жалбоподателите и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред първа инстанция е образувано по изпратено за разглеждане гражданско дело № 1057/ 2022 година по описа на Районен съд- Благовеград.

Производството по това дело е с правно основание чл. 45 от ЗЗД и е образувано иск, който е предявен от Л. М. Г. от ********* против Т. Б. Б. от гр. Благоевград.

На 13.10.2021 год. ищецът депозирал жалба с вх. № ППН-02-492 в Комисията за защита на личните данни за това, че ответницата без негово и на баща му съгласие, монтирала видео камера на входната врата на жилището си – ап. № 5 и по този начин денонощно заснемала него и баща му да влизат и излизат от ап. № 6. В жалбата ищецът поискал от комисията да извърши проверка и да се произнесе по извършеното от ответнизата нарушение. Към жалбата ищецът приложил 3 броя видеоклипове от тази видеокамера, свалени от интернет пространството – платформа Ютуб с линкове: 1. https://www.youtube.com/watch? v=zQp_6pGGofe от дата

10.10.2021 г.;

2. https://www.youtube.com/watch?v=YAIBcF20rc4 от дата

11.10.2021г.;

3. https://www.youtube.com/watch?v=hl5-xtDRNxMот дата 09.10.2021г. На 01.11.2021 год. с допълнително искане, депозирано в КЗЛД на 01.11.2021 год. (лист 87 от настоящото дело),ищецът Л. Г. поискал в рамките на проверката да бъдат свалени от интернет – пространството – платформата Ютуб два броя нови видеоклипове (линкове) :

1.https://www.youtube.com/watch?v=dulTD9e-xiw от дата

13.10.2021г. и

2. https://www.youtube.com/watch?v=LIpiSZIpHrY от дата 13.10.2021 г.

По повод жалбата в КЗЛД, със заповед № РД-15-52 от 16.02.2022 год. на председателя, било възложено извършването на проверка по спазване и прилагане на Регламент (ЕС) 2016/ 679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г. и на Закона за защита на личните данни в жилищната сграда на улица *********. Видно от заповедта основната задача на проверката била да се установи изградена ли е система за видео наблюдение и какви са нейните технически параметри. Ответницата била информирана за проверката и дала отговор. На 02.03.2022 година проверяващ екип на КЗЛД посетил адреса на място и за констатациите съставил констативен протокол. На 11.03.2022 год. бил съставен и констативен акт от проверката, в който било описано, че по време на проверката се установило, че на обекта била изградена система за видео наблюдение, състояща се от 1 брой камера за видео наблюдение снабдена с SD карта – памет с капацитет 32 GB и други вложени компоненти и че видоеокамерата била присъединена към локална компютърна мрежа, изградена в жилището на Т. Б.. В констативния акт било посочено, че системата била изградена на 08.10.2021 год. от ответницата с личен труд нейни финансови средства и с помощта на близък. От акта се установява още, че се извършвал запис на видеокадри при наличие на движение в обхвата на камерата като записите се съхранявали на SD картата – памет за срок от около 24 часа, след което автоматично се изтривали по реда на тяхното постъпване. Достъпът до изходящия образ от видеокамерата в реално време, настройките и записите с видеокадри, според акта се осъществявал от Т. Б., посредством мобилно устройство – лаптоп м. „ASUS“, след въвеждане на атрибути за идентификация – потребителско име и парола, достояние на ответницата. В констативния акт било посочено, че камерата била разположена на тавана в коридора откъм стената на апартамент № 5, собственост на ответницата, че била насочена и заснемала част от коридора на втория етаж, входните врати и входа на апартамент № 5 и на апартамент № 6. Системата за видеонаблюдение позволявала идентификация на физически лица според проверяващия екип. На място имало поставена и информационна табела, предупреждаваща за извършваното видеонаблюдение с текст: „Апартаментът е под видеонаблюдение!!!“, разположена на видно място на входната врата на ап. № 5. На 07.09.2022 год. КЗЛД се произнесла с решение № ППН-02-492/ 2021г., с което за нарушение на чл. 5, § 1, букви „а“ и „б“ и на основание чл. 83, § 5, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2016/679 на Т. Б. била наложена 2 санкция в размер на 500 лева. На основание чл. 58, § 2 буква „г“ за нарушение на чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 с решението Комисията издала разпореждане на Т. Б. да демонтира камерата за видеонаблюдение в срок от 14 дни от влизане на решението в сила, след което да уведоми комисията за изпълнението като предостави съответните относими доказателства. С решението Комисията на основание чл. 58, § 2, буква „г“ от Регламента издала разпореждане на Б. да свали записите от социалните мрежи в едномесечен срок от влизане в сила на решението, след което да уведоми Комисията. Срещу решението на КЗЛД от страна на ответницата Б. била подадена жалба и в Административен съд- Благоевград било образувано административно дело № 896/ 2022 год. По това дело съдът постановил решение № 521 от 23.02.2023 год., с което отхвърлил жалбата. Към момента решението на Административен съд- Благоевград не е влязло в сила, тъй като от страна на Т. Богоева била депозирана касационна жалба. От заключението на допусната и изслушана по приложеното гр. дело № 531/ 2021 год. по описа на РС- Благоевград съдебно- техническа експертиза, извършена по реда на чл. 207 и чл. 208 от ГПК – обезпечение на доказателства, се установява, че към 05.03.2022 год. от профила на потребител с наименование „*********“, със снимка на ответницата в началната страница на профила в платформата www.youtube.com имало 12 броя видео клипа, от които се виждали 6 броя видеоклипа със следните линкове (адреси): 1). https://www.youtube.com/watch?v=G1CIlautzTO&t=1s от дата 29.09.2021 год. озаглавен „Поведение на адвокат Л. Г., който е син на ПРОКУРОР *********“, с продължителност 11:12 минути и прегледан 3121 пъти; 2). https://www.youtube.com/watch?v=LIojSZ1pHrY, публикуван на 13.10.2021г. и озаглавен „Начало. Първи видеоклип. Продължава тормоза от син на спец ПРОКУРОР“ с продължителност 0:30 мин. и прегледан 46 – пъти; 3) https://www.youtube.com/watch? v=dualTD9e-xiw, публикуван на 13.10.2021 год., озаглавен: „Продължение. Втори видеоклип.

Продължава ТОРМОЗА от син на спец. ПРОКУРОР“ с продължителност 0:30 мин и прегледан 49 пъти; 4). https://www.youtube.com/watch?v=nwQT63F-jdU, публикуван на 22.11.2021 год. и озаглавен „СИНЪТ на ПРОКУРОР ********* – ********* продължава да ме ПРОВОКИРА на конфликт “ с продължителност 0:35 минути и прегледан 44- пъти;

5).https://www.youtube.com/watch?v=yavPbwphLJ8, публикуван на 16.02.2022 год. и озаглавен „СИНЪТ на ПРОКУРОР ********* ********* – *********, адв. Л. М. Г., УДРЯ камерата за да я счупи!“ с продължителност 0:30 минути и прегледан 20- пъти;

6). https://www.youtube.com/watch?v=_bZnSa-wt0g, публикуван на 22.02.2022г., озаглавен „Закъсняло правосъдие в Районен съд Благоевград. Синът на ПРОКУРОР ********* – ********* РЪМЖИ като животно“, с продължителност 11:35 минути и прегледан 29 пъти;

Вещото лице изтеглило 5 броя от посочените клипове, като само видеоклипът https://www.youtube.com/watch?v=yavPbwphLJ8 със заглавие: „СИНЪТ на ПРОКУРОР ********* ********* – *********, адв. Л. М. Г., УДРЯ камерата за да я счупи!“ не могъл да се изтегли. Всички останали пет броя видеоклипове са приобщени към делото. Два от тях са свалени от същата платформа и от проверяващите от КЗЛД. В заключението си вещото заключава, че след дата 08.03.2022 год. всички видеофайлове от посочения профил били премахнати. В заключението вещото лице посочва, че горепосочените файлове имали и описание. За видеофайл с адрес https://www.youtube.com/watch?v=G1CIlautzTO&t=1s от дата 29.09.2021 год. със заглавие на файла „Поведение на адвокат Л. Г., който е син на ПРОКУРОР *********“ имало следното описание „Проблемите на *********, гр.

Благоевград не спират! Днес на 29.09.2021 г. отново имах проблеми със съседите ми./ Вижте как се държи адв. Л. М. Г., който е син на ПРОКУРОР ********* ********* – *********, която работи в Апелативан специализирана прокуратура гр. София. За видеофайл с адрес https://www.youtube.com/watch?v=LIojSZ1pHrY, публикуван на 13.10.2021г. и заглавие „ Начало. Първи видеоклип. Продължава тормоза от син на спец ПРОКУРОР“ имало описание „Вижте как съседът ми, адвокат Л. М. Г. силно тропа на входната врата на жилището ми на *********./За извършените нарушения на закона в блока ни, адв. Г. има съставен протокол на осн. чл. 65 от Закона за МВР./ адвокат Л. М. Г. е СИН на прокурор ********* ********* – *********, която работи в Апелативна специализирана прокуратура гр. София”. За видеофайл с адрес:

3 https://www.youtube.com/watch?v=dualTD9e-xiw, публикуван на 13.10.2021 год. и със заглавие: „Продължение. Втори видеоклип. Продължава ТОРМОЗА от син на спец.

ПРОКУРОР“ описанието било следното: „Вижте как съседът ми, адвокат Л. М. Г. силно ТРОПА на входната врата на жилището ми на *********. За извършени от адв. Г.

НАРУШЕНИЯ на закона в блока ни, адв. Г. има съставен протокол на осн. чл. 65 от Закона за МВР./ адвокат Л. М. Г. е СИН на прокурор ********* ********* – *********, която работи в Апелативна специализирана прокуратура гр. София”. За видеофайл с адрес: https://www.youtube.com/watch?v=nwQT63F-jdU, публикуван на 22.11.2021 год. и със заглавие „СИНЪТ на ПРОКУРОР ********* – ********* продължава да ме ПРОВОКИРА на конфликт “ имало следното описание: Днес 22.11.2021 г. СИНЪТ на ПРОКУРОР ********* ********* ********* – *********, която работи в Апелативна специализирана прокуратура гр. София продължава да ме ПРОВОЦИРА на конфликт! / Вижте как адв. Л. М.