Решение № 1708 от 18.12.2018, Окръжен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 429 гр.Бургас

18.12.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд, първо гражданско отделение в открито заседание на шести декември две хиляди и осемадесета година в състав;

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН

ВОДЕНИЧАРОВ

При секретаря В.ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1630 описа за 2017 год. за да се произнесе взе пред вид следното:

Делото е образувано по повод искова молба на Т.С.К. ЛН **********, гражданин на Н., адрес в Р България, гр. Бургас, кв. С., ул. Б. № *, ап.*представлявана от адв. Вълканова. и адв. Вълканов, съд адрес *** против „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД с ЕИК *********, представлявано от Деян Дънешки чрез юк Димитрова и адв. Даков, съд. адрес ***

Ищцата твърди, че страда от „множествена склероза“ и като последица от заболяването има зрителни нарушения, затруднена координация на движенията, затруднена походка. По тази причина се налага придвижването й чрез проходилка тип „ролатор“, поради което и попада в категорията на „хора с намалена подвижност“, съгласно съответното определение дадено в Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително хора с увреждания, издадена от МРРБ /Наредбата/.

Ищцата ползва клона на ответника в кв. С., ул. Ангел Димитров № 41. Достъпът до сградата за административно обслужване съгласно наредба 0 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи на МРРБ е чрез преминаване през входна врата с дръжка, преодоляване на едно стъпало, като на вратата има монтиран механизъм автоматично затварящ вратата при излизане. Ищцата посетила сградата на 15.05.2017 г. между 13 и 14 часа. При излизане паднала от изграденото на входа стъпало. Дясната й ръка се подула и изглеждала изкривена. Не могла да се движи. Ищцата извикала за помощ, при което се отзовал служител на ответника, който й помогнал да се изправи. Била транспортирана от близки до УМБАЛ-Бургас. Установено е счупване на ръката на четири места. Наложило се оперативна намеса, поставена е метална пластина и изписана на 18.05.2017 г. за домашно лечение. Ищцата твърди, че сградата на ответното дружество в кв. С. има статут на административна и обществена сграда и не отговаря на изискванията за осигурен свободен достъп до такива сгради на страдащи от различна степен на увреждания и инвалидност, каквато е тя. Именно поради тази осигурена такава липса на свободен достъп на хора, като ищцата, е бил причинен процесния инцидент. Въвежда конкретни съображения: Входната врата се отваря чрез дръжка с механизъм за автоматично затваряне с преодоляване на едно стъпало, което възпрепятства задържането на вратата отворена за времето на излизане. Липсват изградени рампа, парапети или други съоръжения, които да подпомагат хората с увреждания при посещаването на сградата. Поради това ответното дружество не е изградило :

>Необходимите и изискуеми по закон елементи за достъпна среда – външна стълба съгласно Наредбата;

>Парапети съгласно Наредбата.

Самата сграда, съгласно определенията на видовете строежи по наредбата от 2003 г., е сграда за административно обслужване. Ищцата се позовава на чл. 5, ал.1, т. 1, чл. 14, чл. 15, ал.1 и ал. 3 от Наредбата и твърди, че ответника не изпълнил заложените критерии за достъп до сградата на лица с увреждания, каквато е тя. В резултат на това е предизвикан инцидента с нея. След като не са били изградени съответните изискуеми съоръжения на ищцата се наложило сама да вдига на ръце проходилката за да я свали от стъпалото и в този момент е била избутана от автоматичното затваряне на вратата и при липса на изградени рампа и парапет е паднала на земята. Няколко години преди инцидента заболяването е било в ремисия – не се е влошавало, било е стабилизирано. След инцидента животът й се усложнил – придвижва се много по –трудно поради счупването на ръката, като пълното й възстановяване по мнение на лекар било невъзможно. Предвид това, че ръцете играят изключителна роля при придвижването й с проходилка тя не би могла да се придвижва и обслужва сама и ще има нужда от придружител. Самият инцидент и стреса от него е особено вреден за болестта от която страда, тъй като тя се влошила и излязла от ремисия. Сега, след инцидента, ищцата не само че е в по-тежко състояние поради влошаването на болестта, но и се придвижва по – трудно, което допълнително влошава функционалното й възстановяване. Дълго след инцидента болките в областта на ръката продължават, не спи и не се храни нормално. Променен е изцяло и начина й на живот.

Ищцата отправя исканията: да бъде осъден ответника да заплати:

1/ сумата от 35 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди- болки и страдания причинени на 15.05.2017 г. в резултат на това, че ответника не е изградил в клона си в кв. С., гр. Бургас, ул. Ангел Димитров № 41 необходимите и изискуеми по закон елементи за достъпна среда: външна стълба и парапети съгласно изискванията на Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително хора с увреждания, издадена от МРРБ ;

2/ сумата от 1 500 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди – разходи за пътувания, операция, прегледи, лечение, закупуване на медикаменти, на същото основание;

3/ сумата законна лихва върху главниците начиная от датата на иска 26.10.2017 г. до окончателното им изплащане;

4/ сумата, представляваща разноски.

Правна квалификация на исканията: Исканията имат правното си основание в чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ответникът оспорва иска по основания и размер. Не признава, че ищцата е лице с намалена подвижност, тъй като липсва решение ан ТЕЛК за степен на инвалидност и неработоспособност. Не са представени доказателства и, че ищцата е с „увреждане“ и „намалена подвижност“, като се позовава на легално определение на „човек с трайно увреждане“ и „намалена подвижност“ в Закон за интеграция на хората с увреждания и наредба № 4 от 2009 г. Ответникът не признава, че инцидента е настъпил вследствие на падане от пощенската сграда и на посоченото стъпало пред входа на сградата. Твърди, че падането на ищцата е настъпило извън пощенската станция, на тротоара пред сградата и за това е причина не стъпалото, а тротоарната настилка и пропадането на тротоара. Поради това няма причинна връзка между инцидента и поведението на ответника, а за инцидента следва да отговаря Община Бургас. От друга страна ищцата се е придвижвала с проходилка тип „ролатор“, с която също е възможно да се достигне до такъв инцидент. На следващо място твърди, че сградата на пощенския клон не е собствена на ответника, а се ползва под наем. За сградата има издадено удостоверение за ползване, според което отговаря на изискванията на закона за обслужващо помещение – магазин. От местния държавен орган не са били давани никакви предписания на ответника относно сградата, той и не е бил задължен да извършва преустройства, поради което няма нарушение на Наредба № 4 от 2009 г. Възраженията се потвърждават и експертно, тъй като се установява, че тротоара пред сградата е пропаднал, но стъпалото отговаря на изискванията на съответните норми, вкл. и за хора с увреждания. Относно парапета експерта също не е категоричен дали е възможно поставянето и използването му рационално. Ответникът не признава понесените неимуществени вреди. Твърди, че издадените медицински документи не касаят срока и времето на инцидента, а са за период три месеца след това. Още повече, че не е правен ядрено-магнитен резонанс, който способ единствено е приложим за заболяването на ищцата. Няма и медицински удостоверения за вида на уврежданията. Твърденията на ищцата за затруднена походка и главозамайване са съществували и преди инцидента и не следва да се имат предвид. Ответникът възразява по твърденията на ищцата за използвани таксиметрови услуги за превоз, тъй като това е можело да се осъществи с градския транспорт, който е оборудван за хора с намалена подвижност. Възразява по размера на обезщетението, което не е съобразено със закона по справедливост. На последно място твърди, че има съпричиняване, тъй като ищцата по начало е със затруднена походка, главозамайване, което е резултат от заболяването й, поради което нейното здравословно състояние също е причина за инцидента.

В съдебно заседание чрез адв. Вълканова и адв. Вълканов искът се поддържа, ангажират се доказателства и се пледира за уважаването му.

Ответната страна чрез адв. Даков и юк Димитрова оспорва иска, също ангажира доказателства, пледира за отхвърляне.

След преценка на доказателства съдът прие за установено:

Установява се от епикриза на МУ-София,

Държавна университетска болница, че ищцата е постъпила в болницата на 05.06.2000 г. и е изписана на 27.06.2000 г., като й е поставена диагноза Множествена склероза /възможна/. Видно от амбулаторни листи и диагноза от Медико-диагностична лаборатория – Бургас в резултат на съответните изследвания на ищцата е поставена окончателна диагноза Множествена склероза. Установява се от епикриза на УМБАЛ-Бургас, че на 15.05.2017 г. ищцата е постъпила в болницата с диагноза: фрактура радии декстри ин партис дисталис и придружаващи заболявания: множествена склероза. Била е лекувана и изписана на 18.05.2017 г. Разпитаните свидетели дават следните показания: Св. П.е съсед на ищцата. Установява, че ишцата се придвижва с проходилка с колела и не може да се движи без нея навън. Двете били заедно, когато ищцата отишла да си плаща сметките в пощенския клон – С. След около половин час се обадила по телефона на свидетелката с молба да й помогне, защото паднала и си счупила ръката. Свидетелката пристигнала заедно с един приятел с кола и заварили ищцата седнала, като една служителка на пощата й давала вода.

Ищцата споделила, че на излизане от пощенския клон й било трудно да задържи вратата с едната ръка, а с другата да вдига проходилката за да я свали по стълбата, при затварянето вратата я ударила и я съборила на земята. Откарали ищцата в УМБАЛ-Бургас. В болницата установили счупване на ръката на четири места. Била приета веднага за спешна операция. Извикали и специалист по заболяването й – множествена склероза. След инцидента за около два месеца ищцата ходила на прегледи и за смяна на гипс. Не можела да се обслужва сама.

След това няколко пъти също лежала в болница. Към момента е по- добре. Св. И.е бил на мястото по време на инцидента, паркирал срещу пощенския клон и чакал своя позната. Видял ищцата да пада пред пощенския клон. Падането станало след като вратата я бутнала на излизане. На ищцата й било трудно тъй като била с проходилка. От пощата излязла една жена и й помогнала. Св. П.работи при ответното дружество, клона в С. За инцидента си спомня, че е станал на 15.05.2017 г., обедно време, топъл ден. Ищцата си платила сметките и в един момент чула възгласа на ищцата при падането й. Излязла навън, а нейна колежка вече била помогнала на ищцата да се изправи и да седне пред пощенския клон, на парапета.

Вратата на клона била отворена на обяд за проветрение. За да стои отворена, слагали едно паве в ъгъла на пантата до стъпалото, тъй като вратата имала автоматичен механизъм за затваряне. По време на инцидента вратата също била отворена. Не помни дали ищцата е отворила или затворила вратата. Самата врата се отваря навън на излизане от станцията. Св. С.е работила в пощенския клон – С.по време на инцидента. Това станало на 15.05.2017 г. по обяд. При излизане на ищцата вратата била отворена. Докато си вършела работата чула възгласа на ищцата, че паднала. Свидетелката веднага излязла и видяла, че ищцата е паднала отпред, на тротоара. Помогнала й да стане и да седне отстрани на перваза. След ок. 20 минути дошли нейните приятели. Вратата била отворена постоянно и подпряна с едно паве, сложено в ъгъла, тъй като тя е с автоматичен механизъм за затваряне.

В производство по обезпечение на доказателствата е назначена експертиза по чгд №

6569/2017 г. БРС. Вещото лице дава показания, че достъп до пощата е осигурен с едно стъпало с размери 0,30/0,18/0,90, изградено пред входната врата. Няма изградени рампа и парапет. Стъпалото е в добро състояние, няма откъртвания и завършва със заоблен метален декоративен ъглов профил. Тротоара отпред е пропаднал, което прави стъпалото с допълнителна височина от 0,06 см или общата му височина е 0,24 м. Вратата се отваря навън и има монтиран автоматичен механизъм за затваряне. Вратата е отворена за времето на преминаване на клиента, след което се затваря автоматично. Съгласно Наредбата /чл. 11, ал. 1, т. 4/ външните стъпала са с еднакви размери с широчина най – малко 32 см, височина най – малко 15 см. и скосени навътре чела. В случая на място има стъпало с широчина 30 см. и височина 18 см. с допълнителна височина 6 см. Съгласно Наредбата /чл. 11, ал. 2/ от двете страни на стълбището се предвиждат парапети, като в процесния случай също следва да има изградени парапети от двете страни с дължина най – малко 60 см. Съгласно чл. 35, ал. 3 от Наредбата пред достъпния вход следва да има хоризонтална площадка с размери най-малко 150 см. на 180 см. В случая пред входа такава площадка не е изградена. Съгласно чл. 36, ал.1 от Наредбата входните врати са със светла широчина най – малко 100 см. В случая вратата на помещението е със светла широчина 82 см. Съгласно ч.