Решение № 409 от 28.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. П. 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500538 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 739/27.06.2023 г., постановено по гр.д. № 20225220103314 Пазарджишкият районен съд е осъдил ЗК "ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. гр. С., бул. „С.Ш.“ № 67А да заплати на К. Д. А., ЕГН ********** от гр. П. ул. „В.“ № 16, със съдебен адрес: гр. П. ул. „П.М.“ № 9, Партера, чрез адв. Л. М., сумата от 7863,31 лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л. а. марка А., модел А4, с рег. № РА**** ВТ, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 24.06.2022 в гр. П. при движение по ул. „В.“ по вина на водач на л.а. БМВ 530, модел F10, с рег.

№ СВ****РТ - застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», увреждания установени със съставени от ответника опис- заключение по щета №1206-5000-22-000055/1, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 19.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата на основание чл.

432, ал. 1 КЗ.

Осъдил е ЗК "ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „С.Ш.“ № 67А, да заплати на К. Д. А., ЕГН **********, от гр. П. ул. „В.“ № 16, със съдебен адрес: гр. П. ул. „П.М.“ № 9, Партера, чрез адв. Л. М., сумата от 1124,53 лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК .

1

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от ЗК "ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, което го обжалва чрез своя процесуален пълномощник с изложени оплаквания а незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че щетите са претърпени от автомобил на 18 години и 1 месец с пазарна стойност 4500 лв., а стойността за възстановяването му, определена от назначената пред районния съд автотехническа експертиза, надвишава пазарната стойност на автомобила, поради което неправилно районният съд не е приел, че се касае за тотална щета и приложение следвало да намери разпоредбата на чл.390, ал.2 от КЗ.

Районният съд неправилно бил тълкувал както тази норма, така и нормата на чл.386, ал.2 от КЗ, поради което достигнал и до неправилни крайни изводи.

Според жалбоподателя обезщетението, което следва да бъде изплатено, е равно на 3150 лв., която сума се получава, след като от определената от експерта пазарна стойност на автомобила в размер на 4500 лв. се извади стойността на запазените части.

Искането е обжалваното решение да бъде отменено за разликата от 3150 лв. до пълната претендирана стойност 7863.31 лв. Моли да бъдат присъдени разноски за две инстанции.

В законния срок е постъпил писмен отговор от К. А. чрез неговия процесуален пълномощник с искане решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изложени са доводи в подкрепа на изводите на районния съд. Претендират се разноски.

Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в открито съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против ЗК "ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788 ищецът К. А. е твърдял, че на 24.06.2022 г., движейки се в гр. П. по ул.“В.“ със собствен лек автомобил марка А., модел А4, рег. № РА **** ВТ, ищецът претърпял ПТП. Движел се е по път с предимство, но изведнъж пред него изскочил лек автомобил БМВ 530 модел F10, рег. № СВ****РТ, с водач Л.М. от гр. П. идващ от ул. Б.“. БМВ-то не е спряло на знак „Стоп“ на кръстовището на двете улици и управляваният от ищеца автомобил се ударил в задницата на БМВ-то, а след това се забил в камион с рег. № РА****АА, който бил изоставен на пътя от 2-3 години. Местопроизшествието било посетено и от служители на Сектор Пътна полиция гр. П. които извършили проверка и от тях ищецът разбрал, че изоставеният камион е с прекратена регистрация. Направени били проби за употреба на алкохол, които били отрицателни. Нямало и спор за вината. На място водачите попълнили 2 двустранен констативен протокол за ПТП от 24.06.2022 г., в който била отразена схемата на произшествието, както било отразено и че водачът М. е виновен за настъпилото ПТП. Протоколът бил подписан и от двама участници. След инцидента ищецът предявил застрахователна претенция пред ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, тъй като това бил застрахователят, при който бил сключен договорът за „задължителна застраховка гражданска отговорност” на водача М.. По този повод от застрахователя е била образувана преписка по щета № 1206-5000-22-000055/1, бил е извършен оглед на автомобила на ищеца и бил изготвен опис - заключение по щета № 1206-5000-22-000055/1 от 27.06.2022 г. Бил е извършен и допълнителен оглед на автомобила на ищеца на 28.06.2022 г. с отразени в него нанесени щети, подробно описани в ИМ. С писмо изх. № 6844/13.09.2022 г. ищецът бил уведомен от ответника, че отказва да му изплати застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка по щета с № 1206-5000-22-000055/1, тъй като било установено, че при настъпилото ПТП са участвали три МПС-та. Според ответника по преписката бил представен двустранен констативен протокол за ПТП, попълнен в нарушение на нормативните изисквания за съставяне на документи при ПТП - в спорното ПТП били участвали три моторни превозни средства, поради което участниците били длъжни да уведомят компетентната служба на МВР. В писмото било посочено, че съставеният двустранен протокол не представлявал годно доказателствено средство, което да удостовери обстоятелствата около събитието и да ангажира отговорността на когото и да било от участниците в произшествието и на застрахователя по застрахователното правоотношение. Ищецът изразил несъгласие с изложеното в цитираното по-горе писмо, тъй като е оспорил участието на трето МПС в произшествието. Поддържал е, че камионът, в който след първия сблъсък се бил ударил автомобилът му, бил с прекратена регистрация.

Същият попадал в хипотезата на параграф 1, т.17 от ДР на Закона за управление на отпадъците, поради което при съставянето на двустранния протокол служителите на МВР, които били на място, пояснили, че камионът не се считал за МПС, а за крайпътно препятствие, тъй като бил с прекратена регистрация. Затова искането е съдът да постанови решение, с което да осъди „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121 130788, да заплати на ищеца сумата от 7863,31 лева /след допуснато изменение по реда на чл. 214 ГПК в о. с. з./, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л. а. марка А., модел А4, с рег. № РА **** ВТ, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 24.06.2022 г. в гр. П. при движение по ул. „В.“, по вина на водач на л.а. БМВ 530, модел F10 с рег. № СВ****РТ - застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», вкл. увреждания, установени със съставени от ответника опис - заключение по щета № 1206-5000-22-000055/1, ведно със законната лихва върху главницата, 3 считано от датата на подаване на исковата молба - 19.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения главен иск по основание и размер, като счита същия за недължим и завишен. Направено е оспорване и във връзка с описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие, както и за липсата на причинно- следствена връзка между претендираните щети и пътнотранспортното произшествие. Оспорва се видът, характерът и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното произшествие. Оспорил е, че претендираната сума като размер представлява размерът на твърдените щети.

Оспорил е изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен.

Твърдял е, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви. Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Установява се от доказателствата по делото, че между собственика на л. а. БМВ 530, модел F10, рег. № СВ****РТ и ответното застрахователно дружество, е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка «Гражданска отговорност». Установено е също, че на 24.06.2022 г. - в срока на действие на застраховката - е настъпило ПТП с участие на застрахования автомобил по вина на водача, който го е управлявал, в резултат на което е бил увреден лек автомобил марка А., модел А4, рег. № РА****ВТ – собственост на ищеца, за което ответникът е уведомен и е изготвил опис по щета. Установено е, че с писмо изпратено до ищеца, застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Страните не спорят относно фактите, пораждащи претендираното право, поради което следва да се приеме, че ищецът е лице, активно легитимирано по предявения иск, като собственик на увреденото МПС.

От своя страна ответникът, като застраховател по имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие.

Установено е от доказателствата по делото, че на 24.06.2022 в 12,00 ч. в гр. П. на ул. „В.“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка А., модел А4, рег. № РА **** ВТ, управляван от ищеца К. Д. А., и лек автомобил БМВ 530, модел F10, рег. № СВ **** РТ, с водач Л.М. от гр. П.. Съставен е двустранен констативен протокол, в който е документирано, че виновен е водачът на л.а. с рег. № СВ **** РТ. Протоколът е подписан от двамата участници, като за превозно средство А /виновният/ се е подписал водачът на 4 застрахования от ответника автомобил. Описани са видими щети по л. а марка А. , с рег. № РА **** ВТ, а именно: задна дясна врата, калник, задна броня, задна лява джанта.

След като ищецът уведомил ответника за настъпилото ПТП, е извършен оглед и заснемане на автомобила от застрахователя и са съставени описи заключения по щета № 1206-5000-22-000055, в които са описани увреждания по автомобила общо в 23 пункта.

С писмо с изх. № 6844/13.09.2022 г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение с аргумент, че по преписката е представен двустранен констативен протокол за ПТП, попълнен в нарушение на нормативните изисквания за съставяне на документи при ПТП - в ПТП са участвали три моторни превозни средства, поради което участниците били длъжни да уведомят компетентната служба на МВР. Посочено е, че от представения по преписката двустранен констативен протокол и доклад до застрахователя за пътнотранспортно произшествие не можело да се установи виновно поведение на водача на застрахованото в дружеството МПС, което да е довело до настъпване на транспортния инцидент.

Тези възражения са поддържани от застрахователното дружество и в хода на производството пред районния съд, но както решаващият съд, така и настоящият съдебен състав ги приема за неоснователни. Анализът на събраните по делото доказателства несъмнено сочи, че виновният за процесното ПТП водач е лицето, управлявало л.а. БМВ 530 с рег. № СВ****РТ, застрахован при ответника. В подкрепа на този извод и е заключението на назначената и приета пред районния съд автотехническа експертиза, според което реалният и възможен механизъм на ПТП е, че в резултат на отклонение на вниманието с други действия от страна на водача Л. М., е последвал удар между двата автомобила в кръстовището, който е бил кос – странично, като за л.а. „А. А4“ е челен, а за БМВ 530 е страничен - заден от ляво. Според заключението на ВЛ се създава въртящ момент около масовия център на „А. А4“, който завърта автомобила в посока на часовниковата стрелка, при което водачът на „А.“ губи контрол над управлението на автомобила и в следствие на инерционното движение напред и на дясно, напуска пътното платно, където се удря в задната част на товарен автомобил, паркиран на югозападния тротоар в кръстовището. Вещото лице не е констатирало при огледа спрял товарен автомобил на място, но такъв е заснет от вещото лице на застрахователя към момента на събитието.