Присъда № 1 от 04.03.2022, Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда 1/04.03.2022г. по НОХД№188/2021г. по описа на Районен съд гр.Б.

По отношение на подсъдимият ЮЛ. С. Р. – ЕГН **********, роден на **** г. в гр.К., р.п., б.г., б., н., н.о., о., живущ в с.К., общ.Б., ул.“П.“ № **, е предявено обвинение от Районна прокуратура-Добрич,ТО-Б. за това ,че на 06.05.2021 г. в с.К., общ.Б. от частен дом находящ се на ул.“В.“ № **, отнел чужди движими вещи - мотофреза, бензинова, марка „S.”, модел „***“, **** на цвят с мощност 3, 75 конски сили, на стойност295,00 (двеста деветдесет и пет) лева, градинска пръскачка, пластмасова,марка „T.G“, **** на цвят с вместимост 16 литра на стойност 32, 00(тридесет и два) лева, метален крик тип „латерна“ на стойност 52,50 лева (петдесет и два лева и петдесет стотинки), един брой чувал от полиетилен, бялна цвят на стойност 1, 00 (един) лев, отпадъци от черни метали с тегло 25,5кг. на стойност 6, 12 лева ( шест лева и дванадесет стотинки), всичко на обща стойност 386, 62 лева (триста осемдесет и шест лева и шестдесет и две стотинки) от владението на СЛ. ЯН. Ч., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати-престъпление по чл.197, т.1, вр. с чл.194,ал.1 от НК.

По делото не е предявен граждански иск от пострадалото лице.По делото не е конституиран и частен обвинител.

Представителя

Прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение.Пледира до бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,което да бъде определено при условията на чл.54 от НК и намалено в съответствие с разпоредбата на чл.58а от НК и се постанови изтърпяване на наказанието за срок от четири месеца.

Пледира наказанието да бъде изтърпяно ефективно при общ режим .

Подсъдимият Р. се явява лично в с.з и с адвокат А. от АКДобрич.Разпитан в с.з. се признава за виновен.На основание чл.371,т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обвинителният акт,не желае да се събират допълнителни доказателства относно тези факти .По отношение на наказанието подсъдимият моли за наказание пробация ,както е посочил адвоката му.

В последната си дума съжалява за извършеното .

Процесуалният представител на подсъдимият Р.-адв.А. пледира в хода по прения да бъде наложено наказание при условията на чл.58а,ал.4 и наказанието бъде определено при условията на чл.55от НК т.к.е поблагоприятен за дееца и бъде наложено наказание Пробация по чл.42а от НК Задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от по 6 месеца .

По отношение на подсъдимият в досъдебното производство е взета мярка за неотклонение и съдът се произнесе по този въпрос, съгл.чл.309,ал.1 от НПК,като потвърди мярката за неотклонение „Подписка“.

1

Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

На 01.05.2021 г. С.Д. от с.К.,общ.Б. починал.

На 05.05.2021 г. неговият внук,св.С. Я. Ч. ангажирал фирма, която да монтира сигнално - охранителна техника в къщата ,находяща се в с.К.,общ.Б.,на ул.“В.“№**.На този ден бил в къщата до около 17.00 часа,заедно със своята майка . Преди да си тръгне заключил къщата, а портите заключил посредством катинари.

Подсъдимият Р. живеел на семейни начала със свидетелката В. Ж. Ст. в с.К., във фургон, находящ се на ул.“П.,, № ** ,заедно с двете им деца.

Подсъдимият роботел на частно ,когато го повикат.

От месец април 2021 г. работел в с.Т., общ.К.,където сеел бостани.

На 06.05.2021 г. не бил на работа. Разбрал от хората в с.К., че имало починал възрастен човек . Къщата на починалия се намирала до гробищата.

Вечерта на 06.05.2021 г. около 22.00 часа подсъдимият решил да отиде до къщата на починалия човек, за да види дали в двора имало желязо,с цел да го продаде.

Отишъл сам. Приближил се до къщата и забелязал, че отстрани оградата й била от ниска и изгнила тел. Решил да прескочи от там и влязъл вътре в двора, като докато прескачал, телта паднала на земята. Навън било тъмно, но уличната лампа осветявала добре двора. След като прескочил оградата подсъдимият тръгнал по една пътека настлана с камъни и стигнал до шкаф,който се намирал под навеса.

На земята до него забелязал голям железен крик. Взел го и го прехвърлил през оградата. След това влязъл в една незаключена стаичка на стопанската постройка. От там взел **** пластмасова пръскачка,която също прехвърлил през оградата, след което вниманието му привлякъл бял на цвят чувал пълен с железа.Подсъдимият взел и чувала и прехвърлил и него през оградата. Отново се върнал в двора на къщата, като в друга стаичка от стопанската пристройка ,също незаключена намерил две фрези. Едната от тях била много голяма и по нова, а другата била по - малка и по стара, **** на цвят. Решил да вземе малката и стара фреза, тъй като му трябвало желязо.

Взел фрезата и я избутал до мястото, където била съборената изгнила телена ограда. Изкарал я от двора и я скрил в близките храсти. Върнал се ,взел пръскачката, железата и крика които пренесъл до фургона, където живеел.

Пръскачката скрил на около десет метра от фургона, а чувала с железата и крика сложил под и до фургона. След това се прибрал в дома си.

На 08.05.2021 г., Ч. посетил имота си в с.К. ,представил в ДП копие от нотариален акт за собственост,и още с влизането в двора установил, че някой е влизал.

Къщата била заключена, но забелязал, че под навеса, където бил разположен дървен шкаф, били изкарани поставените в него вещи и разхвърлени. От селскостопанската постройка Ч. установил липсата на вещи предмет на обвинението.

2

За извършената кражба сигнализирал органите на полицията.

На 10.05.2021 г.когато бил на работа в с.Т., ,на нивата, подсъдимият Р. бил потърсен от полицейски служители на РУ на МВР-Б.,св.Г. Т. Г. и Г. Й. Г..

Попитали го дали знае нещо за откраднати вещи от с.К.. Р. си признал, че именно той ги е откраднал и в последствие скрил.

Посочил на полицейските служители ,че може да ги заведе до мястото ,където е скрил вещите.

При извършения оглед на местопроизшествие на 10.05.2021 г. на местност находяща се в югозападния край на с.К. били намерени и иззети инкриминираните вещи.При огледа на местопроизшествие и вещите намерени по време на извършването му от пръскачката която била намерена от външната й част била намерена и иззета дактилоскопна следа .

Наказателното производство е разгледано по реда на глава 27-а от НПК съгласно чл.371,т.2 от НПК.

Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК и на осн.чл.373,ал.3 от НПК Съдът приема за установени обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт,позовавайки се на обясненията на подсъдимият ,дадени на досъдебното производство и на съдебното следствие,признал изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, желанието му да не се събират доказателства за тези факти,събраните на досъдебното производство гласни доказателства-показанията на свидетелите Г., Т. Г.,Г. Й. Г. ,В.С., извършените оглед на местопроизшествие на 10.05.2022г. на къщата ,от която е било извършено деянието,на мястото където са били намерени вещите,Протокола за проведен следствен експеримент

,съдебно

– оценителната експертиза,дактилоскопната експертиза, справка за съдимост

,характеристика, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние ,нотариален акт,разписка за върнати вещи.

Съдът ,счита,че те са събрани по реда на НПК от компетентен разследващ орган,в рамките на процесуалните срокове на разследване и не установи процесуални нарушения ,които да ги опорочават и да водят до ограничаване на правата на гражданите в процеса-свидетели и подсъдим.

Гласните доказателства съдът кредитира като обективни и последователни ,относими към предмета на доказване и кореспондиращи с фактите по делото-а именно установяването на Р.,потвърждението Пред полицейските служители за осъщественото от него деяние,намирането на вещите при извършване на огледа на местопроизшествие.Показанията на св.С.,относно факта,че Р. й е споделил че е извършил кражба от дома на С. в с.К..

От заключението на изготвената Дактилоскопна експертиза се установява, че дактилоскопната следа, намерена и иззета с протокол за оглед на местопроизшествие от 10.05.2021 г. ,проведен от20,22ч. до20,50ч.е била оставена от Левия палец на обв.ЮЛ. С. Р..

Дактилоскопната експертиза съдът приема и кредитира изцяло,т.к. същата е изготвена от компетентно в съответната област вещо 3 лице.Заключението е пълно ,ясно ,обосновано и за съда не възниква съмнение относно неговата правилност.

Видно от заключението на изготвената по делото Съдебно — оценителна експертиза стойността на инкриминираните вещи възлиза на 386, 62 /триста осемдесет и шест лева и шестдесет и две стотинки/ лева.

Съдът следва да посочи,че приема изготвената съдебно-стокова експертиза ,като я кредитира, т.к.не съществува съмнение относно верността и обосноваността й,както и е изготвена от компетентно в областта вещо лице.

Извършените процесуални действия -оглед на местопроизшествие са проведени в съответстиве с разпоредбата на чл.155 досежно необходимостта от провеждането им, а именно изясняване на обстоятелствата относно кражбата,намирането на вещите и в съответствие с разпоредбата на чл.156 от НПК досежно начина по който са били извършени, а именно в присъствие на поемни лица,на специалист технически помощник.посочено е какви вещи са били установени,какво е било състоянието на двора ,стопанските постройки,намиращият се шкаф и при извършването му къде и как е била иззета намерената дактилоскопна следа,както и че по време на огледите са били намерени и иззети вещи и направени фотоснимки.В този смисъл съдът не констатира нарушение на процесуалните правила при извършването им,с оглед и на което кредитира извършените процесуални действия и изготвените за това протоколи,с оглед на което ги и приобщи по делото.

Видно от обясненията на подсъдимият ,същият е обяснил,че ще посочи как и по какъв начин е влязъл в двора на Ч. и от къде и как е отнел движимите вещи ,къде ги е оставил.С цел да бъдат установени тези факти,според съда правилно и законосъобразно органите на ДП,в лицето на разследващият полицай е извършил следствен експеримент.Следствения експеримент според съда е извършен в съответствие с разпоредбите на чл.166-168 от НПК и при провеждането му съдът не констатира нарушение ,вкл.и нарушаване на процесуалните права на участниците в него .

С оглед на това съдът кредитира извършеното процесуално действие и изготвеният за това протокол и го приобщи като доказателства по делото.

Видно от разписка от 19.05.2021 г. водещият разследването е предал на пострадалото лице С.Ч. инкриминираните вещи, а именно мотофреза , бензинова, марка „S.”, модел „***“, **** на цвят с мощност 3, 75 конски сили, градинска пръскачка, пластмасова, марка „T.G“, **** на цвят с вместимост 16 литра, метален крик тип „латерна“ и един чувал от полиетилен, бял на цвят съдържащ различни отпадъци от черни метали с тегло 25, 5 кг., иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 10.05.2021 г.

Видно от свидетелството за съдимост подсъдимият Р. е о. многократно,последната му присъда е в сила от 12.04.2013г. ,постановена от ОС-Добри,за престъпление по чл.199,ал.1,т.4 от НК с наказание Лишаване от свобода за срок от три години,изтърпяна на 28.09.2015г..

Р. е наказателно отговорно лице-към момента на постановяване на 4 присъдата е навършил 18 годишна възраст.За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на подсъдимият .

Съдът приема ,че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.197,т.1 ,във вр.с чл.194, ал.1 от НК.

Съдът прие, че подсъдимият е извършил престъплението ”Кражба”.

Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в отнемането на вещта от владението на другиго,което се осъществява само чрез действие, да се прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се е упражнявала от друго лице и същевременно да се установи ,своя фактическа власт върху нея.

Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата власт върху предмета на посегателство.

На следващо място престъплението кражба може да бъде извършено само при пряк умисъл като форма на вината .Субектът ,в случая подсъдимият е съзнавал ,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвиждал е преминаването й в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението.