Определение № 350 от 16.09.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. К., 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Петър Д. Дамянов като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело № 20265100500224 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435, ал.4 и сл. от ГПК.

С постановление изх. № 55160/21.07.2026 г. по изп. дело № 621/2026 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС - К., е наложен запор на МПС „М. ЦДИ“, с рег. № К******.

Недоволна от действието на ЧСИ Р.С. е останала третото лице К. М. К., с постоянен адрес гр.К., ул.“О.П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, с ЕГН **********, която го обжалва като незаконосъобразно и неправилно. В жалбата се излагат съображения, че МПС „М. ЦДИ“, с рег. № К****** първоначално е бил съсобствен между нея и длъжника по изпълнителното дело – Х. Б. К., но въз основа на проведена публична продан и Постановление за възлагане от Публичен изпълнител от 03.02.2020 г. придобила изцяло собствеността върху автомобила. Сочи, че към момента на налагане на запора длъжникът по изпълнителното дело не бил собственик на МПС „М. ЦДИ“, с рег. № К******, а автомобилът бил изцяло нейна собственост. Моли съда да отмени наложения запор върху посочения автомобил. Към жалбата са приложени удостоверение за сключен граждански брак, свидетелство за регистрация на МПС и постановление за възлагане на движима вещ с дата 03.02.2020 г. на Публичен изпълнител при ТД НАП – П., Офис К., видно от които на К. М. К. е възложена ½ идеална част от МПС „М. ЦДИ“, с рег. № К******.

Ответникът по жалбата Н. В. М., представляван от адв. Т. Б., е 1 представил писмено възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в което излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Недопустимостта са обосновава с твърдения, че жалбодателката няма качеството на трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК и чл.437, ал.2 от ГПК, както и, че в деня на налагане на запора МПС не е било във владение на жалбодателката. По същество се сочи, че процесното МПС било закупено преди сключването на брака на жалбодателката, която придобила собствеността върху 1/2 идеална част преди повече от пет години. Твърди се в тази връзка, че жалбодателката не се легитимирала като изключителен собственик на запорираното МПС, както и като владелец и ползвател на същото.

Длъжникът по изпълнителното дело – Х. Б. К. е представил писмено възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, с което изразява становище за основателност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител е приложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения, че при извършена справка било установено, че автомобилът е съсобствен между длъжника и третото лице, поради което бил наложен запор на ½ идеална част. След представяне на доказателства, че жалбодателката е собственик на автомобила запорът бил вдигнат.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Изпълнително дело № 621/2026 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС - К., е било образувано въз основа на изпълнителен лист № 9/27.03.2026 г., издаден по гр.д. № 109/2024 г. по описа на ОС – К., с което длъжникът Х. Б. К. е бил осъден за заплати на Н. В. М. сумата в размер на 3435.87 евро.

При извършена справка за притежавани МПС от длъжника е установено, че в Националния регистър на ППС и техните собственици, К. М.

К. и Х. Б. К. са съсобственици на МПС „М. ЦДИ“, с рег. № К******. Въз основа на извършената справка ЧСИ Р.С. е наложил запор на притежаваната 2 от длъжника Х. Б. К. ½ от автомобила. За наложения запор е била уведомена и К. М. К., която е обжалвала това действие на частния съдебен изпълнител.

Към жалбата са били приложени удостоверение за сключен граждански брак, свидетелство за регистрация на МПС и постановление за възлагане на движима вещ с дата 03.02.2020 г. на Публичен изпълнител при ТД НАП – П., Офис К., видно от които на К. М. К. е възложена ½ идеална част от МПС „М.

ЦДИ“, с рег. № К******.

След входиране на жалбата в деловодството на частния съдебен изпълнител с констативен протокол изх. № 60943/12.08.2026 г. по изп. дело № 621/2026 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС - К., е вдигнат наложения запор с изх. № 55160/21.07.2026 г. Също така до ОД на МВР – К. е изпратено уведомление за вдигнат запор, получено на 13.08.2026 г.

При така установените данни жалбата се явява недопустима поради липса на правен интерес, тъй като към настоящия момент наложеният запор върху процесното МПС е вдигнат и жалбата е безпредметна.

Водим от изложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К. М. К., с постоянен адрес гр.К., ул.“О.П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, с ЕГН **********, против постановление изх. № 55160/21.07.2026 г. по изп. дело № 621/2026 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № *** на КЧСИ и район на действие ОС - К., с което е наложен запор на МПС „М. ЦДИ“, с рег. № К******, като недопустима поради липса на правен интерес.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 224/2026 г. по описа на ОС – К..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4