Решение № 33 от 12.03.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Разград, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20243330200018 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ВР С“ ООД, ЕИК 2072***** против НП № 729091 – F722024/05.10.2023г. на Директора на офис Разград при ТД на НАПВарна, с което на основание чл.178 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.97а, ал.4 от ЗДДС. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и необосновано, тъй като липсва нарушение от тяхна страна, предвид извършената ревизия и Ревизионен доклад от 20.11.2023г., както и Ревизионен акт от 28.11.2023г., които установяват, че по отношение на тях не е възникнало задължение за регистрация по чл.97а, ал.1 от ЗДДС, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от управителя Златановски, който заявява, че поддържа жалбата с искане за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – Директора на офис Разград при ТД на НАПгр.Варна, при редовност в призоваването, не се явява представител юрисконсулт и не заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №

F722024/18.08.2023г., съставен срещу дружеството за това, че: „при извършена проверка на 17.08.2023г. в ТД на НАП гр. Варна, офис Разград във връзка с подадено заявление за регистрация на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС с вх.№ 0000-0124819/04.08.2023г. за „ВР С“ ООД е установено, че „ВР С“ ООД, като данъчно задължено лице по чл.3 от ЗДДС е възникнало 1 задължение за регистрация на основание чл.97а, ал.1 от ЗДДС- регистрация на данъчно задължено лице по чл.3, ал.1, 5 и 6, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2 от ЗДДС. „ВР С“ ООД има получени 5 бр. фактури за получени консултантски услуги от VR VIRTUAL SERVICES – Франция, VAT50907313600020, както следва: фактура № FR0001-23/01.02.2023г. на стойност 3000 щатски долара, фактура № FR000223/01.03.2023г. на стойност 6900 щатски долара, фактура № FR000323/01.04.2023г. на стойност 4850 щатски долара, фактура № FR000423/01.05.2023г. на стойност 8000 щатски долара и фактура № FR000623/01.02.2023г. на стойност 4500 щатски долара. Първата фактура е издадена на 01.02.2023г. с № FR0001-23 на стойност 3000 щатски долара, равняващи се на 5385,93лв. За „ВР С“ ООД е възникнало задължение за подаде Заявление за регистрация на основание чл.97а от ЗДДС- задължителна регистрация за данъчно задължени лица по чл.3, ал.1, 5 и 6 в срок до 25.01.2023г., с което е нарушил разпоредбите на чл.97а, ал.4 от ЗДДС“.

По акта обжалващото дружество е възразило, че няма основания за регистрация по чл.97а от ЗДДС, като са приложили копие от легализиран превод на договора и кредитни известия в подкрепа на твърденията им.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.178 от ЗДДС за нарушението на чл.97а, ал.4 от ЗДДС.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, акт за регистрация по ЗДДС.

Към жалбата са приложени Ревизионен доклад № Р03001723005550-092-001/20.11.2023г. и Ревизионен акт № Р-03001723005550091-001/28.11.2023г., от които става ясно, че: „При ревизията е установено, че извършваните от „ВР С" ООД доставки на консултантски услуги не формират облагаем оборот, необходим за целите на задължителната регистрация по чл.

96, ал. 1 от закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 97а, ал. 2 от ЗДДС на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, установено на територията на страната, което предоставя услуги по чл. 21, ал.

2 с място на изпълнение на територията на друга държава членка. Предвид факта, че предоставяните услуги от ревизираното лице са с място на изпълнение в САЩ, която държава не е членка на Европейския съюз, то във връзка с реализирания оборот и предоставените услуги не възниква задължение за регистрация по реда на чл.97а, ал.2 от ЗДДС. Предвид събраните доказателства в хода на настоящото ревизионно производство е установено, че „ВР С" ООД не е получател на услуги от VR VIRTUAL SERVICES и за същото не са възникнали задължения за регистрация по чл.97а от ЗДДС.“

По делото е разпитан актосъставителят св. С., която по същество потвърждава изложеното в АУАН, а именно че по време на извършената от нея проверка във връзка с подадено заявление за задължителна регистрация е установено, че за дружеството има основание за задължителна регистрация по чл.97а, ал.1 от ЗДДС- това е регистрация за лице, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната. Лицето представило 5 фактури за получени консултантски услуги от данъчно задължено лице от Франция. При нейната проверка имала тези фактури, а после доколкото 2 разбрала били представени кредитни известия или са анулирани фактури.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена.

С оглед на дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна проверка и констатира, че при издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове, при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, описано е конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие да бъде подведено под съответната за това правна норма.

Посочено е, че е нарушен чл.97а, ал.4 от ЗДДС, предвиждащ, че „За лицата по ал. 1 и 2 възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък“, като и контролните и наказващия орган са приели, че за 5 бр. представени фактури от VR VIRTUAL SERVICES – Франция е налице задължение за подаване на заявление за регистрация, тъй като се касае за консултантска услуга, извършена на територията на страната. Не изпълнявайки това свое задължение дружеството е осъществило от обективна страна състава на административното нарушение по чл.178 от ЗДДС.

Това обаче не е така. Още след съставяне на АУАН обжалващото дружество е възразило, че неправилно е прието, че е налице задължение за регистрация. Тези обстоятелства впоследствие са потвърдени от приложените Ревизионен доклад № Р-03001723005550-092-001/20.11.2023г. и Ревизионен акт № Р-03001723005550-091-001/28.11.2023г., които по категоричен начин установяват, че процесните 5 бр.фактури не формират облагаем оборот, необходим за целите на задължителната регистрация по чл. 96, ал. 1 от закона. Следователно в случая липсва извършено административно нарушение от страна на обжалващото дружество и за същото не е възникнало задължение за задължителна регистрация по чл.97а, ал.1 от ЗДДС.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 729091 –

F722024/05.10.2023г. на Директора на офис Разград при ТД на НАП- Варна, с което на основание чл.178 от ЗДДС на „ВР С“ ООД, ЕИК 207***** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.97а, ал.4 от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4