Решение № 574 от 20.11.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Плевен, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20234430201820 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. В. М., с ЕГН: ********** от ******* против издаден от ОД но МВР – Плевен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 0052938, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 250 лева.

Жалбоподателката моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени издадения ѝ електронен фиш.

Редовно призована, жалбоподателката не се явява в съдебно заседание.

Ответната страна по жалбата ОД на МВР – гр. Плевен, редовно уведомена, не изпраща представител.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено 1 следното:

В обжалвания Електронен фиш е приета за установена следната фактическа обстановка:

На 28.02.2023 г. в 15:53 часа в Извън населено място път II-35/ПлевенЛовеч/ км. 9+771, с посока на движение към гр. Плевен, при въведено ограничение с пътен знак В-26 от 40км/ч. Нарушението е установено с ATCC СПУКС ARH CAM S1 120ccfc и отчетен толеранс от минус 3 км/ч, с ATCC е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с МПС „Форд Фиеста“, вид – лек автомобил, с рег. № ****** е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120ccfc.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, поради следните съображения.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

С издадения електронен фиш на жалбоподателката е вменено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ е несамостоятелна, тъй като препраща към чл. 638 ал.1 от КЗ по отношение вида и размера на административното наказание, но и защото предписва, че в случай на установено управление на МПС, за което няма сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, възниква основанието по чл. 638 ал.1 от КЗ за ангажиране административно наказателната отговорност на собственика на МПС за това, че не е изпълнил задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.

Състава на чл.638 ал.4 от КЗ визира управлението като обстоятелство, при което е извършено деянието, обявено за наказуемо с чл.638 ал.1 от КЗ, 2 поради което и препраща към установеното по вид и размер наказание.

Не управлението е съставомерното действие на собственика и оттук няма място за обективна отговорност тоест без виновна, която би противоречала на чл.6 ал.1 от ЗАНН, а бездействието на собственика да изпълни задължението си по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Ето защо правилно като нарушена е посочена точна тази правна норма, която вменява задължение на собственика на МПС, което той не е изпълнил при това виновна, съзнавайки обстоятелствата, които го задължават да сключи договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Нарушената разпоредба е онази, която предписва правилото за поведение, а основанието за носене на административно наказателната отговорност са правните норми, които въздигат отклонението от реда за държавно управление в наказуемо деяние по аргумент от чл.6 ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на дата 28.02.2023 г. в 15:53 часа в Извън населено място път II-35/Плевен-Ловеч/ км. 9+771, с посока на движение към гр. Плевен, а в приложения снимков материал, находящ се на л. 10 от делото, в графа „Локация на запис“ е посочено, че нарушението е извършено „с. Ясен, ул. Иван Винаров“ № 8.

Съдът счита, че е нарушено изискването на т.5 на ал.1 от чл. 57 от ЗАНН, тъй като липсва посочване на място на извършване на нарушението, като с оглед на гореизложеното не става ясно къде точно е направен клипа в населено място – с. Ясен, ул. Иван Винаров“ № 8 или в Извън населено място път II-35/Плевен-Ловеч/ км. 9+771.

За да предизвика целените с издаването на електронния фиш, същият следва да съдържа законово определен минимален обем информация, посочен в чл. 57 от ЗАНН, в това число мястото на извършване на нарушението.

1.В електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0052938 е посочено, че нарушението е извършено в Извън населено място път II-35/Плевен-Ловеч/ км. 9+771.

2.В снимковия материал в графа – „Локация на запис - с. Ясен, ул. Иван Винаров“ № 8.

3

3.В протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система в графа „Място за контрол“ е отразено – Второкласен път II-35/Плевен-Ловеч/ км. 9+771.

4. От приложената снимка на ATCC, находяща се на л. 22 от делото, не става ясно, кой пътен участък от пътя е, дали Извън населено място път II-35/Плевен-Ловеч/ км. 9+771 или с. Ясен, ул. Иван Винаров“ № 8.

Недопустимо е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.

Изискването за посочване на място на извършване на нарушението не е самоцел, а е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност.

Посочването на конкретното място на извършване на нарушението от своя страна има за цел определяне на компетентния орган, който да се произнесе по административно-наказателната преписка.

Ето защо, съдът счита, посоченото по горе основание за самостоятелен и достатъчен аргумент за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

На следващо място, Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. /действаща към момента на установяване на нарушението/ за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр.36/19.05.2015г. за всяко използване на мобилни АТСС за контрол се попълва протокол, съгласно приложението към същата наредба.

Протоколът се попълва при всяка смяна на мястото, участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък.

При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът се попълва за вяска място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Тези изисквания са свързани именно с установяване на мястото, на което е бил точно разположен уреда за измерване 4 на скоростта, когато представлява мобилна система за контрол, тъй като той може да бъде преместван, дори в рамките на една смяна на проверяващите органи, за да може да се установи къде точно при конкретната проверка е бил поставен той и дали на съответното място е налице и какво ограничение на скоростта е необходимо именно такъв документ.

Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, находящ се на л. 21 от делото е, че в графа пътен знак за ограничение, в графа разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, в графа Дигитална снимка /само за временно монтирани АТСС, в графа начало на участъка, в графа край на участъка, не са попълнени от служителите на ОДМВР – гр. Плевен, съгласно издадената заповед на Министъра на вътрешните работи.

От представената снимка, по никакъв начин не може да се свърже с посоченото, като установено административно нарушение относно вид на АТТС, участък на пътя, отстояние на техническото средство в метри от този участък, пътни знаци, в чиято зона е установено административното нарушение, като съдът може само и единствено да гадае.

При така изложеното, съдът намира, че при изготвяне на протокола съгласно изискванията на Наредбата са допуснати съществени пропуски посочени по-горе- непопълване на съответните графи в него, водещи до липсата на удостоверяване на съществени твърдения, които са гарант за правилността на отчетените резултати по отношение, както на скоростта от една страна, а от друга, чрез тях се удостоверява наличието на съответните пътни знаци, въвеждащи определени правила за поведение на водачите на МПС-та.

По делото не са представени доказателства, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, както и че пътните знаци са проверени преди и след измерването, като това удостоверяване е следвало да се извърши от служител, който е въвел устройството в работен режим.

Следва да се посочи във връзка с гореизложеното, че именно точно и коректно попълнените данни в протокола, ведно с приложения снимков материал от записа/записите/ извършени от АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък.

5

Липсата на попълнени задължителни реквизити- в случай определени в наредбата полета, водят до недоказаност на административното обвинение по безспорен и категоричен начин, а оттам до нарушаване правото на защита на наказаното лице е съществено процесуално нарушение водещо от отмяна на електронния фиш.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 0052938, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено на Е. В.

М., с ЕГН: ********** от ******* административно наказание - „Глоба” в размер на 250 лева, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6