Решение № 12 от 20.03.2023, Районен съд - Чепеларе

Решение № 12/20.03.2023 г. по гр.д. № 159/2022 г.

Съдия-докладчик: Славка Гемишева

Производството е по реда на чл.341 и сл. ГПК във вр. с чл.34 от ЗС.

Образувано е по искова молба от С. М. А., ЕГН **********, с адрес: с.З., общ.Ч., К. М. К. с ЕГН **********, с адрес: гр.Ч., ул. „....“ № ..., Е. Н. К. с ЕГН ********** с адрес гр.А., ул.

„....“ № ...., Е. М. К. с ЕГН ********** с адрес гр.А., ул. „....“ № ... и Г. М. К. с ЕГН ********** с адрес гр.А., ул. „....“ № ..., всички чрез адв.Т. Д. АК - Смолян, срещу И. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Ч., ул. „....“ № ..., с която е предявен иск за делба на поземлен имот с пл. №...., който попада в УПИ III – ....с 337 кв.м., в УПИ II – .... с 1010 кв.м. и в УПИ I – ...., ...с 61 кв.м. в кв..... по плана на с.З., община Ч., заедно със застроените в поземления имот сгради: източна обособена част със самостоятелен вход от сграда със застроена площ 77 кв.м., означена на плана като 1/2 пМЖ, сграда отбелязана на плана като 1/2 СмС и сграда СмС, застроена непосредствено до нея, при следните квоти: по отношение на поземления имот с пл. №.... - за Е. Н. К. - 213.20/1408 ид.ч., за Е. М. К. - 106.60/1408 ид.ч., за Г. М. К. 106.60/1408 ид.ч., за С. М. А. - 213.20/1408 ид.ч., за К. М. К. - 213.20/1408 ид.ч., за И. М. К. 555.20/1408 ид.ч., а по отношение на построените в имота сгради - за Е. Н. К. - 2/10 ид.ч., за Е. М. К. - 1/10 ид.ч., за Г. М. К. - 1/10 ид.ч., за С. М. А. - 2/10 ид.ч., за К. М. К. - 2/10 ид.ч., за И. М. К. - 2/10 ид. части.

В исковата молба се твърди, че ищците и ответника са единствени законни наследници на М.Ч.К., починал на ..... год. и А.Ш.К., починала на .....год. Приживе наследодателите им придобили по давност правото на собственост върху процесните поземлен имот и сгради, чрез осъществяване на непрекъснато и необезпокоявано владение от 1970 год. до смъртта им. Наследодателите им не са се позовали на изтекла в тяхна полза придобивна давност и не са се снабдили титул за собственост. Поради това към момента на тяхната смърт ищците и ответника придобили чрез наследствена трансимисия фактическата власт върху тези имоти и продължили да осъществяват владение върху тях.

Твърди се, че през 1984 год. ответника придобил правото на собственост върху 342/1408 идеални части равняващи се на 342 кв.м. от Застроено и незастроено дворно място цялото с площ от 1408 кв.м. съставляващо поземлен имот пл.№...., който попада в УПИ III - ... с 337 кв.м., в УПИ II - ... с 1010 кв.м. и в УПИ I - ..., ... с 61 кв.м., кв..... по плана на с.З., на западната обособена част със самостоятелен вход от Сграда със застроена площ от 77 кв.м., означена на плана като 1/2 пМЖ и на стопанската сграда, означена на плана като СмС с площ от 35 кв.м., чрез договор за дарение от Е. А.К. /чичо на ищците и ответника/, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 64 т.1 дело № 117/1984г. на ЧРС.

През 2015 год. ответника се позовал на изтекла в негова полза придобивна давност по отношение на целия поземлен имот с пл. №.... и всички застроени в него сгради, с оглед на което му бил издаден Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти придобити по давностно владение № 79 т.1 дело № 60/2015г. по описа на СВп при ЧРС.

Ищците оспорват извода на нотариуса за осъществено непрекъснато фактическо владение от страна на ответника в законовия срок върху частта от поземления имот, източната обособена сграда, сградата, която е отбелязана на плана като 1/2 СмС и сграда СмС, застроена непосредствено до нея, като излагат твърдения, че ответника не е манифестирал претенции за еднолична собственост върху целия поземлен имот и всички сгради, като дори водели съвместни разговори за продажба на имота. Направено е и искане с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давностно владение вписан в Служба по вписванията при Районен съд – Чепеларе с вх. рег.№166, дв. вх.№161, акт №79, том I, дело №60 от 31.03.2015 год., в частта в която ответника е признат за собственик на поземлен имот с пл.№.... и сграда със 1 застроена площ от 77 кв.м., означена на плана като 1/2 пМЖ.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника И. К. в който се оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че ищците не са собственици на процесните имоти, тъй като не са ги придобили по силата на наследственото правоприемство. Ответника се легитимира като собственик на целия имот чрез нотариален акт за дарение на недвижим имот № 64 т.1 дело № 117/1984г. на ЧРС и нотариален акт за собственост върху недвижими имоти № 79 т.1 дело № 60/2015г. по описа на СВп при ЧРС.

Твърди, че още през 2005г. между него и родителите му било постигнато съгласие, този имот „да остане“ за него, тъй като баща му и майка му прехвърлили /или разпределили/ в полза на ищците други свои имоти. Твърди, че имал категоричното уверение и съгласие на родителите си, процесния имот да бъде владян от него и той да бъде негов собственик, въпреки че формално не бил оформен необходимия за прехвърлянето на собствеността договор. Именно това било основанието, по силата на което ответника установил владение върху имота, което било осъществено по явен начин, трайно, непрекъснато и без противопоставяне на родителите му или друго лице, включително и от страна на ищците.

Спорове за собствеността върху имота не са съществували, нито докато родителите му били живи, нито след това. До смъртта си, родителите му са живели и ползвали източната част на жилищната сграда, но ответника поддържал и ремонтирал сградите и имота. При условията на евентуалност е наведено възражение за недопустимост до делба на поземления имот, тъй като бил застроен, поради което изгубил самостоятелния си характер и следва да се счита като обща част към построените в имота сгради.

В първото по делото открито съдебно заседание ищците са поискали на основание чл.341, ал.2 ГПК включването на допълнителни имоти в настоящото производство. Същите са подробно индивидуализирани с писмена молба от 29.11.2022 г. С протоколно определение от 29.11.2022 г. съдът е уважил искането и е включил в предмета на настоящото делбено производство два поземлени имота, а именно: незастроено дворно място от 120 кв.м., съставляващо частта от имот с пл.№ 20, която попада в УПИ II - ..., кв....., при граници на тази част: път, ПИ №.... и част от ПИ № 20, попадаща в УПИ III - ... и незастроено дворно място от 426 кв.м., съставляващо частта от имот пл.№ 20, която попада в УПИ III - ..., кв....., при граници на тази част: ПИ №...., част от ПИ № 20, попадаща в УПИ II - ..., път и част от ПИ № 20, която попада в УПИ IV-..., всичките по плана с.З., община Чепеларе.

В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа исковата молба.

Внесена е и писмена защита в подкрепа на предявения иск.

Процесуалния представител на ответниците поддържа подадения отговор и претендира разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представените удостоверения за наследници М.Ч.К. е починал на ..... год., а А.Ш.К.е починала на .....год., като двамата са оставили за наследници С. М. А. (дъщеря), К.

М. К. (дъщеря), Е. Н. К. (дете на дъщеря им С.М. К., починала на ....год.), Е. М. К. и Г. М. К.

(деца на синът им М.М. К., починал на ....год.) и И. М. К. (син).

Не е спорно между страните по делото, че М.Ч.К. и А.Ш.К.са живели в процесните недвижими имоти от 1970 год. до тяхната смърт. Съгласно одобрения със Заповед №368/10.10.1989 год. на Председателя на ИК на ОНС – Смолян план на с.З. поземлен имот №.... е с площ по графични данни от 1408 кв.м., попада в УПИ III – ....с 337 кв.м., в УПИ II – .... с 1010 кв.м. и в УПИ I - ..., ...с 61 кв.м., при граници на поземления имот: от две страни път, поземлен имот без планоснимачен номер, ПИ №..., път, ПИ №... и ПИ №.... В УПИ II – .... са построени сграда върху 77 кв.м. /означена на плана като 1/2 МЖ/ и сграда върху 38 кв.м. /означена на плана като СмС/. В УПИ III – ....са построени сграда върху 31 кв.м.

/означена на плана като 1/2 СмС/ и сграда върху 36 кв.м. /означена на плана като СмС/. В приложеното копие от разписен лист към одобрения план на с.З. е видно, че като собственик 2 на поземлен имот №.... е вписан М.Ч.К., а впоследствие е зачеркнат и на негово място е вписан И. М. К..

От приложеният по делото нотариален акт №87, том I, дело №167/07.12.1976 год. се установява, че Е. А.К. /чичо на страните/ е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: застроено и незастроено дворно място от 342 кв.м., находящо се в с.З., заедно с построените в него едноетажна, еднофамилна жилищна сграда от един етаж и изба построена върху 38 кв.м. и стопанска постройка върху 35 кв.м. – плевня, който имот на 04.10.1984 год. с нотариален акт за дарение №64, том I, дело №117 от 04.10.1984 год. го прехвърлил на ответника И. М. К..

По делото е приложена и нотариалната преписка по издаденият нотариален акт за собственост върху недвижими имоти №53, том I, рег.№ 546, дело №49/31.03.2015 год. по описа на Нотариус А.В. – рег.№... на НК на РБ, вписан в Службата по вписванията пир РС – Чепеларе рег.№166, дв. вх.№161, акт №79, том I, дело №60 от 31.03.2015 год., видно от който ответника И.К. е признат за собственик на основание давностно владение на следните недвижими имоти: 1) застроено и незастроено дворно място с площ 1408 кв.м., съставляващо поземлен имот с пл.№...., който попада в УПИ III – ....с 337 кв.м., в УПИ II – .... с 1010 кв.м., и в УПИ I - ..., ..., с 61 кв.м., в кв..... по плана на с.З., ведно с построените в УПИ III – ....сграда със застроена площ от 31 кв.м. /означена на плана като 1/2 СмС/ и сграда със застроена площ 36 кв.м. / означена на плана като СмС/, ведно с построените в УПИ II – .... – сграда със застроена площ от 77 кв.м. /означена на плана като 1/2 пМЖ/ и сграда със застроена площ от 38 кв.м. /означена на плана като СмС/; 2) незастроено дворно място с площ 120 кв.м., съставляващо част от поземлен имот с пл.№..., която част попада в УПИ II – .... в кв..... по плана на с.З.; 3) незастроено дворно място с площ 426 кв.м., съставляващо част от поземлен имот с пл.№..., която част попада в УПИ III – ....в кв..... по плана на с.З..

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели на страната на ищците – С.Н.Д., Н.А.К. и Р.Е.С. и четирима свидетели на страната на ответника – Б.Ю.В., Р.З.Ш., Г.Е.К. и С.Й.К..

Всички свидетели сочат, че процесната жилищна сграда представлява къща – близнак с два отделни входа, като източната половина била на М. и А.К., а западната половина била на брата на М. К.. Сочат, че имота е около декар, където освен къщата, наследодателите на страните имали и две стопански сгради. Брата на М. К. също имал две градини от имота и една стопанска сграда под къщата, но преди много години неговата част от този имот я прехвърлил на племенника си И.К.. Твърдят, че в тази къща в с.З. М. и А.К. са изгледали децата си, а след като пораснали и станали семейни, двамата останали сами да живеят там до момента на тяхната кончина.

Св. С.Д. твърди, че познава много добре страните по делото и имота, тъй като има наследствена къща до тяхната в с.З.. Докато били живи родителите, децата и внуците им често ходели там и помагали в поддържането на къщата, режели им дърва, събирали сено, помагали при обработване на градините и отглеждането на животните. И. К. и съпругата му ползвали западната половина от жилищната сграда и градината под къщата, която двамата обработвали, а неговата стопанската сграда се ползвала от баща му М., освен тези които имал, понеже гледал доста животни. Когато М. и съпругата му починали, децата им продали животните и започнали по-рядко да ходят. Но все пак всички ходели там, наглеждали къщата и се грижели за имота. Твърди, че покрива на къщата бил подменен преди доста години, още преди М. К. да почине. Свидетелката сочи, че И. К. не е извършвал никакви ремонти в този имот. Преди време когато съседи се събрали за да направят едно общо стълбище от пътя към къщите им И. К. се включил с парична сума. Твърди също, че докато била жива майката на страните не й е споделяла да е разпределяла имота между децата.