Решение № 693 от 28.03.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. Бургас, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20212120101594 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по иск по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от М. С.

Д. от гр.Б, против “Булдог Пропъртис“ ЕООД, гр.Б.

Ищецът твърди, че на 12.07.2005г., заедно с майка си и брат си, са продали на ответ-ното дружество наследствен недвижим имот – масивна жилищна сграда, със застроена площ от 35 кв. м., ведно с 600/695 кв. м. от дворното място, в което е построена същата – поземлен имот № 134.72 в кв.134 по плана на новообразуваните имоти на зоната по § 4 от ЗСПЗЗ в землището на с.Крушевец, общ.Созопол, обл.Бургас, одобрен със Заповед № РД 09302/14.07.2004г. на Областния управител на Област Бургас, целият с площ 695 кв. м., при граници: изток – НПИ 134.73, запад – НПИ 134.71, север и юг – път. Твърди и че след сключването на сделката владението върху имота не е било предавано от про-давачите на купувача, както и че при посещенията си в селото е забелязал, че никой не го подържа – дворът е бил запустял и обрасъл с тръни. Сочи, че през пролетта на 2007г. му се е обадил инкасаторът за ел. енергия и го е уведомил, че голяма част от покривна-та конструкция на къщата е деформирана и е необходимо да бъдат взети мерки от соб-ственика й. Тогава е посетил имота и след като е установил, че е безстопанствен, е ре-шил да предприеме действия за ремонт на покрива, за да предотврати разрушаването на сградата, както и да укрепи оградата. Излага съображения, че от м. март 2007г. е уста-новил фактическа власт върху него и го е владял за себе си, заплащал е всички разходи за вода и електроенергия, извършвал е ремонтни и укрепителни дейности, обработвал е земята, изградил е вътрешна баня и тоалетна в къщата, като е закупил и монтирал нуж-ното обзавеждане – плочки, 1 санитария, смесител, душ, бойлер и др. Осигурил е и всич-ко необходимо за живеене – малка кухня, легло, печка и цифрова телевизия. Обособил е място за паркиране на автомобила си в двора. Предвид това, моли Съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че е собстве-ник на имота, на основание придобивна давност. Претендира разноски.

Ответникът оспорва иска. Твърди, че както управителят на дружеството, така и на-рочно упълномощените от него лица, са посещавали имота ежегодно до 2016г., следили са за състоянието му, почиствали са го, а впоследствие, през 2020г., са установили, че ответникът се е самонастанил в него вероятно през 2017г. или 2018г., поради което са подали жалби.

Излага съображения, че Д. не се легитимира като собственик на заявеното в исковата молба основание – придобивна давност, и моли Съда да отхвърли претенцията. Предявил е насрещен иск по чл.108 от ЗС за предаване на владението вър-ху имота. Претендира разноски.

М. Д. оспорва насрещния иск и моли Съда да го отхвърли.

Съдът като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

С Нотариален акт № 173 от 12.07.2005г., том I , рег.№ 2511, дело № 136 от 2005г. на нотариус М. А.-Т, ищецът – М. Д., брат му – И. Д. и майка им – Р. Д., са продали на ответника “Булдог Пропъртис“ ЕООД съсобствения си недвижим имот – масивна жилищна сграда, със застроена площ от 35 кв. м., ведно с 600/695 кв. м. от дворното място, в което тя е построена – поземлен имот № 134.72 в кв.134 по плана на новообразуваните имоти на зоната по § 4 от ЗСПЗЗ в землището на село Крушевец, общ.Созопол, обл.Бургас, одобрен със Заповед № РД 09-302/14.07.2004г. на Областния управител на Област Б целият с площ от 695 кв. м., при граници: изток – НПИ 134.73, запад – НПИ 134.71, север и юг – път.

Твърденията на ищеца, че след сключването на сделката продавачите не са предали владението върху имота на купувача се опровергават от показанията на свидетелите В. и И.

Д.. Последният е получил ключовете лично от Б. Е. – управител на дружеството, още през 2005г., като на двамата със съпругата му е било възложено да наглеждат и поддържат имотите на “Булдог Пропъртис“ ЕООД в Р Бълга-рия, включително и процесния.

Свидетелите Д. са го посещавали по два пъти годишно – пролет и есен, до 2012г. След това – до около 2016г., първият от тях е мина-вал покрай него, за да го огледа. Когато е пребивавал Р България, почти всяко лято, уп-равителят на дружеството, заедно с близки и приятели, също е посещавал имота. През 2018г. той не е успял да влезе в него и е уведомил свидетелите за това, заявявайки, че вероятно е объркал ключовете. През 2019г. Е. се е разболял тежко. Решил е, че ще продава имотите на дружеството в Р България и във връзка с оценката им Д.а е посетила процесния, заедно с брокер. Тогава е установила, че ключовете са сменени, а съседка я е уведомила, че в къщата се е нанесъл бившият й собственик М. Д, който е споделил, че англичанинът, на когото я е продал, е починал. Свидетелката е уведомила за това управителя на дружеството. Свързала се е с ищеца, който е поискал да откупи имота, но не се е съгласил с предложената му цена – 26 000 евро. През 2020г. тя е 2 подала жалби в полицията и в прокуратурата.

От показанията на свидетелите Н. Д, Н. С. и Д. Г. се установява, че след 2007г. – 2008г. ищецът е започнал периодично да посещава процес-ния имот – почистил е двора му от тревата и бурените, извършвал е дребни поправки на прозорците и вратите, възстановил е оградата, ремонтирал е покрива, поставил е плоч-ки и е направил санитарни възли.

Постепенно е започнал да идва всяка седмица – така и до настоящия момент, а майка му – Р.

Д., е пребивавала там от пролетта до есента. Конкретни дати или поне години тези свидетели не сочат.

От показанията на свидетеля Г. К. се установява, че от 2018г. същият е съ-бирал сумите за вода и ел. енергия в с.К, като в предадените му от предишните инкасатори тетрадки – с найранни записи на показанията от измервателните уреди за имотите в селото от 2014г., за ищеца М. Д. са открити партиди през 2017г.

Преписи от документите са приложени по делото.

Според свидетелката М. С. – кметски наместник в селището, процес-ният имот е бил необитаем дълго време, като от около пет години, т. е. от около 2017г., тя е забелязала, че в двора нещо се работи и там има хора. Лично не ги е виждала.

По делото са представени доказателства, че за времето от закупуването на имота до настоящия момент “Булдог Пропъртис“ ЕООД редовно е заплащало дължимите за него данъци и такси.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а чл.68, ал.1 от същия закон сочи, че владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя.

|T. e., за да се придобие правото на собственост по давност, следва да се установи по несъмнен начин наличието на двата елемента от уредения в закона фактически състав – обективен, изразяващ се в осъществяване на непрекъсната фактическа власт върху имо-та за период от 10 години, и субективен – владелецът да държи вещта като своя /с наме-рение да я свои/.

В съдебната практика се приема, че владението следва да бъде непрекъснато, явно и спокойно, а когато се упражнява срещу съсобственик и да бъде сведено до знанието му.

В случая, видно от гласните доказателства – показанията на свидетелите на ищеца, е, че след 2007г. М. Д. е започнал да посещава имота, да го почиства и да из-вършва дребни ремонти. Това, обаче, не е достатъчно, за да се приеме и че той е отнел фактическата власт върху него от купувача, преустановявай достъпа му, например чрез замяна на ключалките, и е установил своя такава, която да е упражнявал непрекъснато, явно и спокойно, с намерение да го свои.

Както беше посочено по-горе, по делото безспорно се доказа, че ответното дружест-во е установило своя фактическа власт върху процесния имот непосредствено след по-купката 3 му. Управителят на “Булдог Пропъртис“ ЕООД е предал ключовете на свидете-ля И. Д., който заедно със съпругата си В. Д. са го посещава-ли периодично, два пъти годишно – до 2012г. /вкл./, а за времето до 2016г. – по веднъж. Посещения през този период – почти всяко лято, е правил и Е. При това, напълно възможно е те да не са забелязали дребните ремонтни дейности, които ищецът е извър-швал в него. Т. е., дори и у последния да е бил налице субективният елемент – за своене на имота, то е липсвал обективният – явното упражняване на фактическата власт. В то-зи смисъл са и показанията на свидетелката С., според която до около 2017г. къщата не е била обитавана. За липсата на активна дейност, съответно – на явно упраж-няване на фактическата власт върху имота от страна на ищеца в периода 2007г.

– 2016г. може да бъде направен извод и от показанията на свидетеля К., според които партидите за вода и ел. енергия на името на Д. са били разкрити през 2017г., когато е започнал и да плаща начисленото му потребление. През същата година, най-вероятно, той е сменил ключалките, тъй като при посещението си през 2018г. управителят на от-ветното дружество не е успял да влезе в двора. Тогава е започнала да пребивава за по-дълги периоди от време в имота и майка му – потребявана е вода и ел. енергия. Напра-вени са били по-значими подобрения в къщата и дворното място. Или считано от 2017г. ищецът е започнал да осъществява владение по смисъла на чл.68, ал.1 от ЗС по отноше-ние на процесния недвижим имот. Към датата на предявяването на иска – 04.03.2021г., обаче, той не е придобил правото на собственост върху него на заявеното с исковата му молба основание – изтекла десетгодишна придобивна давност, съобразно чл.79, ал.1 от ЗС. Индиция за липсата на субективния елемент на разглеждания фактически състав се явява и изявеното от М. Д. през 2020г. желание да изкупи обратно имота, с което на практика е признал правото на собственост на ответника – така и в обяснения-та му, дадени пред полицейските органи.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск по чл.124, ал.1 от ГПК е неоснователен и като такъв – следва да се отхвърли.

По насрещния иск:

Съгласно чл.108 от ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Следователно, за да бъде уважен ревандикационният иск, е необходимо да се установи – на първо място, че ищецът е собстве-ник на процесната вещ, на второ – че същата се намира във владение или държане на ответника и най-накрая – че последният я владее или държи без основание.

По делото безспорно се установява, че “Булдог Пропъртис“ ЕООД е собственик на процесния недвижим имот, по силата на правна сделка – покупко-продажба, обективи-рана в нотариален акт № 173 от 12.07.2005г., том I, рег.№ 2511, дело № 136 от 2005г. на нотариус М. А.-Т.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че както към момента на завеждането на иска, така и към този – на приключването на съдебното дирене, М. Д. осъществява фактическата власт върху имота.

При негова доказателствена тежест, последният не е установил наличието на валид-но 4 правно основание за това.

Следователно, искът на дружеството по чл.108 от ЗС е основателен и следва да бъде уважен.

Д. следва да бъде осъден да заплати на “Булдог Пропъртис“ ЕООД направе-ните по делото разноски – 100 лв. за държавна такса и 45 лв. за съдебни удостоверения, както и 2 600 лв. – платени адвокатски възнаграждения за първоначалния и насрещния искове.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. Д., ЕГН: **********, съде-бен адрес: гр.Б, ул.”– чрез адв. Л. Ц, иск за признаване за установено по отношение на “Булдог Пропъртис“ ЕООД, ЕИК 131433495, седалище и адрес на управление: гр.Б, ул. че е собственик на недвижим имот: Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 35 кв. м., ведно с 600/695 кв. м. от дворното място, в което е построена същата – поземлен имот № 134.72 в кв.134 по плана на новообразуваните имоти на зоната по § 4 от ЗСПЗЗ в землището на с.К общ.С, обл.Б, одобрен със Заповед № РД 09-302/14.07.2004г. на Областния управител на Област Б, целият с площ от 695 кв. м., при граници: изток – НПИ 134.73, запад – НПИ 134.71, север и юг – път, на основание давностно владение, продължило за периода от 2007г. до 04.03.2021г., като неосновате-лен.

Разпечатката съдържа 41 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7d999df4-f4df-4e69-a7aa-cab8bd73ab6b