Определение № 1296 от 11.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1296 гр. София, 11.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от Р. З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110115223 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.С.П.- ДСП С., БУЛСТАТ ****, със седалище гр. *****, против Р. В. Т., ЕГН **********, с адрес гр. ****.

Ищецът твърди, че със Заповед № ЗИХУ42/Д-С-СЛ/1310 от 10.08.2016 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“- С. била отпусната целева помощ в полза на ответницата в размер на 406 лв. за цифров слухов апарат, като лице с увреждания съгласно медицински протокол на лекарска консултативна комисия по УНГ болести № И71/02.08.2016 г., издаден от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД- София. Съгласно протокола на ответницата била поставена диагноза „глухота, смесена звукопроводна и звукоприемна загуба на слуха“, като било предписано „слухопротезиране с медицинско изделие- 1 брой цифров слухов апарат за практическа глухота“.

Във връзка поставената диагноза ответницата подала заявление в Дирекция „Социално подпомагане“- С. за отпускане на целева помощ за покупка на помощни средства и/ или медицински изделия, с оглед което ищецът уважил искането, като отпуснал помощ в размер на 406 лв. въз основа на заповед по чл. 44 ЗИХУ във вр. с чл. 39 ППЗИХУ /отм./ и чл. 44, ал. 2 ЗИХУ /отм., изплатена по реда на чл. 43а, ал. 6 ППЗИХУ. Отпуснатата целева помощ е трябвало да бъде реализирана в 30дневен срок от получаването й, в който срок ответницата е следвало да представи за справка оригиналната фактура и фискална касова бележка, както и копие от приемо-предавателен протокол. Сочи се, че ответницата не представила горепосочените документи, с оглед което директорът на Дирекция „Социално подпомагане“- С. е издал заповед № ZIHU42/D-CCL/1310 от 06.02.2017 г. за възстановяване на неизползваната по предназначение целева помощ. Ищецът посочва, че до ответницата е изпратена заповедта с писмо, което се върнало като непотърсено на 09.03.2017 г., видно от обратната разписка. Ищецът посочва, че било поставено уведомление по чл. 61 АПК на таблото за съобщения на Дирекция „Социално подпомагане“- С.. Впоследствие била изпратена покана за доброволно изпълнение, в която на ответницата е даден 7-дневен срок за възстановяване на отпуснатата й за целева помощ сума. Поканата била изпратена с писмо с обратна разписка, което също се върнало като непотърсено. На 03.04.2017 г. на таблото за известия на Дирекция „Социално подпомагане“С. било поставено уведомление с адресант ответницата, за което бил съставен протокол, от който се установявало, че съобщението е поставено на 03.04.2017 г. и свалено на 18.04.2017 г. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК два пъти, като и съдът постановил отказ и по двете заявления. Сочи се, че на 20.10.2021 г. служител на ищеца е посетил адреса на ответницата, за да връчи процесната заповед, като лицето не било намерено на адреса, за което бил съставен протокол. На адреса било залепено уведомление, в който бил посочен номерът на заповедта, подлежаща на връчване.

1

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на А.С.П.- ДСП С. обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени осъдителни искове против ответницата за осъждането му да заплати следните суми: 406 лв., представляваща подлежаща на възстановяване целева помощ за цифров слухов апарат, отпусната на лицето и неизползвана по предназначение, ведно със законна лихва от 23.03.2022 г., и 86,05 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2016 г.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 т. 2 от ГПК, предвид следното: Исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на ищеца да довнесе държавната такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 100 лв.

На ищеца следва да се укаже да конкретизира наново периода, за който претендира мораторна ливха върху главницата, като посочи начална и крайна дата.

Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А.С.П.- ДСП С., БУЛСТАТ ****, със седалище гр. *****, против Р. В. Т., ЕГН **********, с адрес гр. ****, въз основа на която е образувано гражданско дело № 15223 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящото определение нередовности, като: конкретизира наново периода, за който претендира мораторна ливха върху главницата, посочвайки начална и крайна дата, и представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС от 100 лв., изчислена върху цената на всеки предявен иск, но не по-малко от 50,00 лева за всеки, като за главница и лихва са отделни искове и се дължи отделна ДТ. При неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок

УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Препис от определението да се приложи към съобщението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2