Разпореждане № 88216 от 17.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 88216 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Частно гражданско дело № 20211110133663 по описа за 2021 година

По делото е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на И.............." ЕООД против С П................ ЕООД за парично задължение.

Ответната страна С П................ ЕООД е уведомен за заповедта при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК на 08.09.2021 г., след като не е бил намерен представител или служител на дружеството С П................ ЕООД на регистрирания в ТР адрес и на този адрес е било залепено уведомление на дата 25.08.2021 г.

Считано от 08.09.2021 г., едномесечният срок за подаване на Възражение по чл. 414 ГПК е изтекъл на 08.10.2023 г. (петък, работен ден).

На 15.10.2021 г., след изтичане на срока чл. 414 ГПК, от страна на С П................ ЕООД е подадено Възражение по чл. 414 ГПК срещу заповедта, в което се съдържа молба, в случай че съдът намери Възражението за просрочено, да възстанови в полза на С П................ ЕООД срокът по чл. 414, ал. 1 ГПК по съображение, че управителят на С П................ ЕООД е бил на територията на Обединеното кралство до 03.10.2021 г., като е бил поставен под задължителна карантина, което е осуетило възможността да организира защитата си, съответно да подаде Възражение по чл. 414 ГПК в срок.

В отговор на молбата за възстановяване на срок, от страна на заявителя е заявено становище за неоснователност.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Подаденото от страна на С П................ ЕООД на дата 15.10.2021 г. Възражение по чл. 414 ГПК е просрочено, по изложените по-горе съображения.

Молбата за възстановяване на срок е неоснователна, тъй като се сочат обстоятелства, които възпрепятстват трето за спора лице - физическото лице К. Ройен, а не дружеството С П................ ЕООД.

Противното тълкуване - да се уважи молбата на дружеството длъжник С П................ ЕООД за възстановяване на срок за подаване на Възражение по чл. 414 ГПК поради причини, 1 възпрепятствали физическото лице управител на дружеството, би означавало по същество правосубектността на дружеството да се приравни с правосубектността на физическото лице, което представлява дружеството, което е недопустимо. Именно защото са професионални участници в търговския оборот, законът, в това число и процесуалният закон, предвиждат различни и по-стриктни правила за търговците и юридическите лица, в сравнение с физическите лица. Затова и връчването на съдебни книжа е предвидено да се извършва не само на законните представители на търговците и юридическите лица, но и на всеки техен служител в канцелариите, и то на официално регистрираните адреси (обстоятелства, които за търговците и юридическите лица се очаква да съобразяват - дали ще осигурят за достъп или възможност за контакт на регистрираните адреси) така, че при ненамиране на лице, което да получи съдебните книжа, законът предвижда след изтичане на 2-седмичният срок от залепване на уведомление по чл. 50, ал. 4 ГПК, съдебните ккнижа да се считат за редовно връчени.

По изложените съображения СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от С П................ ЕООД молба (инкорпорирана във Възражение вх.№ 70898/15.10.2021 г.) за възстановяване в полза на С П................ ЕООД на срока по чл. 414, ал. 1 ГПК за подаване на Възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК.

ВРЪЩА подаденото от С П................ ЕООД Възражение вх.№ 70898/15.10.2021 г. по чл.

414, ал. 1 ГПК - като просрочено.

Разпореждането може да бъде обжалвано от С П................ ЕООД с частна жалба пред СГС, в 1-седмичен срок от връчването на разпореждането в препис.

Делото да се докладва след влизане в законна сила на настоящото разпореждане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2