Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 41651 от 14.10.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 8040/2024
Вид
Определение № 41651
Подписан
14.10.2024
В сила
14.10.2024
Състав
ВАНЯ БОРИСОВА ИВАНОВА ЗГУРОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 149 · Закон за енергетиката
  • чл. 150 · Закон за енергетиката
  • чл. 79, ал.1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41651 гр. София, 14.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110108040 по описа за 2024 година

При извършената по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК проверка съдът констатира следното:

Със Заповед за изпълнение на парично задължение , издадена по ч. гр.д.

№ 45022/23г. на СРС, 69състав е разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумите както следва: 3148,29 лв., представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес гр. АДРЕС, аб. № ******* за периода 01.05.20г.- 30.04.22г. , 450,29 лв. – лихва за забава в плащането на цената за периода 15.08.2021 г. – 02.08.2023 г., 35,39лева – главница за дялово разпределение за периода от 01.07.20г. – 30.04.22г., както и 7,58левамораторна лихва върху сума за дялово разпределение за периода от 15.09.20г.02.08.23г. , както и законната лихва върху главниците, считано от подаване на заявлението 10.08.2023 г./ до плащането.

Срещу заповедта е подадено възражение от длъжника, поради което съдът е дал указания за предявяване на установителен иск на заявителя.

Предвид изложеното , производството е допустимо.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

НАСРОЧВА о.с.з за 12.11.2024 г. – 09,45 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 45022/23г. по описа на СРС, 69с-в.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора, и доказателствата към тях.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава , цена за услуга дялово разпределение илихва за забава върху неея, както и законна лихва върху главниците от датата на заявлението по отношение на топлоснабден имот, находящ се на адрес гр.

АДРЕС, аб. № ******* .

Ищецът“ФИРМА “ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до горепосочения му имот, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася.

Ответникът Ц. Л. С. оспорва предявените искове досежно техния размер. Поддържа, че е свалила два радиатора в жилището – единия пред 93г., другия –през 95г., поради което не следва да дължи търсените суми.

Моли за отхвърляне на исковете.

В тежест на ищеца е да установи , че между страните за процесния период е съществувал договор за доставка на топлинна енергия, като ищецът е доставил топлинна енергия в обема, определен в извлечението от сметки.

В тежест на ищеца е да докаже, че след настъпване изискуемостта на вземането и преди изтичане на три години от настъпването й, са се 2 осъществили факти, водещи до спиране/прекъсване на давностния срок.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, както и обстоятелствата, свързани със спиране/прекъсване на погасителната давност.

Определението не подлежи на обжалване.

.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3