Протокол № 332 от 26.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 332 гр. София, 19.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110131666 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. Д. „Е.“ АД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Б. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, не изпраща процесуален представител.

СВИДЕТЕЛЯТ К. К. С. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

1

КОНСТАТИРА, че с протоколно определение от 25.09.2023 г., е допуснал до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим на призоваване свидетел на ищеца – К. К. С..

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.

СВИДЕТЕЛЯТ самоличност.

ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА свидетеля и връща документа му за самоличност. самоличността на

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

К. К. С. на 30 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ

Е

ПРЕДУПРЕДЕН

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ К. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н.: Да, спомням си, че участвах в ПТП през 2017 година. ПТП-то беше септември, октомври месец, но не се сещам точно кога. Тогава аз управлявах автомобил „Мерцедес“, модел „124“, с рег. № .... Другият автомобил беше „Опел“, модел „Корса“, бял цвят. Като цяло спрях на един магазин, на който се случи ПТП-то, за да си взема вода. Докато си взимах вода, чух трясък и видях как „Корсата“ е ударила моята кола. Явно той се беше отклонил от пътя, тъй като моята кола беше спряла в момента, бях спрял до магазина и не бях в колата, когато се случи това нещо даже. След което шофьорът даде само назад и побягна по първата възможна улица, която е и после се върна не знам защо, той се върна там откъдето е дошъл, там от село С.. Ударът по моя автомобил беше в предната част, бронята, фара, отпред гредата също беше изкривена и понеже беше запалена колата, инсталацията на газовата ми изгоря и също даде на късо.

2

СВИДЕТЕЛЯТ К. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз бях спрял пред магазина. Там не мога да кажа, че е обозначено за спиране мястото, но пътят е достатъчно голям за да се разминат четири коли. Не, няма знак, че е забранено спирането и престоя там. Бях отвън до магазина, чух трясъка, обърнах се и го видях, шофьорът беше мъж. Мисля, че не караше много бързо. Имаше достатъчно място да заобиколи моята кола, предостатъчно място имаше на този път, в смисъл там паркират коли винаги, но той караше в неговата лента. Водачът избяга от ПТП, аз звъннах на телефон 112 и един от хората, който беше паркирал пред мен, с колата си го догони и видя къде паркира колата.

СВИДЕТЕЛЯТ К. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н.: Да, има тротоар там, аз бях на тротоара, а автомобилът ми беше паркиран плътно до тротоара.

Шофьорът на другия автомобил избяга, след което дойде патрул. Аз извиках КАТ. След като дойде патрула, показахме им кой е автомобила и после до тях ходиха, но не знам какво е станало вече там. Имах протокол за ПТП, който занесох до „Е.“, ако не се лъжа. На мен не ми беше съставен никакъв акт.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетел я К. К. С..

ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля К. К. С. от залата.

ЮРК. Н.: Имаме една молба от 02.10.2023 г., която е с формулирани искания във връзка с установяване приемането на наследството, не знам дали има произнасяне по нея. Става въпрос за банкови сметки, кредитни истории, имоти, автомобили и също за изискване за вписване за приемане на наследство в особената книга на СРС, във връзка с оспорванията, които особения представител направи миналия път.

СЪДЪТ намира, така направените искания за ненеобходими за 3 разрешаване на настоящия правен спор.

ЮРК. Н.: Тъй като казахме, че ще се ползваме от представеното споразумение, имаше направено искане за СГЕ и ответника беше задължен да представи снимков материал за целите на графологическата експертиза. Не помня, от кого е направено това искане, може би е от нас, но… Те са го оспорили и имахме указания, да посочим дали ще се ползваме и с една от молбите сме посочили, че ще се ползваме от документа.

Във връзка с направеното оспорване от особения представител на ответника в отговора на исковата молба, за това, че подписът положен под представеното към исковата молба Споразумение от 22.04.2019 г., не изхожда от лицето Б. Т., съдът с протоколно определение от 25.09.2023 г., е дал указания на особения представител на ответника – адв. Т., да представи сравнителен материал от подписа на лицето, чийто подпис се оспорва, в срок до днешното съдебно заседание, като му е и разяснил, че в случай, че такъв не бъде представен, ще отмени определението, с което е уважил допускане този способ на доказване, съгласно разясненията дадени в Определението от 16.11.2017 г. на ВКС. Указанията на съда са надлежно получени от особения представител на ответника на 02.10.2023 г., видно от призовката на лист 93 от делото, като до настоящия момент те не са изпълнение, поради което съдът счита, че не следва да открива производство по чл. 193 от ГПК, за изследване подписа, положен в Споразумението от 22.04.2019 г.

ЮРК. Н.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. Н.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите 4 предявения иск. Моля да ни присъдите разноски, съгласно списък, който представям.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника М. Б. К. – адв. Т..

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.

РЕШЕНИЕ гр. София, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 19.01.2024 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 31666 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът твърди, че между него и трето за спора лице, явяващо се деликвент и виновен водач за настъпване на ПТП е съществувало валидно гражданско правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по време на действие, на който е реализирано ПТП, в резултат на виновното и противоправното поведение на застрахования при ищеца водач, поради което ищцовото дружество е заплатило застрахователно обезщетение в ползва на другия водач, участник в ПТП-то, собственик на увреденото имущество. Заявява, че след настъпване на същото, деликвентът е починал, поради което насочва настоящия иск срещу един от неговите наследници, а именно ответницата по 5 делото – М. Б. К., съобразно припадащата й се идеална част от наследството на общия наследодател.