Протокол № 8050 от 05.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8050 гр. ********, 03.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110203988 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

„**********“

ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Х. Х. от ВАК, с днес представено пълномощно.

ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ

ПО ТРУДА - ********, редовно призован, представлява се от юрк. Ю.Д., с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Б., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от „Главна инспекция по труда“, че по отношение на „**********“ ЕООД са издавани два броя наказателни постановления, а именно НП № 22-2300091/22.03.2023г. и НП № 222200619/23.12.2023г.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

Г. С. Б., 29г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела с 1 жалбоподателя.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свид. Б. обеща да каже истината и остана в залата до разпита му.

АДВ. Х.: Нямам искания по реда на съдебното следствие, както и искане за отводи.

ЮРК. Д.: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ЖАЛБА от „**********“ ЕООД против Наказателно постановление № 22-2200619/24.02.2023г., изд.от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – ********.

АДВ. Х.: Поддържам жалбата, г-жо Съдия, така, както са изложени обстоятелствата в нея. Запознат съм с делото. Видях, че Вие правилно сте изискали от Дирекция „Инспекция по труда” – ******** справка затова дали има нарушение на трудовото законодателство от страна на моя доверител, по отношение на които да има влезли в сила актове. Оспорвам отговора на Дирекция „Инспекция по труда” – ********. В писмото, което са представили като отговор, са посочени два акта, две наказателни постановления, че има съставени по отношение на моя доверител, като и двете не са влезли в сила.

Едното наказателно постановление е предмет на настоящото дело и е неправилно посочено в отговора, че е от 23.12.2023г., това е наказателното постановление по настоящото дело от 24.02.2023г.. Посочено е и НП № 222300091/22.03.2023г. Това наказателно постановление е обжалвано от наша страна и също не е влязло в сила. В уверение на това представям жалбата ведно с цялата преписка. С оглед на това е некоректен отговора на Дирекция „Инспекция по труда” – ********, че има влезли в сила две наказателни постановления.

Имам доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане. Същият ще уточни защо е пропуснато да се уведоми за прекратяване на трудовия договор на лицето. Неговото пълномощно е 2 представено пред „Инспекция по труда” по настоящото дело. Казва се Г. Г.ев и отговаря за финансово-счетоводната дейност на фирмата.

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. По преценка на съда относно дали да се допусне свидетеля.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да приеме като писмени доказателства представения отговор от Дирекция „Инспекция по труда“ ********, като в него е посочено, че са издадени два броя наказателни постановления, като не се твърди същите да са влезли в сила. Същевременно съдът намира, че са относими представените днес от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства и следва да се приемат по делото. Съдът намери, че следва да уважи и искането за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от жалбоподателя, доколкото се твърди че свидетелят ще установява обстоятелства във връзка с твърдяното нарушение.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК като писмени доказателства по делото отговор от Дирекция „Инспекция по труда“ ******** от 24.04.2023г., ведно с приложение, както и днес представените от жалбоподателя писмени доказателства, а именно жалба от 13.04.2023г., наказателно постановление от 22.03.2023г., АУАН от 06.03.2023г., възражение срещу акта, два броя писмени обяснения от 13.03.2023г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на Г.

Г.ЕВ в режим на довеждане от жалбоподателя.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Б., който РАЗПИТАН каза:

Извършил съм две проверки на това дружество. Те бяха по сигнал на жалбоподатели.

На база на представени документи установих административнонаказателно нарушение.

Нарушението беше за хора с прекратени трудови договори, за които са забавили да подадат справката. Това според Кодекса на труда е в 7-дневен срок, а те са я подали по-късно. Мисля, че нарушението беше по отношение на две лица. Искра Наумова мисля, че беше първото лице, за което бях съставил акт, който е връчен на 23.12.2022г., а името на второто лице не помня. За г-жа Наумова срокът на забавяне беше доста, няколко месеца. Мисля, че трудовият договор беше прекратен месец 3 април, а подадено уведомление месец декември, това е по спомен.

След това се наложи да направим следваща проверка на дружеството пак по сигнал на жалбоподател. Бяхме констатирали, като и за първата проверка, забравих да кажа, нарушение по безопасност на условията на труд в обекта, които бяха констатирани в протокола. Същият беше връчен.

Втората проверка беше във връзка с дадени предписания.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.:

Мисля, че предписанията, дадени с протокола от 23.12.2022г., бяха изпълнени.

По спомен съм сигурен за две лица, за които със закъснение беше изпратено уведомлението за прекратяване на договора. Даже лицето, което представляваше фирмата, беше представил споразумение, защото се бяха признали за виновни, че са се забавили със срока.

ЮРК. Д.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОС НА СЪДА:

Нямам представа дали има подадено споразумение, това зависи от дружеството „**********”. Те преценяват дали да сключат споразумение с Дирекция „Инспекция по труда” или не. Това е по тяхна преценка. Те са поискали споразумение, но не знам дали е заведено в нашето деловодство.

АДВ. Х.: Нямам въпроси. Не възразявам да се освободи свидетеля.

ЮРК. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалните представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен, го освободи от залата.

Свид. Б. остана в залата.

В залата бе въведен свид. Г. Г.ев.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

Г. Д. Г.ЕВ, 48г., българин, български гражданин, неосъждан, живущ в гр.

********, ж.к. „*********“, ул. „********“ № 79а, вх. Б, ет.1, ап.2, ЕГН **********, без дела с жалб. „**********“ ЕООД .

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

4