Определение № 130 от 20.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. Бургас, 20.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Х.ва Диамандиева

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Калина Ст. Пенева като разгледа докладваното от Събина Н. Х.ва Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20242000500281 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба по делото, подадена от „Дженерали застраховане“ АД с искане да бъде допълнено постановеното по делото решение № 245/11.12.2024г. с присъждане на разноските, направени от дружеството за процесуално представителство от юрисконсулт.

Твърди се, че искането за присъждане на разноски е своевременно направено в открито съдебно заседание, но съдът е пропуснал да се произнесе по него.

В отговор на молбата, подаден от ответната страна по делото Х. Д. К. чрез пълномощника адв.К., се иска оставянето и без разглеждане като недопустима,а, при условията на евентуалност – без уважение като неоснователна.

Твърди, че молителят не е представил списък на направените от него разноски по делото и поради това не е легитимиран да иска изменение на решението в частта за разноските.

На следващо място – по делото не е осъществено процесуално представителство от страна на молителя – няма отговор на въззивната жалба, няма становище от страната по спора или явяване на процесуален представител, следователно възнаграждение не се дължи.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа молбата, становището на 1 ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Молбата е своевременно подадена, от надлежна страна, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството по в.гр.дело № 281/2024г. по описа на Апелативен съд – Бургас е образувано по въззивната жалба на Х. Д. К., чрез пълномощника адв.К., против решение № 264/15.03.2024г. по гр.дело № 1205/2023г. по описа на Бургаския окръжен съд.

С решението, чието допълване се иска, въззивната жалба е намерена за изцяло неоснователна и решението на окръжния съд е потвърдено.

Пред настоящата инстанция въззиваемото „Дженерали застраховане“ АД е представлявано от пълномощника юрисконсулт Т. съгласно приложеното в предходната инстанция пълномощно. Искането на дружеството да му бъдат присъдени разноски за процесуално представителство от юрисконсулт за въззивната инстанция е основателно и следва да бъде уважено. То е своевременно направено с подаденото от пълномощника писмено становище по въззивната жалба, в което е оспорена нейната основателност и с което са оспорени разноските, заявени от ответната страна като прекомерни.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Доколкото юрисконсултът е служител, който работи по трудов договор с представляваното от него юридическо лице и получава трудово възнаграждение за това, а не възнаграждение за представителството по конкретното дело, то за присъждането на разноските по чл.78, ал.8 от ГПК не е необходимо представяне на доказателства, че същите са били заплатени.

Предвид вида и броя на извършените от пълномощника на молителя процесуални действия и фактическата и правна сложност на производството, която не се отличава от обичайната за този вид производства, настоящата инстанция намира, че на дружеството следва да бъдат присъдени съгласно чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25, ал.1 от Наредбата за правната помощ разноски за процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 100 лв.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПЪЛВА решение № 245/11.12.2024г. по в.гр.дело № 281/2024г. по описа на Апелативен съд – Бургас със следния диспозитив:

ОСЪЖДА Х. Д. К., ЕГН ********** от гр.С, ул.„З“ № * да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С, район „О“, бул.„К. А. Д.“ №* разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 100 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3