Решение № 1036 от 17.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1036 гр. София, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20241100900448 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 20240227192543 на „В.К.“ АД, ЕИК **** срещу отказ с рег. № 20240219090938-2/20.02.2024 г на Агенцията по вписванията, с което длъжностно лице по регистрация е отказало да впише по партида на дружеството обстоятелствата по заявление вх. № 20240219090938.

Отказът на ДЛР е мотивиран и от обстоятелството, че декларацията по чл.63, ал.4 ЗМИП не е отразена в информационната система по чл.9а от Наредба № 32 от 29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори.

Съгласно чл.21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ, както за ДЛР, така и за съда е въведено задължение да извърши съпоставка на декларацията, която по силата на ЗМИП се съставят с нотариално удостоверен подпис с въведените в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. От служебно извършената от съда справка в система по чл.9а от Наредба № 32 от 29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори се установява, че декларацията на л.26-36, респ. л.7686 от делото не е регистрирана в информационната система на Нотариалната камера, поради което не е възможно извършването на посочената в закона проверка. Следователно както за ДЛР, така и за съда, представената към заявлението декларацията не е съставена в изискуемата се по закон форма, което е достатъчно основание за потвърждаване на отказа.

Следва да се посочи, че както за ДЛР, така и за съд, не е предвидено задължение служебно да изисква информация от нотариуса извършил заверката, дали токова нотариално удостоверяване е извършено или не. Способът, по който проверката следва да бъде извършена, е справката в базата данни на Нотариалната камара, до която служебно е предоставен достъп, както на ДЛР, така и на съда. Следователно дори да се приеме, че 1 нотариусът е първичен администратор на данни по смисъла на Закона за електронното управление, като лице осъществяващо публични функции, информацията, която той събира в това число и тази по чл. 9а, т. 4 от Наредба № 32 от 29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, следва да бъде отразена в базата данни на Нотариалната камара, тъй като тя представлява извадка от служебните архиви на нотариусите, които са задължени да изпращат информацията към системата чрез интернет протоколи посредством уебпортал или автоматизирано с помощна компютърна програма.

Извод в различна насока не следва и от чл. 5 на Закон за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност.

Дори да се приеме, че ДЛР е административен орган по смисъла на §1 ДР на същия закон, от където следва забрана за него да изисква от заявителя предоставяне на информация или документи, които са налични при него или при друг първичен администратор на данни по смисъла на ЗЕУ. Реда за набавяне на тази информация е именно служебната справка в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. След като декларацията не е отразена в там, както за ДЛР, така и за съда, тя не е съставена в изискуемата форма и не поражда целените правни последици.

С оглед изложеното отказът е правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20240227192543 на „В.К.“ АД, ЕИК **** срещу отказ с рег. № 20240219090938-2/20.02.2024 г на Агенцията по вписванията, с което длъжностно лице по регистрация е отказало да впише по партида на дружеството обстоятелствата по заявление вх. № 20240219090938.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2