Определение № 12921 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12921 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110142593 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М.ф.м.АД против К. И. Н., с искане да бъде признато за установено, че ответницата дължи на М.ф.м.АД вземане в размер на 800 лева, прехвърлено в полза на ищеца въз основа на сключен договор за цесия с М.б. ООД, ведно със законната лихва за забава от 27.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото, както и да приложи заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение към настоящото дело. По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27 април 2026 г. от 10:40 ч., за което страните да бъдат призовани.

П Р И Е М А приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 25386/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 177 състав.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М.ф.м.АД против К. И. Н., с искане да бъде признато за установено, че ответницата дължи на М.ф.м.АД вземане в размер на 800 лева, прехвърлено в полза на ищеца въз основа на сключен договор за цесия с М.б. ООД, ведно със законната лихва за забава от 27.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че между ответницата и трето по делото лице – Фератум България ЕООД бил сключен договор за кредит от разстояние № 863376 от 29.02.2020 г., по силата на който кредитодателят предоставил на ответницата сумата от 800 лева. На същата дата между нея и М.б. ООД бил сключен договор за предоставяне на гаранция, по силата на който това дружество се задължило да отговаря пред кредитодателя за изпълнението на задължението на ответницата. Тъй като тя не изпълнила задължението си да върне заетата сума, кредитодателят насочил изпълнението към гаранта, който го изплатил в цялост. С направеното плащане М.б. ООД встъпило в правата на кредитора срещу ответницата за вземанията по договора. На 25.10.2023 г. с договор за цесия М.б. ООД прехвърлило това си вземане на ищеца. Ищецът счита, че тази сума му се дължи и моли съда да признае за установено нейното съществуване. Претендира разноските в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР, чл. 240, ал. 2 ЗЗД, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно отношение подоговор за потребителски кредит при посочените параметри, предоставяне на заемната сума, прехвърляне на процесните вземания от страна на кредитодателя в полза на ищеца чрез сключен договор за цесия, уведомяване на длъжника за извършената цесия. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2