Протокол № 137 от 27.04.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Перник, 26.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20221700600436 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим Т. П., редовно призован, се явява лично.

Частният обвинител Е. М. редовно призована, не се явява, вместо нея адв. Г..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл. 274 от НПК на член състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят подсъдим – Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Открива съдебното следствие.

С определение от 27.03.2023 г. е отменен хода по същество по делото и е насрочено делото за днешното съдебно заседание, като е изискана от Софийска районна прокуратура прокурорска преписка № 38690/2022 г., която е постъпила по делото.

Адв. Г. – Да се приобщи.

1

Жалбоподателят подсъдим П. – Да се приобщи.

Съдът намери, че следва да бъде приобщена като доказателство по делото прокурорската преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага по делото прокурорска преписка № 38690/2022 г.

Адв. Г. – Нямам доказателствени искания.

Жалбоподателят подсъдим – Моля да се приложи едно постановление на Прокуратурата като доказателство по делото, което представям.

Адв. Г. – Представеното писмено доказателство не следва да бъде прието и приобщено, защото считам, че не е относимо, касае коренно различни отношения, които по никакъв начин не кореспондират нито с предявеното от нас обвинение, нито с останалите писмени доказателства към настоящото производство. Няма никакво отношение към нито един факт, който да установява дали деянието е извършено, дали е извършено от подсъдимия, за което сме предявили ние обвинението в качеството ни на частни тъжители, не би допринесло по никакъв начин нито за установяване на това дали е налице извършен състав на престъпление и съставомерно ли е. Няма отношение нито към размера на наказателната отговорност, нито към размера на гражданския иск, поради което смятам, че не е относимо и не следва да се приобщава към доказателствата по делото.

Жалбоподателят-подсъдим – Това няма нищо общо с това дело, но по тази преписка съм пуснал аналогичен сигнал, както сигнала до нея. Първата инстанция го отхвърля, втората също, третата също, стига обаче до ВКП и там някакъв прокурор се събужда за пет минути и отменя всички до един актове и казва, че актовете са незаконозъобразни, необосновани и немотивирани и връща преписката да се разглежда. В нейния случай е имала късмет, че такъв не се е намерил да се събуди, тя пише някаква глупост и всеки прокурор я подкрепя. Когато един от тези хора се събуди ги прави на пух и прах. Той го е казал елегантно, на Вашия език – незаконосъобразно, необосновано и немотивирано. А аз съм го казал на народен език.

От съда искам да влезе в ролята на този събудил се прокурор и да направи проверка и да видите, че е действала незаконосъобразно, необосновано и немотивирано нарочно за да измъкне представителя на МВР. И двата ми сигнала са изключително елементарни.

Те могат да бъдат разбрани от едно малко дете на десет години. Това нещо го казвам, за да се види реакцията на прокурора от ВКП, който е решил просто да си отвори очите, той посочва имената им, че постановленията са незаконосъобразни, необосновани и немотивирани. Отменя ги. Аз искам това да чуя. Техните актове трябва да се контролират от съда, защото те взаимно си вършат услуги. Аз съм пускал множество сигнали и те не могат да ги видят. Престъпленията в тази страна се извършват по изключително елементарен начин, от елементарни хора. Аз искам съда 2 да влезе в ролята на един контролиращ орган и да се види, че тя е прикрила престъпленията на полицая.

Съдът намира, че въпреки, че представеното в днешното съдебно заседание постановление на прокурор от ВКП на Република България няма пряко отношение към настоящото наказателно производство, то следва да бъде прието по делото като съдебна практика във връзка с правото на защита на подсъдимия, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага по делото представеното постановление на прокурор от ВКП от 17.03.2023 г. по преписка № 2150/2023 г. на ВКП.

Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.

Жалбоподателят-подсъдим – Нямам други доказателствени искания.

Съдът намери, че с оглед направените от страните изявления и във връзка с обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна, следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Г. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно по отношение на постановената присъда, както при определяне размера на наказателната отговорност, така и при определяне размера на обезщетението, което сме предявили с тъжбата. При определяне на наказанието съдът се е съобразил, подробно и аргументирано е изложил в мотивите си индивидуализирането на санкцията по какъв начин, как е определен размера и в съответствие със законовите правила, въз основа на кои конкретни обстоятелства, а именно дори и приобщената в днешното съдебно заседание административна преписка, с която по безспорен начин се доказва упоритостта в поведението на подсъдимия.

Считам, че решението е обективно и с пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както се доказа и безспорно авторството на деянието и неправомерния характер на двете престъпления. Правилно е решен и въпроса по отношение на гражданския иск, не е оспорван размера на гражданския иск. Считам, че самата жалба срещу решението на първоинстанционния съд е неоснователна, не съдържа конкретни процесуални нарушения на материалния закон и допуснати такива на първоинстанционния съд процесуални нарушения. Правилно е приложен материалния закон и моля да потвърдите решението и да не уважите подадената от подсъдимия жалба.

Жалбоподателят и подсъдим – Искам от съда да влезе в ролята на контролиращ 3 орган и да разгледа моя сигнал и да се види, че частният тъжител прикрива престъпленията на полицая. От там тръгва моя гняв. Пускам сигнал до СДВР, те го пращат на VІІІ РПУ, описал съм всичко, оставил съм си телефон, имейл, за да ме намерят. Дават сигнала на прекия началник срещу този за който е сигнала, той прекратява сигнала, обявява го за нередовен, защото не може да ме намери, архивира сигнала. Този човек лъже, няма как да не може да ме намери, дори когато съм подсъдим, ме намират. Човекът от МВР не може да ме намери, а аз съм изключително мотивиран да ме разпита. Пускам сигнал срещу него и сигнала ми отива при частния тъжител и ми казва, че правилно ми е прекратен сигнала, защото той не може да ме призовава по имейл или по телефон. Имейл и телефон аз ги оставям за контакт, не за призоваване. Той може да ме призове и по телефона, няма как при такова очевидно нарушение от страна на МВР тя да го прикрива. Прекратява производството, аз обжалвам и нагоре всички го потвърждават. Тя разчита, че няма да се събуди някой прокурор. Колко добре се е подготвила професионално за това дело тя да го спечели, тя е извикала майка си, адвокат е хванала и да беше работила така професионално и за моя сигнал. Тези хора представители на МВР дори и убийство да извършат не им дават присъда. Прокуратурата са вечен чадър над тях. Аз съм безпомощен, аз съм един гол индианец срещу танк, тя има имунитети, висока заплата, тя иска да убие една бълха с електрически ток, тя е един дребнав, злобен човек, който няма място в тази система.

Имате възможност тя да бъде първият магистрат, който официално е призната, че е ниско интелигентен, Вие може да напишете „постановлението, което е издала по мой сигнал е незаконосъобразно, необосновано, немотивирано“. Не може така да продължава, тя ме вижда колко активен гражданин съм и тя иска такива хора като мен да няма, хората не искат да се сражават с Вас. Вашият колега вика „ама те всички прокурори са потвърдили постановлението“. Съдията не е длъжен да се съгласява с това, което е казал прокурора.

Последна дума на жалбоподателя подсъдим – Казах всичко, което исках.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът постанови диспозитива на присъдата си и го обяви на страните.

Заседанието завърши в 12.15 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4