Протокол № 189 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А- В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от А- В. Славов Гражданско дело № 20253100101970 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:03 часа се явиха:

Ищцата Л. П. С., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ю. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Г. А. А., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Г. Я. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. което

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 5194/17.11.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

АДВ. Я.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен.

1

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 5194/17.11.2025 г. проект за доклад на делото.

АДВ. Я.: По отношение на представените с исковата молба копия от кореспонденция, както и оспорвам тази пратка, защото в справката по-точно пише „документи“, а не пише какво точно съдържа.

АДВ. Д.: По отношение на тези разпечатки от вайбър кореспонденция, които са представени с отговора на исковата молба – оспорвам ги.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от операционна бележка № 30/13.11.2024 г. за сумата от 14864,31 лева; копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 24, том III, рег. № 3818, дело № 389/17.07.2025 г.; копие от определение № 12586/06.11.2024 г. по ч. гр. дело № 13575/2024 г. по описа на Районен съд – Варна; копие от покана за доброволно изпълнение от Л. С. до Г. А.; копие от пълномощно от Л. С.; копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2024 г.; копие от проследявана пратка № 51737875714 с отбелязване за отказ на „Спиди“; справка № 1276892/03.09.2025 г. за отдалечен достъп по данни за имот от СВ – Варна.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговор на исковата молба доказателства: копие от предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 23.10.2024 г.; копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 7, том I, рег. № 125, дело № 5/12.01.2023 г.; копие от скица от 20.11.2024 г. за ПИ 335 по КП на СО „Планова“ - Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл.

264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305007460; копие от удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, на основание чл. 45, буква „б“ и „в“ от ПВ изх. № 22953/26.11.2024 г.; копие от удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, на основание чл.

45, буква „б“ и „в“ от ПВ от 19.03.2025 г.; копие от операционна бележка от 13.11.2024 г. за сумата от 14 864.31 лева; копие от протокол за извършена услуга от 23.10.2024 г. между Г. А.

А. и „Имотека“ АД; копие от операционна бележка от 14.11.2024 г. за сумата от 5351.15 лева; копие от експертно решение № 169/23.01.2018 г. на МБАЛ „Св. Анна“ – Варна; копие от епикриза на А- Г.ев А. по ИЗ 38224 с дата на постъпване 18.09.2015 г. и дата на изписване 23.09.2015 г. на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна; копие от епикриза на А- Г.ев А. по ИЗ 42239 с дата на постъпване 23.10.2017 г., издадена от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна; копие от тристранно споразумение № 694/29.08.2024 г.; копие от Заявление от Г. А. А. от 02.06.2025 г.; разписка за получена пратка от „Спиди“; копие от входящ номер на Трето РУ – ОД на МВР – Варна; копие от амбулаторен лист № 25155200FA8A от 04.08.2025 г.; копие от медицинска рецепта, издадена от доктор Е. Е. – 2 листа.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили:

- становище с вх. № 35429/04.12.2025 г. от ищцата;

- писмено становище по доклада вх. № 35431/04.12.2025 г. от ищцата;

- уточняваща молба вх. № 36472/11.12.2025 г. от ищцата;

- становище вх. № 36892/16.12.2025 г. от ответника.

2

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че представените с уточняваща молба вх. №

36472/11.12.2025 г. от ищцата документи не са заверени за вярно с оригинала.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Д. да ги завери.

АДВ. Я.: По отношение на електронните документи – възразявам да бъдат приети.

По отношение на тези договори – не съм запознат. Ще трябва да се запозная, за да видя какво точно касаят - дали са относими като доказателства.

По отношение на предходните доказателства:

По отношение на разпечатката от „Спиди“, в пратката пише какво се изпраща – „документи“, а не е уточнено какви. Ние не знаем дали пратката съдържа покана за доброволно изпълнение и други. Обикновено като се изпраща пратка, се описва какво се изпраща – например изпълнителен лист или жалба. Ако са само документи – нищо не ни говори.

АДВ. Д.: Няма спор, че страните са в облигационни отношение по силата на сключен предварителен договор.

АДВ. Я.: Няма спор.

АДВ. Д.: Няма спор, че ищцата е платила, а ответникът е получил сумата от 14 864.31 лева като капаро по договора.

АДВ. Я.: Няма спор.

АДВ. Д.: Няма спор, че през месец юли на следващата година ответникът е прехвърлил на трето лице имота.

АДВ. Я.: Няма спор.

СЪДЪТ, с оглед изразеното становище между страните следва да приеме за доказани и ненуждаещи се от доказване следните факти, а именно, че: страните по делото са били в облигационни правоотношение, по силата на сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2024 г.; по силата на договорът ищцата е платила, а ответникът е получил сумата от 14864,31 лева с операционна бележка от 13.11.2024 г.; на 21.07.2025 г. ответникът е прехвърлил процесния недвижим имот на трето лице.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА ЗА ДОКАЗАНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните факти, а именно, че: страните по делото са били в облигационни правоотношение, по силата на сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2024 г.; по силата на договорът ищцата е платила, а ответникът е получил сумата от 14864,31 лева с операционна бележка от 13.11.2024 г.; на 21.07.2025 г. ответникът е прехвърлил процесния недвижим имот на трето лице.

АДВ. Д.: По отношение на водените между тях разговори, свързани със сумата, има ли спор или не, че са водени такива разговори в периода от края на 2024 г. до към май месец.

Става въпрос за тези чатове, които ги прилагаме за връщане на сумата.

АДВ. Я.: Разговори са водени, но това за връщане на сумата е извадено от контекста на много други разговори по телефона и на живо. Не мисля, че трябва да се приеме за безспорно. Това е доста спорно.

3