Протокол № 1405 от 14.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1405 гр. Пазарджик, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220103715 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Р. К. Т. (ищец), редовно призован чрез адвокат С. П. Б. от АК-Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат С. П. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Е. К. Т. (ответник), редовно призован чрез адвокат В. Г. П. от АКПазарджик, се явява лично и с адвокат В. Г. П., надлежно упълномощен, с пълномощно представено в днешното с.з. по делото.

А. П. П. (вещо лице), редовно призовано се явява лично.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Производството е за съдебна делба, заседанието е първо във втора фазата по извършване на делбата.

1

С решение от 04.11.2025 г., влязло в сила, е допусната делба между страните Р. К. Т. и Е. К. Т. на недвижими имоти - самостоятелен обект в сграда, с предназначение жилище, и сграда - гараж, намиращи се в общ поземлен имот в гр. Пазарджик, при квоти по 1/2 идеална част за всяка от страните.

Допусната е експертиза за стойността и поделяемостта на имотите.

Съдът дава възможност на страните да направят искания за сметки, възлагане и т.н.

АДВ. П.: Правя искане по чл.349 ал.2 ГПК доколкото това е първото по делото заседание и мотивирам искане да бъде възложено на моя доверител в дял жилището. Искането съм мотивирал госпожо съдия и със съдебна практика, която е в духа на закона, а именно - имотът да остане в патримониума на един от наследниците, единственото условие, на което не отговоря моя клиент е това, че има 1/2 ид.ч. заедно със съпругата си от жилище, в същото жилище, където на втория етаж живее в жилище над това, което се дели. В Агенцията по вписванията съм направил справка, че няма друго жилище. Предложили сме по-висока цена от пазарната на ВЛ, предложили сме 41000 евро.

АДВ. Б.: Оспорвам основателността на направеното искане. Твърдим, че ответникът не отговаря на изискванията на закона. Оспорвам неговото твърдение, че е живял в едно домакинство с наследодателката при откриване на наследството, като заявяваме, че същият притежава жилище на втория етаж от същата сграда и е живял в това жилище при откриване на наследството на родителите му или по-скоро на този, който последно е починал - неговата майка, и не отговоря на условията, които ГПК поставя, за да се иска възлагане, но освен това същият притежава самостоятелен обект в същата сграда, за което той не отрича и който е жилищен и в който той поС.но живее. Тъй като двете условия, които дава законът, са кумулативни т.е. трябва да е живял и да не притежава друг жилищен имот считам, че ответникът не отговоря на изискванията и не следва да бъде уважава претенцията му за възлагане.

Във връзка с направеното оспорване моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, който да установи, че ответникът и 2 неговата съпруга не са живели в процесното домакинство в това жилище, предмет на процесната делба.

Моля Ви също така да ми бъде дадена възможност, тъй като не съм подготвен за така направеното искане, в следващото с.з. евентуално да представя, ако има такива, и писмени доказателства по отношение направените в днешното с.з. оспорвания.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, както заявих на втори лист на искането, което съм направил, съм изложил съдебна практика, която е задължително по чл. 290. В тази съдебна практика е изведено, че независимо ако има пречка от страна на един от наследниците има жилище, то това е в духа на закона и морала и етиката, се допуска да не се разпилява наследството и да му се възложи на него, който има съответните претенции, това първо.

Второ, което искам да кажа, че майката на двамата съделители е била в тежко съС.ие, и с оглед защото живее там, са се грижили вътре в жилището, аз съм представил доказателства за това съС.ие, но тъй като се оспорва и се иска свидетел да бъде доведен, то в този случай, ако уважите това искане за допускане на свидетел, така както сме заявили и ние, моля да допуснете и нас един свидетел, с който ще докажем, че докато майката е било във влошено съС.ие, преди да почине, основната грижа е била на Е. Т. и неговата съпруга и те са били поС.но при нея, защото тя е била с тежка деменция. Както може би знаете, в тази ситуация човекът, който се е грижил за нея, е трябвало да бъде поС.но при нея. Що се отнася до Р. Т., той също е идвал, определени дни е живял в жилището, но основна негова цел е била да се закара майка му в старчески дом, с което другият брат не се е съгласил и затова се е грижил за нея, тъй че без да свидетелствам повече, да не би да наруша процесуалните правила, моля в този случай за тези обстоятелства да ни допуснете, ако допуснете това оспорване на тези обстоятелства, да допуснете и на нас един свидетел.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно-техническата експертиза с вх. № 19657/02.07.2026 г. на вещото лице А. П. П..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. А. П. П., запознати сме с него.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице А. П. П. на допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 19657/02.07.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

А. П. П. на ** години, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение. Допуснал съм техническа грешка в имената на страните, ако пожелаят адвокатите и съдът, приготвил съм корекция на това нещо.

Представям екземпляр с поправени имена.

СЪДЪТ ПРИЛАГА поправения екземпляр от заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, жилището е неподеляемо. Гаражът може да бъде разделен, той дефакто е разделен - има две клетки, които се ползват от страните самостоятелно.

Взел съм и предвид ид.ч. от дворното място, тъй като приспадам аналозите, които са предложени за продажба. Затова смятам, че е коректно да приспаднем стойността на земята, за да ползваме аналозите без стойността на земята, за да сме по-коректни, защото иначе би се завишила, за да сравняваме чисти аналози, чистата стойност на аналозите. Аналозите са със земя.

Не предвиждам в цената ид. ч. на земята. Не предвиждам увеличение на цената на имота, оценявал съм само самостоятелния обект в сградата.

Не бих казал, че ще се промени цената като стойност, ако вземем предвид стойността на ид.ч. от земята, тъй като на аналозите по същия начин процедираме, както и на оценявания имот, преценката е една и съща.

Когато оценяваме не като пазарна цена, а по метода на вещната стойност на активите стойността на изграждане и т.н., която се разграничава от пазарна 4 цена нали този начин на оценяване, тогава е редно да добавим и отстъпеното право на строеж. Фактически ние оценяваме, ние разглеждаме пазара на момента и даваме пазарна цена.

Когато оценяваме по метода на вещната стойност и ако няма дял от земята, вземаме стойността на правото на строеж.

Уточнявам, че методът на вещната стойност не съвпада с пазарната цена.

АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице. Само бих допълнил, г-жо съдия да имате предвид, че тези съделители са собственици на терена и в крайна сметка изрична са посочили, че не искат да се дели земята.

В случая собствениците изрично са казали, че не искат да се дели земята. Така че трябва да се оцени само обектът, така че правилно и законосъобразно ВЛ е направило точно пазарната оценка по принципа на аналозите. Моля да се приеме заключението.

АДВ. Б.: Тя земята не може и да се дели. Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице А. П. П. на съдебно-техническа експертиза вх.№ 19657/02.07.2026 г.

На вещото лице А. П. П. да се изплати възнаграждение в размер на 200 евро, стойността е 303.94 € (триста и три eвpo u 94 цeнта), въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

ДОПЪЛНИТЕЛНО страните да довнесат още по 52.00 евро всяка, които след внасянето да се изплатят на вещото лице.

По искането за свидетелите съдът счита, че са относими, допустими, по самото възлагане и има ли някоя страна право на него ще се произнесе с 5 решението, като следва да даде възможност на страните да установят кой е живял в процесния имот, и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страните в следващо съдебно заседание да доведат свидетели.

ПРИЛАГА по делото направеното искане по чл. 349 ал.2 ГПК от Е. К.

Тополав, с приложените: справка от Службата по вписванията, етапна епикриза за Николинка Т.а и договор за ползване на социална услуга № 70/29.06.2021 г.

За събиране на допуснатите доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И: