Решение № 180 от 09.10.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Радомир, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20251730100987 по описа за 2025 година

Предявения иск е с правна квалификация чл. 76 от ЗС.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение, № ., том., per. № ., дело № . от 22.06.2023 г. на нотариус М. Д., per. № .в регистъра на НК, вписан в Агенцията по вписванията, Служба по вписванията гр.

Ра. с вх. per. № . от 22.06.2023 г., Акт № . том ., дело № . и щцата И. Н. Я. е била призната за собственик на следния недвижим имот, а именно:Незастроен поземлен имот пл. №. находящ се в махала „Б.“ на с. Ч. мо. общ. Р., Пернишка област, за който съгласно направено геодезическо заснемане, е отреден пл. номер . с площ на имота от 1313 кв.м и при съседи (граници) на имота по геодезическо заснемане (скица): път, поземлен имот на Е. К. П., поземлен имот на наследници на М. и К. Па., поземлен имот на К. П. С. - всички, находящи се в махала „Б.“ на с. Ч. м., общ. Р., Пернишка област.

Ищцата твърди, че имотът първоначално е владян от баба й С. П.С. и дядо й И.н Бо.С. от 80-те години на миналия век, а след тяхната смърт, от 2003 г. имотът се владее непрекъснато от нея като е ограден с телена ограда от 90-те години на миналия век, която ограда е поставена от дядо й И.н С. и от тогава не е била премествана или премахвана през годините.

Ищцата сочи, че до края на месец септември 2025 г. е владяла имота си необезпокоявано и се е грижила за него, като периодично го е почиствала и косила и освен това е отглеждала в имота плодни дръвчета - сливи и джанки, чиято реколта е събирала през есента.

Сочи се в исковата молба, че в края на месец септември 2025 г. в отсъствие на ищцата и без нейно съгласие или разрешение ответницата Е. П. е завладяла имота й, прекъсвайки господството върху него и лишавайки я от законно установеното владение. Ищцата твърди ,че ответницата П. е 1 премахнала изцяло телената ограда на имота и е изкоренила плодните дръвчета като е осъществила това по един неправомерен (скрит) начин в края на месец септември 2025 г., за което ищцата е била уведомена от съседите.

При посещението си в имота в първите дни на месец октомври 2025 г. ищцата лично е установила, че телената ограда е изцяло премахната от ответницата и, че ответницата е окосила тревата и е изкоренила плодните дръвчета, в процесния имот.

Твърди се от ищцата, че е налице незаконно отнемане на владението й по един скрит начин, в нейно отсъствие, без нейно знание и съгласие, поради което с нотариална покана до ответницата П., връчена й на 20.10.2025 г. чрез нотариус К. Б., peг. №. на НК, е поканила ответницата да й предаде владението на собствения й имот в границите, така както са били преди да премахне оградата и да възстанови премахната телена ограда на имота във вида, в който е била преди, като с отговор от 20.10.2025 г., изпратен по електронната поща, посочена за кореспонденция, ответницата П. изрично е оспорила правото на собственост на ищцата и е отказла да й предаде владението на имота.

От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответницата Е. К. П., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. С. община С., област С. ул. „Т." № .., ет. . ап. 5, да предаде на ищцата И. Н. Я. владението на незастроен поземлен имот пл. № ., находящ се в махала „Б." на с.Ч. м., общ. Р., П. област, за който съгласно направено геодезическо заснемане, е отреден незастроен Поземлен имот пл. № . , с площ на имота по геодезическо заснемане (скица) от 1313 кв.м и при съседи (граници) на имота по скица : път, поземлен имот на Е. К. П., поземлен имот на наследници на М. и К. П., поземлен имот на К. П.С. - всички, находящи се в махала „Б." на с. Ч. м., общ. Р., Пернишка област, отнето й по скрит начин.Претендират се разноски.

На основание чл. 360 от ГПК се моли съда да наложи на ответницата глоба в максимален размер от 1000 лева, /511,29 евро и на основание чл. 361 от ГПК да допусне предварително изпълнение на решението.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответницата Е. П..Твърди се от ответницата на първо място, че така предявеният от ищцата владелчески иск е недопустим, като предявен от нелигитимна страна. Твърди се от ответницата, че ищеца не е била нито владелец , нито държател на процесния недвижим имот, още по-малко към посочения от същата период - месец септември 2025 г, поради което не е налице законово основание да претендира настоящата искова претенция и същата не е правно легитимирана страна да води такъв иск.Ответницата твърди, че ищцата никога не го е владяла или упражнявала реална фактическа власт върху процесния имот и твърдението на ищцата, че този недвижим имот се владее лично от нея от 2003 година категорично не отговаря на действителността. Оспорва се и твърдението на ищцовата страна, че имота е ограден с телена ограда през 90 години от дядо И.н Б. дядо на ищцата.

Ответницата твърди, че този имот се намира в непосредствена близост/ граничен/ до друг нейн имот, който е владян и обработван от прародителите й от 1948 г. като първоначално този имот е имал ограда от тръни, нещо като плет през 90 години. Ищцата сочи, че от 2010 г. окончателно се е установила да живее в махала „Б.а" на с. Ч. М., общ.Р. като от тогава до настоящия момент само тя единствено стопанисва процесния имот. Твърди, че първоначално го е ползвала като е съхранявала там строителни материали, тъй като е започнала ремонт на плевнята, а тя граничи с процесния имот. Ответницата П. също така твърди, че в имота е имало растения , но те са били „ саморасляци“ от диви джанки, вишни и бъз, като стеснената част на имота граничеща с път от 2 север в голямата си част и в момента е само див бъз / нискорастящ /. Оспорва се твърдението на ищцата, че имота е заграден с телена ограда и, че е направена тази ограда от дядо й като се твърди, че мястото е било частично оградено с бодлИ. тел, която е била закрепена с няколко циментови колове, започващи от плевнята на ответницата и в продължение на около 15 метра по продължението й от към пътя на височина около 30 до 40 см от земята. Освен това ответницата твърди, че през периода от 2010 до 2026 г. в този имот никога не е стъпвала ищцата, не е обработвала имота или прибирала плодове, нито пък я е виждала или контактувала с нея.

Ответницата П. твърди, че този имот е бил почистван само и единствено от нея, като за целта е ползвала услуги на приятели , както и техника за почистване, като ищцата нито го е държала, нито го е владяла, нито го е обработвала. Освен това ответницата твърди,че в процесният недвижим имот дълги години отглежда и стопански домашни животни-кокошки, пуйки, които свободно се разхождат из имота и, че в имота има натрупани и строителни материали и трупи на дървета, които са приготвени за нарязване за отопление.

Моли се от ответната страна предявеният иск като неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен .Претенидрат се разноски.

В съдебно заседание ищцата, чрез упълномощени представители поддържа предявения иск. В представена по делото писмена защита се развИ.т подробни правни доводи за основателност на иска и се прави разбор на свидетелските показания, како се моли за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.

Ответницата Е. П., чрез редовно упълномощен представител моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.В представена по делото писмена защита адвокат-пълномощника на ответницата развИ. подробни правни доводи за неоснователност на исковата претенция като прави анализ на събраните по делото пис.доказателства и свидетелски показания като моли се за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, при съвкупна преценка на доказателствения материал, като съобрази приложимите разпоредби, намира за установено от правна и фактическа страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 76 от ЗС.

Искът е допустим, тъй като е подаден в шестмесечния преклузивен срок по чл. 76 от ЗС от твърдяното отнемане на процесния недвижим имот.

Ищцата твърди, че ответницата Е. П. е премахнала оградата на процесния имот , изкоренила е плодните дръвчета и ,че й е отнела владението на процесния имот, а именно:

Незастроен поземлен имот пл. №. находящ се в махала „Би.“ на с. Ч. мо. общ. Р., П. област, за който съгласно направено геодезическо заснемане, е отреден пл. номер . с площ на имота от 1313 кв.м и при съседи (граници) на имота по геодезическо заснемане (скица): път, поземлен имот на Е. К. П., поземлен имот на наследници на М.и К. П., поземлен имот на К. Па. С. - всички, находящи се в махала „Б.“ на с. Ч. м., общ. Р., П.област, по „скрит“ начин т. е. не било осъществено в нейно присъствие .

3

Искът по чл. 76 от ЗС е владелчески иск, с който се дава защита на отнето владение или държане. При владелческите искове съдът се интересува само от факти – имало ли е владение и имало ли е нарушение. Съдът постановява решението си само въз основа на тези факти, без да извършва преценка на правомерността или неправомерността на действията на страните, нито преценка на наведени от страните твърдения, касаещи техни субективни права – арг. от чл. 357 от ГПК. Ответникът по владелчески иск не може да прави възражение, че е собственик на вещта, а удостоверяващите право на собственост документи се вземат предвид само доколкото установяват факта на владението /чл. 357, ал. 2 от ГПК/.В този смисъл съдът не обсъжда представения от ищцата нот.акт за собственост на недвижим имот придобит по силата на давностно владение № 33, том . peг. №., дело № .от 22.06.2023 г. на нотариус М Д peг. № в регистъра на НК .

За да е основателен искът по чл. 76 от ЗС е необходимо установяване на владение или държане от ищцата на процесния имот, към момента на твърдяното отнемане, както и осъществяването на действия на ответницата, съставляващи отнемане на владението по скрит начин.

Скритият начин изисква владелецът да е поставен в неизвестност за отнетото му владение, нарушението да е осъществено в такова време или по такъв начин, че да не е могло да му бъде известно веднага, да прави трудно възприемането му от владелеца или държателя, например като е използвано тяхно отсъствие /в този смисъл Решение № от 22.04.1974 г. по гр. д. №74 г., I г. о., Определение № от 6.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №/2008 г., IV г. о., ГК, Решение № от 28.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № /2007 г., IV г. о., ГК, Решение № от 24.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № /2008 г., I г. о., ГК и др. /.

Съобразно твърденията, изложени в исковата молба, в доказателствена тежест на ищцата е да установи, че упражнява фактическа власт върху процесния имот, както и че ответницата й е отнела установеното владение по скрит начин, от края на месец септември 2025г.

В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели сочени от ищцовата и ответната страна.

От свидетелските показания на св.Е К. П ,БМБ и БМ Я се установява, че след смъртта на наследодателите на ищцата от 2003г. същата е владяла имота до 2025 г., когато й е било отнето владението от ответницата П..Ищцата се е грижила за него, почиствала го е, беряла е плодните дръвчета.Свидетелката Е П, далечна роднина на ищцата заявява:

„Процесният имот е отделен от големия имот на дядо ми през 1990 г., като едната част е останала за леля ми и лелинчо ми, а другата за баща ми, който впоследствие го дари на мен и сестра ми. Тази част беше обработвана до 2003 г. от леля ми С П и В Н. – дъщеря на С.

След 2003 г. за процесния имот се грижи И. и нейния съпруг. Косят имота, почистват го, събират плодове. Има плодни дръвчета, които са садени още от лелинчо ми. С.П. е майка на ищцата И. Я.. 1990 г. лелинчо ми огради неговата част от имота с циментови колци и тел. До септември 2025 г. оградата, макар и не съвсем изрядна, съществуваше. На целия имот оградата беше премахната. Не съм видяла кой е премахнал оградата“ Същата свидетелка 4 заявява: „Познавам ответницата Е., ние сме съседи. Нашите имоти са огледални. Не съм виждала Е. да прави каквото и да било в процесния имот. И. Я. посещава имота горе-долу един път в месеца, като при идването си винаги ни се обажда. Последно 2025 г. септември е идвала. ……... Не съм виждала да има складирани материали в процесния имот. …. Б косеше с косачка. Той е братовчед на майка . Б съм го виждала да коси с косата, а И. не. И. съм я виждала да събира джанки, сливи.“