Решение № 602 от 04.12.2023, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. Търговище, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Е. И. Д. като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20223530100874 по описа за 2022 година

Производството е по предявени положителен и отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 и сл. от ГПК и чл. 537,ал.2 от ГПК.

Ищците Б. С. М. и М. И. М., двамата от гр.Търговище, действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Е. М.-ТАК, твърдят в исковата молба ( и уточняващите молби), че са придобили ид.ч. от правото на собственост върху имот, представляващ полска култура с площ от ...203дка, находяща се в землището на с.Пролаз, общ.Търговище в м.”Текирца”, отразен в КК на селото като имот с ид. *** с площ от 10197кв.м., както следва: ищците са придобили 1/20 от него с договор за замяна от Р.И. през 2012г., придобили и 1/20 ид.ч. от същия с договор за покупко-продажба от 2012г., както и 1/10 ид.ч. от Х.И. с договор за покупко-продажба през 2018г.Излагат, че към момента на последния договор от 2018г., ответникът Д. Й. вече е признат за съсобственик на 18/20ид.ч. от имота с КНА въз основа на давностно владение.Като считат, че същият притежава права в съсобствеността върху този имот в размер на 1/20ид.ч., придобити въз основа на наследствено правоприемство, но заедно със съпругата си Е. Й. дарил тези 1

18/20ид.ч. на дъщеря си Ш. Й. през 2020г., с които свои действия ответниците оспорват правата на ищците, последните приемат, че за тях е налице правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за установяване на собствеността им върху посочените 2/20ид.ч. придобити през 2018г. от Х.И. против ответниците, както и отрицателни установителни искове за установяване, че първата от тях-Ш. Й. не е собственик на 17/20ид.ч. от имота, доколкото праводателите й – другите двама ответници, не са придобили собствеността на посочените 18/20ид.ч. въз основа на давностно владение, които части й прехвърлили с договора за дарение и за които се снабдили с КНА, а Д. Й. и Е. Й. не са собственици на 18/20ид.ч. от имота въз основа на придобивна давност, като се иска и отмяна на посочения КНА вписан в Сл Вп Търговище с вх. рег.№4798/20.11.2017г., акт 7, том 15, дело 2826, ДВВх.

№4688 за 18/20ид.ч. от имота;претендират се разноски. В съдебно заседание и в писмени бележки исковете се поддържат от процесуалния представител на ищците адв.Е. М.-ТАК, която пледира за уважаването им, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Т. В. -ТАК, в който се излага становище за допустимост и основателност на предявения положителен установителен иск за собственост на ищците върху 2/20ид.ч. от имота; отрицателните установителни искове се оспорват, като неоснователни, като се излагат подробни съображения. С молба вх. Рег.

№ 9616 от 24.11.2022г., депозирана от тримата ответници, същите оттеглят пълномощията си от адв.Т. В.-ТАК, като заявяват, че оттеглят и писмените си отговори.В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представеното по делото Решение № Ъ от 17.03.1994г. изд. от ПК гр.Търговище се установява, че със същото се възстановява правото на собственост на наследниците на И.Х.М., съгл. ПЗ в землището на с.Пролаз, общ.Търговище, сред които под № 1 е посочен имот, представляващ полска култура от ...203 дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот № 002012 2 по плана за земеразделяне, при граници: 002011 полска култура на насл. на Х.Б. и др.; имот № 026007 храсти на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; ичот № 026066 полски път на Община Търговище, като е посочено, че имотът е съсобственост с Б. С. М..Видно от Скица № 15-550579/21.05.2022г., изд. от СГКК Търговище, процесният имот е отразен в КК на с.Пролаз, общ.Търговище като имот с ид. *** с площ от 10 197кв.м., предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята-шеста, с номер по предходен план 002012, при граници:имот с ид.***; имот с ид.***; имот с ид. ***; имот с ид. ***, а от удостоверение за данъчна оценка №

7505001183/26.03.2018г. изд. от Община Търговище се установява, че имотът е с данъчна оценка от 867,30лв.От удостоверение за наследници № 7134/19.05.2022г., изд. от Община Търговище се установява, че И.М.Х., комуто са възстановени посочените в Решение № Ъ от 17.03.1994г. изд. от ПК гр.Търговище е починал на 08.06.1968г., като е оставил наследници пет деца-Ш.И.М. поч. на 07.09.1981г. и оставил наследници съпруга, поч. на 24.01.1984г. и двама синове-Х.Ш.И. поч. на 10.04.2022г. и Р.Ш.И., поч. на 14.03.2015г.; Р.И.М., поч. на 09.07.2005г., А.И.М., поч. на 06.11.2005г.; Ф.И.Х. поч. на 04.06.1979г. и оставила съпруг и четири деца, сред които ответникът Д. Й. и петото дете на общия наследодател И.И.М., поч. на 11.03.2017г.От НА за покупко-продажба на недвижим имот № 161, том ХХ, рег.№ 17547, дело № 1848/2012г. по описа на нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС Търговище се установява, че Р.Ш.И. е продал на първия ищец Б. С. М. собствените си 1/20 ид.ч. от процесния имот, посочен под б.А в акта като полска култура от ...203 дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот № 002012 по плана за земеразделяне.От НА за замяна на недвижим имот срещу движими вещи № 160, том ХХ, рег.№ 17544, дело № 1847/2012г. по описа на нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС Търговище се установява, че Р.Ш.И. е прехвърлил на Б. С. М. притежаваните от него 1/20 ид.ч. от същия имот, посочен в акта под б.А, срещу което Б. М. му е прехвърлил жито.От НА за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, рег.№ 3144, дело № 321/2017г. по описа на нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС Търговище се установява, че на 21.03.2018г. Х.Ш.И. продава на съсобственика си Б. С. М. притежаваните от него ид. ч. от имоти, като под т.2 е посочено, че продава 1/10 ид.ч. от от процесния имот, посочен в акта като 3 полска култура от ...203 дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот с ид *** по КК на с.Пролаз, общ.Търговище.От НА за собственост на недвижим имот № 100, том I, рег.№ 6521, дело № 89/2017г. по описа на нотариус К.Г. рег.№ 317 с район на действие РС Търговище, извършен по реда на чл. 587,ал.2 от ГПК се установява, че на 20.11.2017г. ответникът Д.

Й. е признат за собственик на основание давностно владение на 18/20 ид.ч. от процесния имот, посочен в акта като имот с ид. *** по КК на с.Пролаз, общ.Търговище, а от НА за дарение на недвижим имот № 9, том I, рег.№ 185, дело № 5/2020г. по описа на нотариус С. И. рег.№ 735 с район на действие РС Търговище се установява, че ответниците Д. Й. и Е. Й. даряват на дъщеря ситретата ответница Ш. К. Й. собствените си 18/20 ид.ч. от процесния имот, посочен в акта като имот с ид. *** по КК на с.Пролаз, общ.Търговище.От Договор за аренда на земеделска земя вписан под вх.№ 78, том XXV, ДВВх.№ 9126/29.11.2012г. на СлВп Търговище се установява, че между Х.Ш.И.-като ареднодател и Б. С. М.-като арендатор, е сключен аренден договор , касаещ и процесния имот, описан в договора като ниви с площ от ...297 дка шеста категория, имот № 002012 в м.Текирица в землището на с.Пролаз, общ.Търговище, като договорът е сключен за срок от десет стопански години, считано от 01.10.2013г.От пълномощно с нотариална заверка на подписи рег.№ 1623/30.05.2022г. по описа на нотариус галя Георгиева рег.№ 223 с район на действие РС Търговище се установява, че ответникът Д. Й., в качеството си на съсобственик на земеделски земи в землището на с.Пролаз, общ.Търговище е упълномощил Б. С. М., в качеството му на съсобственик на 1/5 ид.ч. от три имота, един от които процесният имот с ид. *** по КК на с.Пролаз, да го представлява във връзка със сключването на арендни договори на съсобствените им земи, като съдът цени посоченото пълномощно като съдържащо извънсъдебно признание на неизгоден факт от страна на ответника Д. Й., а именно-че ищецът Б. М. към 30.05.2022г. е бил собственик на 1/5 ид.ч. от процесния имот.Представени са и нотариални актове, касаещи другите имоти, принадлежали на общи наследодател, както и скици към тях, които са неотносими към спора.Въпреки разпредЕ.та от съда доказателствена тежест, ответниците не са представили или посочили доказателства относно обстоятелствата, въз основа на които претендират право на собственост върху съответните ид.ч. от имота, а именно-упражнявано десетгодишно давностно владение върху 18/20ид.ч.

4 след отблъскване на владението на останалите съсобственици.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:Предявени са положителен и два отрицателни установителни искове, както и искане по чл. 537,ал.3 от ГПК относно правото на собственост върху идеални части от недвижим имот, представляващ полска култура, шеста категория, в местност „Текирица“, имот с ид *** по КК на с.Пролаз, общ.Търговище, с площ от 10 197кв.м.

Ищците по предявения положителен установителен иск се легитимират като собственици в режим на СИО на ид.ч. от процесния имот, придобити въз основа на договори за покупко-продажба и замяна, обективирани в нотариални актове през 2012г. за общо 2/20 ид.ч., както и на 1/10ид.ч.(2/20ид.ч.) придобити въз основа на договор, обективиран в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, рег.№ 3144, дело № 321/2017г. по описа на нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС Търговище, с който Х.Ш.И. продава на съсобственика си Б. С. М. притежаваните от него ид. ч. от имоти, като под т.2 е посочено, че продава 1/10 ид.ч. от от процесния имот, посочен в акта като полска култура от ...203 дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот с ид *** по КК на с.Пролаз, общ.Търговище.Ответниците не са оспорили тези обстоятелства, като в писмения отговор, депозиран от адв.В.-ТАК са признали изцяло изложеното в исковата молба по отношение на посочените 2/20 ид.ч., придобит от ищците в режим на СИО от Х.И.. В тази връзка, съдът, като отчита оттеглянето на пълномощията на ответниците от адв.Т. В., извършено с молба по делото с вх. Рег.№ 9616 от 24.11.2022г., приема, че същото е валидно извършено, а относно заявеното, че оттеглят и депозираните писмени отговори, съдът счита, че съгл. разпоредбата на чл. 35 от ГПК всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила., при което приема, че писмените отговори не могат да бъдат оттеглени от ответниците и следва да се вземат предвид от съда.Доколкото ответниците не са оспорили придобиването на правото на собственост на 2/20ид.ч. от ищците по договора с Х.И., съдът приема, че същите се легитимират като собственици в режим на СИО на посочените ид.ч. от имота, обстоятелство, обуславящо основателността на предявения положителен установителен иск за собственост върху посочените 2/20ид.ч. от имота и неговото уважаване, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.

5

По предявените отрицателни установителни искове: Ответниците са оспорили същите, като са въвели и възражение за недопустимост на посочените искове, позовавайки се на съдебна практика, съобр. която за ищците не е налице правен интерес от предявяването на тези искове, като в тази връзка съдът приема следното: Видно от събраните доказателства по делото, ищците притежават общо 1/5 (4/20) ид.ч. от процесния имот, а ответникът Д. Й. се е снабдил с КНА за 18/20ид.ч. от същия имот, след което заедно с Е. Й. са прехвърлили тези 18/20 ид.ч. на третата ответница, при което е налице застъпване на правата на тези страни, обуславящо дори само на това основание правен интерес за ищците от предприетата съдебна защита чрез предявяването на отрицателните установителни искове, както и правен интерес от предявяване на последиците по чл.537,ал.2 от ГПК за отмяна на посочения КНА. Поради изложеното, за ищците, като собственици общо на 4/20 ид. ч. от процесния имот, е налице правен интерес да се разреши със сила на пресъдено нещо съществуващият с ответниците спор дали същите са участници в съсобствеността, наред с ищците, респ. какъв е размерът на съсобствения им дял, при което възраженията на ответниците в тази връзка са изцяло неоснователни, предявените отрицателни установителни искове са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани( в този см. решение № 130 от 04.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 746/2020 г., I г. о. и посочените в него решения).