Решение № 194 от 04.03.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Видин, 04.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20221320100642 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба от БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Париж рег. № 542097902, чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А, клон България със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14 с ЕИК 204915054, представлявано от Д.Д – заместник управител, чрез пълномощника юрисконсулт Николета Матева против К. В. П. от гр. Видин, с която е предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че с ответника са се намирали в договорни отношения по силата, на които ищецът е предоставил потребителски кредит на ответника в общ размер от 3274.95 лева, от които 2254.73 лева – главница, 226.02 лева – възнагарадителна лихва за периода от 20.11.2017г. до 20.08.2018г. и 794.20 лева – мораторна лихва за периода от 20.12.2017г. до 23.07.2021г. Посочено е, че вземането се основава на договор за кредит CREX-13750783, сключен на 02.08.2016г. за закупуване на стоки и услуги на изплащане за срок от 24 месеца. След сключване на договора, сумата за закупуване на стоки е била преведена по сметка на търговския партньор. Съгласно уговорения погасителен план, ответникът е следвало да заплаща месечни погасителни вноски в размер на по 248.25 лева.

Поддържа се, че длъжникът е преустановил редовното обслужване на кредита на 20.11.2017г. , към която дата са били заплатени 14 броя погасителни вноски. Заради това ищецът се е снабдил със Заповед за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 1 от ГПК, поради което ищецът обосновава правния си интерес от водене на настоящото дело.

1

Иска се от съда да се признае за установено вземането на ищеца против ответника, подробно посочено в исковата молба.

В условията на евентуалност е направено искане в случай, че предявеният установителен иск бъде отхвърлен, съдът да приеме, че ищецът предявява осъдителен иск срещу ответника за същите суми.

Ответникът, редовно уведомен, чрез назначен особен представител, в срока за отговор е оспорил исковите претенции като неоснователни и недоказани. Оспорил е , че кредитът е обявен за предсрочно изискуем поради липса на представени доказателства за това.

Правната квалификация на предявения иск е: установителен иск по чл. 422 от ГПК По делото са събрани писмени доказателства, приложено е ч.гр.д. № 1636/2021г. по описа на ВРС, назначена и изслушана е съдебно – икономическа експертиза.

С оглед данните по делото, съдът намира следното от фактическа страна:

От представения по делото Договор за потребителски кредит номер CREX-13750783, е видно, че на 02.08.2016г. „БНП Париба Пърсънъл Файненс”, чрез «Виденов Уест» ЕООД Ямбол, като кредитор е отпуснало паричен кредит на ответника като кредитополучател за закупуване на стока на стойност 3885.00 лева. Към тази сума е включена и сумата от 652.68 лева – застраховка «сигурност на плащанията». Съгласно договореното, ответникът е следвало в срок до 20.08.2018г. да погаси заема на 24месечни вноски, всяка по 248.25 лева, включваща главница и възнаградителна лихва по кредита. Посочено е също, че ГПР е 29.66%, а лихвения процент е 26.25%.

Вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза е посочило, че на 02.08.2016г., ищецът е отпуснал кредит на ответника за закупуване на стоки и услуги на стойност 3885.00 лева. Усвояването на кредита е станало със закупената от ответника стока по фактура № 1070000413/11.08.2016г. , като след сключване на договора, сумата е преведена по сметка от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя.

Вещото лице е посочило, че към стойността е включена и сумата от 652.68 лева – сигурност на плащанията и кредита става в размер на 4537.68 лева. Вещото лице е посочило също, че общата стойност на задължението е 5958.00 лева, от които главница – 4537.68 лева и договорна лихва в размер на 1420.32 лева с падеж на плащане до 20.08.2018г. Месечната вноска по кредита е 248.25 лева. Вещото лице е посочило също, че ответникът е направил 14 погасителни вноски в размер на 3 477.25 лева, с които е са погасени 13 пълни вноски и 1 частична вноска. След последното плащане на 24.11.2017г., няма други вноски по кредита.

Вещото лице е дало заключение за размера на непогасената главница – 2 254.73 лева, за непогасените договорни лихви, които са в размер на 226.02 лева и за размера на лихвата забава за периода от 20.12.2017г. до 23.07.2021г., която възлиза на сумата от 794.20 лева.

2

От приложеното ч.гр.д. № 1636/2021г. по описа на РС – Видин, е видно, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение от 29.07.2021г. за процесните суми.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск по чл. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Вземанията на ищеца се основават на договор за потребителски кредит, уреден в чл.

240 от ЗЗД и чл. 430 от ТЗ. Договорът поражда задължение за връщане на взетата в заем сума, която кредиторът е предал на ответника. Усвояването на кредита се установява от заключението на вещото лице, което е посочило, че на 11.08.2016г. ответникът е закупил стока на стойност 3885.00 лева и сумата е преведена от ищеца на „ВиденовУест“ЕООД. В този смисъл, неоснователно се явява възражението на ответната страна, че сумата по кредита не била получена.

Съгласно погасителния план, уговорен между страните, кредитът е следвало да се погаси на 24 месечни вноски, всяка в размер на 248.25 лева, включваща главница и възнаградителна лихва. Срокът на договора е бил до 20.08.2018г. От заключението на вещото лице се установява, а и доказателства в обратна насока не са събрани, че ответникът не е погасил изцяло задължението си по кредита. Същият е извършил частично плащане, което е съобразено от ищеца. Дължимият остатък от главницата е в размер на 2 254.73 лева.

Ответникът дължи и възнаградителна лихва в размер на 226.02 лева Основателна се явява претенцията за заплащане на законна лихва за забава върху непогасената главница по кредита. В чл. 3 от договора, страните са уговорили, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска. Безспорно е, че ответникът е изпаднал в забава на плащанията и дължи обезщетение за забава за периода от 20.12.2017г. до 23.07.2021г., която възлиза на сумата от 794.20 лева.

Неоснователно е възражението на ответната страна относно обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Срокът на договора е изтекъл на 21.08.2018г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е подадено в съда на 28.07.2021г. С оглед на това, за ищеца не стои никакво задължение да обявява договора за кредит за предсрочно изискуем., тъй като същият е вече изискуем.

По разноските.

В заповедното производство разноските на ищеца са в размер на 65.50 лева за платена държавна такса, както и му е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лева.

Разноските на ищеца в настоящото дело са: 65.50 лева за платена държавна такса, разноски за особен представител в размер на 300.00 лева и разноски за вещо лице в размер 3 на 120.00 лева.

С оглед изхода на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в заповедното производство в общ размер на 115.50 лева и разноски в настоящото производство в общ размер на 485.50 лева.

На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК на ищеца се дължи и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК в решението следва да се посочи и банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин на плащане. В случая, ищецът е посочил банкова сметка, както следва:

IBAN BG 17 CITI 9250 1010 0091 20, BIC:CITIBGSF – Ситибанк Европа АД, клон България.

Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, че „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Париж рег. № 542097902, чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А, клон България със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14 с ЕИК 204915054, представлявано от Д.Д – заместник управител притежава право на вземане към К. В. П. с ЕГН ********** с адрес: гр. Видин, ул. Иглика 14 в размер на сумата от 2254.73 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда – 28.07.2021г. до окончателното плащане, сумата от 226.02 лева – възнаградителна лихва за периода от 20.11.2017г. до 20.08.2018г., сумата от 794.20 лева – лихва за забава за периода от 20.12.2017г. до 23.07.2021г по Договор за кредит CREX13750783, сключен на 02.08.2016г., за което е издадена Заповед № 364 / 29.07.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1636/2021г. по описа на РС – Видин.

ОСЪЖДА К. В. П. с ЕГН ********** с адрес: гр. Видин, ул. Иглика 14 да заплати на «БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Париж рег. № 542097902, чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А, клон България със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14 с ЕИК 204915054, представлявано от Д.Д – заместник управител сумата от 115.50 лева – разноски по заповедното производство за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение и сумата в общ размер от 585.50 лева – разноски в настоящото производство.

Банковата сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените суми е:

IBAN BG 17 CITI 9250 1010 0091 20, BIC:CITIBGSF – Ситибанк Европа АД, клон България.

Решението подлежи на обжалване пред ОС- Видин връчването му на страните.

4 в двуседмичен срок от

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

5