Протокол № 94 от 17.05.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Разград , 17.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия М. Йорданова

Ирина М. Ганева

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20213300500085 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ И. П. В. и М. И. В. се явява адв.Ч..

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ З. П. Ч., Й. В. С. и С. В. С. се явява адв.М.. З.

П. Ч. се явява и лично.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото: Постъпила е въззивна жалба от И. П. В. и М. И. В., подадена чрез пълномощник, против решение № 357/26.10.2020г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 81/2.03.2021г., двете постановени по гр.д.

№ 346/2020г. по описа на РС Разград, в частта, с която е прието за установено по отношение на ответниците, че З. П. Ч., Й. В. С. и С. В. С. са собственици на парцел ХVІ-253 в кв.18а по плана на с.Благоево, ул.“Христо Ботев“ №44, с площ 690кв.м., ведно с построени в него паянтова жилищна сграда с площ 40кв.м. и стопанска постройка с площ 24кв.м.

Жалбоподателите считат, че решението е недопустимо и неправилно.

Молят въззивния съд да го отмени и да постанови ново, с което да отхвърли 1 предявения установителен иск за 2/3ид.ч. от недвижимия имот, а в останалата 1/3ид.ч. производството да бъде прекратено поради недопустимост на иска.

Постъпил е писмен отговор от З. П. Ч., Й. В. С. и С. В. С., подаден чрез пълномощник, в който е изразено становище за нейната неоснователност.

Постъпила е насрещна въззивна жалба от З. П. Ч., Й. В. С. и С. В. С., подадена чрез пълномощник, против решение № 357/26.10.2020г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 81/2.03.2021г., двете постановени по гр.д.

№ 346/2020г. по описа на РС Разград, в частта, с която е отхвърлено тяхното искане за отмяна или изменение на НА №50/10.11.2010г. на нотариус с район на действие РС Разград, касаещ имота на ищците, и в частта, с която е отхвърлен техният иск за осъждане на ответниците да прекратят неоснователното ползване на имота в частта, в която преминават през него.

Жалбоподателите считат, че решението в обжалваните части е необосновано и молят съда да го отмени, като вместо това уважи техните претенции.

Не е постъпил писмен отговор на насрещната въззивна жалба от И. П.

В. и М. И. В..

Указано е на ищците З. П. Ч., Й. В. С. и С. В. С. да представят поправена искова молба с правна квалификация чл.109 ЗС и е постъпило уточнение на исковата молба от З. П. Ч., Й. В. С. и С. В. С. в качеството им на ищци по делото, с която са уточнили исковата молба.

Адв.Ч.: Поддържам въззивната жалба и изложените в нея съображения.

Адв.М.: Поддържам насрещната въззивна жалбата с изложените съображения. Няма да соча нови доказателства.

Адв.Ч.: В мотивите на въззивната жалба се съдържа становище и по насрещната въззивна жалба, защото тя касае обема на правото на собственост или на съсобственост на двете страни, това е съдържанието най-общо казано и на насрещната въззивна жалба, а ние сме го развили в нашата въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

2

Адв.Ч.: Ние сме посочили, че част от решението на РС е недопустимо, тъй като се е произнесъл по установителен иск във връзка с право, за което не съществува спор. Както в писмения отговор, така и в нашия НА от 2010 година, така и във всички фактически действия, които ние сме извършвали през годините или нашите праводатели, никога не е било оспорено правото на собственост върху паянтова жилищна сграда с площ от 40 кв.м. и стопанска постройка с площ от 24 кв.м., т.е. нито с правни действия, нито с фактически сме оспорили това право на собственост, за това няма правен интерес, което е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на какъвто и да е усатновителен иск. За тези две самостоятелни сгради ответниците, сега въззиваеми имат НА, които ние не сме оспорили, нито правото им на собственост върху тези две сгради. Тука следва да приемете, че решението е недопустимо и да бъде обезсилено.

По отношение на произнасянето по същество, моля да имате предвид подробните съображения, които сме развили във въззивната жалба. С плана от 1964 г. върху имотите на двете страни е бил образуван един имот с пл.№ 253. Проследено от заключението на вещото лице как е образуван този имот.

Включени са 500 кв.м., които ищците, сега въззиваеми са придобили от техния праводател с НА от 32 г. този акт е посочен и в техния НА от 91 г., докато праводателят на жалбоподателите са придобили останалите 900 кв.м. все от един и същи имот през 32 и 36 година. Тази съсобственост не е променяна по никакъв начин.

Нито са отчуждавани имоти, нито е извършвана делба, което означава, че образуваните въз основа на този общ имот урегулирани поземлени имоти включва частите на съсобственици така, както са били в имота върху който е образуван урегулирания поземлен имот.

Това възражение сме го направили единствено да защитим нашето право на преминаване, което е сервитутно право и което е установено, има показания на свидетелите повече от 50 години. Във връзка с предявения иск по чл.109 е установено, че то няма никакво негативно въздействие върху правото на собственост на другата страна. Напротив, тази източна част от процесния вече урегулиран поземлен имот, който е посочен в НА на другата страна е физически отделена от имота ползван от другата страна от имота, в който се намират техните сгради с мрежа, с порта, от която те да влизат, даже е установено, че тази източна част винаги е ползвано само спокойно и несмущавано от никого от страна на жалбоподателите. Това фактическо 3 положение има отношение и към двата иска. Първо необосновано и незаконно о приетото от РС, че е налице придобиване и право на собственост от страна на другата страна въз основа на давностно владение, тъй като е установено, че те не са владели целия имот от всички доказателства по делото. Второ има значение и за отхвърляне тук решенето е правилно на РС за отхвърляне на иска по чл.109 по подробно изложение мотиви.

С оглед на това ви моля да се произнесе по начина, по който сме поискали по подробните съображения в жалбата.

Адв.М.: Ще започна от последните думи на процесуалния представител на ответната страна категорично не отговаря на истината, че този подход към имота на ответниците Иван и Мария се ползвал само и единствено от тях. От всички събрани по делото доказателства, включително и от разпитаните свидетели се установи, че през този вход, порта влизат, както ответниците Иван и Мария, така и моите доверители за техния имот. И докато за разлика от Иван и Мария, които са имали навремето друг достъп до техния имот, моите доверители няма как да се обособи подход за техния имот от друго място освен през въпросната порта. Това твърдение, че видите ли, само ответниците ползвали мястото, което е уточнено пред вас тази ивица от 10 метра категорично не мога да го споделям.

На следващо място по делото са събрани категорични доказателства, включително и НА, че моите доверители са придобили урегулирания поземлен имот чрез възмездна сделка през далечната 91 година, т.е. преди 30 години и са го владели повече от посочения срок, като са му заплащали дължимите данъци и такси за цялата земя на парцел от 690 кв., както и на построените сгради.

В отговора на исковата молба и сега във въззивната жалба ответниците твърдят, че винаги са имали права на съсобственост в съотношение 2/3 за тях и 1/3 за моите доверители от процесния имот. Това е цитат от отговора на исковата молба. Това твърдение не е вярно. Дори и да приемем, че някога преди 50-60 г. е имало съсобственост върху бившия поземлен имот с пл.№ 253, тази съсобственост не е била между страните по настоящото дело, нито между техните праводатели. Държа да подчертая, че ответниците И.В. и М.В. нямат праводатели относно имота и не са придобили правото на собственост на основание валидна правна сделка, а твърдят такова пред нотариуса и пред 4 съда на основание давностно владение. Не повече страните по делото не са роднини и нямат никакви роднински връзки помежду си. Единствените, които имат пряка роднинска връзка с праводателите си за този имот, са моите доверители, а именно Йонка Колева Чутуркова е била майка на моята доверителка Здравка Чутуркова, от която е придобила имота.

Считаме, че и ответниците неоснователно са ползвали тази ивица от имота на моите доверители с ширина 10м., която подробно сме описали в уточнението на иска и за която е ясно между страните къде се намира, тъй като се установи, че в годините са водени спорове относно тази ивица земя, дори се установи, че на времето кметството е дало възможност на И.В. да изгради подход към имота си от друго място, но той не го е направил и в тази връзка ви моля да отхвърлите изцяло въззивната жалба на И.В. и М.В., както и да уважите нашата насрещна жалба.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5