Решение № 4445 от 21.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4445 гр. София, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110211561 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. И. Ц. „М.“ К. К., К. С. Д. – П., БУЛСТАТ: ... , чрез пълномощника му адв. И. М. от САК, срещу Наказателно постановление № 55/05.07.2021г., издадено от председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на жалбоподателя на основание чл. 127, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗМГО е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, а на основание чл.127, ал. 6 от ЗМГО на жалбоподателя е указано да премахне използвания знак в нарушение на правомощията на притежателя на марка с рег. № ..... от интернет сайта - ...... , от указателните табели, от фасадата на сградата и от всички рекламно-информационни елементи в комплекса.

Чрез депозираната жалба се изразява недоволство от издаденото наказателно постановление, което жалбоподателят смята за незаконосъобразно и неправилно.

Посочва, че липсва осъществен състав на вмененото му нарушение. Смята, че от съдържанието на НП не става ясно в какво точно се изразява нарушението и по какъв начин то е осъществено. Счита установяванията на наказващия орган за нееднозначни и объркани до степен на невъзможност да се извлече смисъл и да се установи действителната воля на органа, като ясно е изразена единствено волята за налагане на санкция. Недоумение будело възложеното задължение на запазен знак от интернет 1 сайт, който не съдържа подобен знак, при условие, че наказващият орган не е посочил къде и в какъв елемент от сайта се съдържа подобен знак. С още по-голямо основание посоченото се отнасяло и до указанията за премахване на знак от указателни табели, от фасада на сграда и от рекламно-информационни елементи. Такива знаци жалбоподателят никога не е поставял, нито се е ползвал от тях. Доколкото такива са налични, те са поставени от притежателя на марката на този знак, който се явява същевременно и строител на комплекса, в който са поставени знаците и собственик на обособени части от него.

На следващо място жалбоподателят посочва, че административнонаказателното производство е образувано и проведено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които опорочават и са довели до ограничаване на правото му на защита. Смята, че проверяващия и наказващия органи са предубедени, като АУАН е съставен предварително и е връчен на представител на жалбоподателя преди събиране и изслушване на становището и възраженията му и при отказ за събиране и приобщаване на доказателства, изходящи от жалбоподателя в хода на проверката. В НП изводът за извършено нарушение е обоснован с непредставяне на доказателства за съгласие на притежателя на търговска марка относно използването й.

Жалбоподателят счита, че е налице несъответствие в констатациите, направени в АУАН и тези, направени в НП. В АУАН и НП липсвало описание на обстоятелствата, при които е извършено евентуално нарушение, както и ясно посочване в какво се изразява противоправното поведение на санкционираното лице и с какви действия е осъществено то. В АУАН и НП не е посочено мястото на извършване на нарушението.

В АУАН липсва посочване на трите имена на актосъставителя. Жалбоподателят смята, че е недопустимо да бъде извършвана проверка и да бъде съставен констативен протокол в отсъствие на представител на засегнатите лица, включително на твърдяния нарушител, който бил известен. Оспорват се констатациите на съставения в хода на проверката констативен протокол, като според жалбоподателя той не се ползва с удостоверителна сила.

По същество на вмененото нарушение се посочва, че липсва съвпадение между посочената в АУАН и НП регистрирана търговска марка и посочванията в секция на сайта на дружеството във всички аспекти на защита. Жалбоподателят смята, че не е налице нито словесно, нито графично съвпадение или близост на описания, визуализации или представяне на дейности или услуги, попадащи в обема на защита.

Отбелязва, че Б. и. ц. „М.“ посредничи и предоставя нощувки и услуги по насТ.ване, но не и ресторантьорски и спа услуги чрез сайта, нито пък услуги, свързани с грижата за здравето и красотата на човека. Доколкото клиенти на дружеството ползват подобни услуги, те се предоставят пряко от доставчици на услугите в комплексите и сградите, в които се намират обектите за нощуване /апартаменти/, включително от притежателя на търговската марка, която се счита за засегната. Б. и. ц. „М.“ използва собствено 2 графично изображение и словесни означения, които са отличителни, не наподобяват по никакъв начин елементи на регистрирана марка и са посочени навсякъде в сайта, поради което и заблуждение относно доставчика на предлагани услуги не би могло да възникне. На сайта на дружеството липсва препращане към регистрирана търговска марка или нейни елементи. Дружеството-жалбоподател посредничи при отдаване под наем на обекти-апартаменти за нощувки, находящи се в различни сгради и комплекси по Южното Черноморие на Република България. Една от тези сгради е комплекс „Т.“ в к.к. „Слънчев бряг“, който по същество представлява апартхотел, т.е. комплекс, в който част от обектите принадлежат на индивидуални собственици, които упражняват в пълен обем правата си на собственост. Собствениците на тези обекти са закупили същите именно от притежателя на марката, а посредническите отношения на Б. и. ц.

„М.“ с посочените собственици също са уредени с нарочни договори. Наименованието „Т.“ указва и обозначава местонахождение и географско разположение на обектите /апартаменти/, като същото е изрично посочено в нотариалните актове за покупката на апартаментите. Местонахождението и адресът „Т.“ са посочени и в издадени на дружеството документи за категоризация на предлаганите обекти като места за насТ.ване. В случая не е възможно да се посочи местонахождение на предлаганите обекти за отдаване под наем /нощувки/, без посочване на означението, че се касае за обект в комплекс „Т.“, със съответен номер на сграда от комплекса. Подобни означения се ползват свободно и от всички трети лица за посочване местонахождението на обекти в комплекса, например във връзка с предлагането им за продажба. В тази връзка с възражението по АУАН е приложена и извадка от сайт за покупко-продажба на имоти.

Доколкото в интернет-сайта на дружеството е използван снимков материал, той също онагледява местонахождение и общ изглед на сграда,в която са разположени обектите. Не съществува ограничение за собственик или за лице, упражняващо част от правата на собственост да прави и публикува изображения на собствения си имот или на сградата, в която той се намира. Конкретните местонахождения са общоизвестни, популярни, публични и не са защитени от право на регистрирана търговска марка.

Дори напротив, самият снимков материал е авторски и се ползва от защита.

Обстоятелството, че на фасадата на сградата е възможно да са поставени означения, рекламни елементи и други, съдържащи защитено наименование или защитен търговски знак, не прави сградата, нито пък изображенията защитени от правото на марка. Да се приеме нещо различно, би означавало да се допусне който и да било притежател на марка да поставя марката произволно и където намери за добре, и само поради този факт да се ползва от защита, което е абсурдно и не съответства на целта, смисъла и разпоредбите на закона.

В случая, оповестяването на дейността на Б. и. ц. „М.“ и съдържащата се на сайта информация касаят единствено и само посочване на адрес на предоставяне на 3 услуга, както и вида на услугата, географския произход и местонахождението на обекта на услугата /отдаване под наем/. Посочените характеристики попадат в обхвата на ограниченията на правото на марка по чл. 16, т.1 и 2 от ЗМГО, поради което и не може да се направи извод за допускане на нарушението на закона.

Допълнително жалбоподателят смята, че ако се приеме, че е извършено нарушение, същото е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.

Р., която моли жалбата да бъде уважена. Счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в АУАН и НП не е посочено в какво се твърди и се изразява използването на регистрираната търговска марка. За първи път при разпита си свидетелят Н. Б. е посочил в какво счита, че се изразява използването на търговската марка и тези негови заключения са опровергани от показанията на свидетеля Г. Д., който установил, че в рамките на комплекс „Т.“, единствено представяните от него дружества към процесната дата са предлагали ресторантьорски и СПА услуги.

Представляваното от жалбоподателя дружество „М.“ е отдавало под наем жилищни обекти, които са собственост на други лица, в рамките на същия комплекс, с което по никакъв начин не са засегнати правата на притежателя на търговската марка, тъй като не е използвано нито словесното наименование на търговската марка, а единствено името на комплекса, в който се намират тези жилищни обекти. Нито е използвана графичната марка, тъй като навсякъде, където тя попада в снимките на жилищните сгради, е част от архитектурата или допълнителни указателни табели, поставени в комплекса от притежателя на търговската марка. Моли за отмяна на процесното НП и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Патентно ведомство на Република България, не се явява и не се представлява.

Съдът като разгледа жалбата, изложените допълнителни съображения в съдебно заседание и след като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от лице, спрямо което е наложена имуществена санкция и е в срок, поради което е процесуално допустима.

На 11.05.2021 г., съгласно Заповед № 383(1)/10.05.2021 г., на председателя на Патентно ведомство на Република България, е извършена проверка по документиписмен сигнал с вх. № 2594/23.04.2021 г., от притежателя на марка с рег. № ..... , излагайки твърдения, че са налице дейности или действия на лица чрез интернет сайта..... , нарушаващи правомощията му. В резултат на проверката е съставен Протокол за проверка на интернет сайт/установяване на факти и обстоятелства от дата 11.05.2021г., от служителите Н. С. Б., старши експерт в Патентно ведомство па Република България 4 и Ф. Е. М., старши експерт в Патентно ведомство на Република България, като в него се установява, че са налице данни за използването в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО от страна па Б. И. Ц. - “М.“ събирателно дружество /СД/ в нарушение на изключителното право на притежателя на марка с рег. № .....

С писмо с изх. № ПВ-1697(1)/12.05.2021 г., А. Х. К. - К. и Р. М. К. - управители на Б. И. Ц. „М.“ К. К., К. С. Д. – П., БУЛСТАТ: ... били призовани да се явят в Патентно ведомство па Република България па 26.05.2021 г. в 10:30 часа. С писмо е вх.

№ 2594(1)/03.06.2021 г., единият от управителите на дружеството уведомил Патентно ведомство па Република България, че не може да се яви в указания ден и час и помолил същите да бъдат променени. С писмо с изх. № ПВ-1979(1)/07.06.2021 г., управителите на дружеството БИЦ „М.“ са поканени отново на 21.06.2021 г. в 10:30 часа, да се явят в сградата на Патентно ведомство на Република България.

На 21.06.2021 г. се явило надлежно упълномощеното от тях лице адв. И. Й. М..

След изясняване на фактическата обстановка и с оглед на установеното в Протокол за проверка на факти и обстоятелства/интернет сайт от 11.05.2021г., както и фактът, че при проверката на място във ведомството не са представени документи от упълномощеното лице адв. М., удостоверяващи съгласието на притежателя на марка с рег. № .... във връзка със законното използване в търговската дейност по смисъла на чл.