Протокол № 566 от 24.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 566 гр. Варна, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900194 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът ЕТ „ДЪГА-67-И. М.ОВ", уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат А. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът З. А. Д.

"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице В. Г. А., нередовно призован, не се явява.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че е постъпило становище с вх.№ 25720 от 15.10.2024 г. от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД във връзка с постъпила молба от 25.09.2024 г., депозирана от ЕТ „ДЪГА-67-И. М.ОВ“.

Адв. А.: Запозната съм. Ние водим свидетеля Г. Д., в случай че го допуснете. Считам, че той е ключов за изясняване на фактическата обстановка по делото, както и не се противопоставям на искането за разпит на свидетеля 1

И. Г., който е посочила ответната страна. М. И. няма възможност да присъства в днешното съдебно заседание, поради лични ангажименти. В случай че бъде разпитан Г. Д., няма нужда да бъде разпитван М. И..

Адв. С.: Аз поддържам становището си. Противопоставя се на искането за разпит на посочените свидетели, включително и на лицето Г. Д., което се твърди да е съставил оспорената от нас, неподписана дефектация от 16.04.2021 г. Считам разпита му за недопустим.

Адв. А.: Г. Д. е лицето, което е констатирало какви са счупванията по въпросната пръскачка. Също би могъл да ни отговори на въпросите, тези повреди и тази дефектация дали е възможно да настъпи при транспортиране, или по време на работен режим, както и би могъл да посочи дали действително са повредени всички части, които са описани и в протокола.

Искаме неговия разпит във връзка с механизма. Той може да ни обясни механизма на счупването, защото той е лицето, което първо е видяло счупванията и повредите.

Адв. С.: Аз мисля, че няма как да ни обясни механизма, при положение че не е присъствал. Може да разкаже какво е видял, но чак да ни обясни какъв е бил механизмът…нито е вещо лице, нито е очевидец.

Адв. А.: Не е имало присъстващи и ще ви кажа поради каква причина.

Ищецът е управлявал сам пръскачката. Пръска се с препарати и е недопустимо да присъстват трети лица по време на обработката с препарати на земеделската култура. Невъзможно е да има трети лица от безопасна гледна точка.

СЪДЪТ намира, че исканият от ищцовата страна свидетел Г. Д. следва да бъде допуснат до разпит, поради което и пристъпва към неговия разпит, с оглед на което снема самоличността му:

Г. Д. Д., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. Д. на въпроси от адв. А.: „Ник Електроникс“ ООД поддържа самоходна пръскачка „Бертуд Раптор“ – собственост на ЕТ „Дъга-67-И. М.ов“.

Аз съм инженер-поддръжка в „Ник Електроникс“ ООД. Основно аз поддържам машината, защото тя е близо и е в моя регион. Разделени сме 2 регионално и всеки има клиенти.

Знам какво се случи с въпросната пръскачка. Дали в деня, или на следващия ден след тази случка, аз направих оглед на машината и съответно съставих опис с необходими артикули за ремонт. Тя беше в двора на стопанството на клиента. Те ме извикаха. Звъннаха и казаха, че едното крило се е скъсало и съответно да отидем видим как да решим проблема. Не си спомням дали на същия ден отидох, или на следващия ден. Аз като отидох, машината беше в двора. По някакъв начин са успели да я приберат, защото с тази щета тя не може да се движи свободно.

Тази пръскачка представлява нещо като трактор с голям бидон, но е много висока. Тяхната конкретно е около 2 метра висока и това нещо има рамена – крила се наричат, които са много дълги и които се сгъват. На снимките на листи 152 и 153 от делото, тези неща тук отстрани на пръскачката са крилата, тоест тя, за да пръска, се разгъва. За да може да се движи на транспорт и да влезе в пътното платно, е необхоД. да се сгъне. Когато е в работно положение, крилата и́ се разгъват два пъти. Тя става 32 метра широка (около осеметажен блок легнал). Цялата ширина става 32 метра. Крилото, за да се сгъва и разгъва, има възел като нашите ставни връзки, който позволява това движение. Крилото явно са го ударили някъде или нещо е станало и това нещо беше направо скъсано частично. Не беше паднало цялото крило на земята, но не можеше да стои само изправено. Това беше проблемът.

Свид. Д. на въпроси от адв. С.: На първа снимка от долу нагоре на лист 153 показвам. В дясната част на снимката частта е фиксирана. Това е централната секция. Това е нещото, което не се движи. То е фиксирано към машината. Тя се движи само нагоре и надолу, но в случая при сгъване и разгъване тя не играе роля. Това отстрани, което виждате като ферма, е основното крило и към него накрая има допълнително още едно крило. Между планките, които са в централната секция, има една планка, която реално сглобява двете неща, тя беше тотално унищожена и тези, които са от към основното крило също. Реално самото основно крило нямаше щети.

Проблемът беше в свързващия механизъм.

Свид. Д. на въпроси от адв. А.: При транспорт не може да се случи това. На лист 153 първа снимка от горе надолу, това е транспортното положение на машината. Тя може да се транспортира само така, тоест 3 максимално сгъната и прибрана, защото ако разгъната, 30 метра не се събират на нито един път. Физически не може да се движи по пътя, като е разгъната.

Свид. Д. на въпроси от адв. С.: Когато отидох, тя беше преместена със сгънати крила. Това, което обясниха те, е, че са ползвали челен товарач, вързали са крилото с въжета, защото то просто беше скъсано там и са я сгънали на ръка буквално. Поставили са стойки, които държат крилото, за да не се отвори, да не падне.

Свид. Д. на въпроси от адв. А.: Аз съставих протокол за дефектация.

Зависи кой е бил на посещение. Ако е ходил и друг, той е съставил протокол.

Аз не съм разписал, защото ние нямаме такъв формуляр, който да е от този тип протокол. Ние попълваме работна карта за посещението и после на базата на нея се прави опис.

Свид. Д. на въпроси от съда: Тази щета може да се дължи на удар в земя. Виждал съм ударена в жере подобна пръскачка и там се виждаше къде е ударено, тоест има една щета вече от удара и втора щета, просто защото той се движи със скорост и се случват другите неща. Тук нямаше или поне нямам такъв спомен да е имало въобще други щети, освен по тази сглобка. Трябва да е ударено в нещо меко. Дори боята не беше одраскана, така че напълно възможно е да е удар в земята.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.

Адв. С.: Аз няма да искам разпит на експерта. Той е описал частите, които е установил като счупени. На механизма не е бил свидетел, така че няма да искаме неговия разпит.

Адв. А.: Аз също не държа на разпита на М. И., тъй като няма преки свидетели, с оглед дейността, която се е извършвала и обработката на земеделската култура. М. И. би могъл да ни каже само каква е била растителността в онзи период, което считам, че е ясно.

СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.11.2024 г. от 15:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното 4 съдебно заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. А. за датата и часа на следващото съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5