Решение № 240 от 22.04.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. София , 22.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Бистра Николова

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20201001002630 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 260052 от 28.09.2020 г., постановено по т.дело № 1355/2018 г. СГС, ТО, VI – 11 състав е осъдил „Българо- американска кредитна банка“ АД да заплати на „Вес – Инвест – Н“ ЕООД на основание чл. 499 от ГПК сумата от 452 636, 86 лева, представляваща възстановяване на заплатена цена на самостоятелен имот в сграда с идентификатор № 0479.612.93.1.4 по кадастрална карта на гр. *** с предназначение на имота за обществено хранене, брой нива на обекта 1, с площ от 130 кв.м., който обект е изграден в сграда 1, изградена в ПИ с идентификатор № ***, в гр. ***, по изп. дело № 20157010400775 на ЧСИ А. Ц., рег. № 701, р-н на действие ОС – Благоевград, ведно със законната лихва от предявяване на иска 29.06.2018г. до окончателното заплащане на дълга. Отхвърли е иска за заплащане на мораторна лихва, претендирана за периода 26.02.2016г. до 29.06.2018 г. , както и претенцията за заплащане на сумата от 13 716,42 лева, представляваща разноските, направени от ищеца в изпълнителното производство. Осъдил е ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 17 758,12 лв., съразмерно с уважената част от исковете.

Недоволен от постановеното решение е останал ищецът в първоинстанционното производство „Вес – Инвест – Н“ ЕООД , който го обжалва в отхвърлителната част с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът излага твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на изрично приемане за съвместно разглеждане на възражението на ответника по чл. 192 от ЗЗД, което въпреки това е разгледано по същество от първоинстанционния съд. Навежда доводи за постановяване на решението в противоречие с материалния закон, досежно извода на съда за недължимост на лихва за забава върху главницата и разноските по изпълнението. Сочи, че обратно на приетото от първоинстанционния съд, отстраненият 1 купувач има право да претендира и законната лихва върху заплатената сума, считано от деня на внасянето й по сметка на съдебния изпълнител и направените разноски в публичната продан, съобразно трайно установената практика на ВКС, на която се позовава.

Поддържа, че общите правила на евикцията по ЗЗД са неотносими към иска по чл. 499 от ГПК, тъй като липсва идентичност между правата на купувача, придобил имот чрез правна сделка / покупко – продажба / и правата на купувача, придобил имот на публична продан.

Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи исковете в пълните предявени размери.

Недоволен от постановеното решение е останал и ответникът в първоинстанционното производство „Българо- американска кредитна банка“ АД, който го обжалва в срок в осъдителната част с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът инвокира оплакване за незаконосъобразност на изводите на съда за отхвърляне на своевременно наведеното от него възражение с правно основание на чл. 191, ал. 2 от ЗЗД.

Твърди, че не е бил привлечен като трето лице - помагач в производството по гр.дело № 108/2016г. на ОС – Благоевград, а е имало достатъчно основание за отхвърляне на предявения на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК иск от Държавата срещу длъжника по изпълнението – „Симол“ ЕАД, като излага подробни съображения в тази връзка. Сочи, че процесуалното бездействие на ответниците в производството по гр.дело №108/16 г. на ОС Благоевград е единствената причина за отхвърляне на иска, тъй като ответниците не са навели възражение за придобивна давност, изтекла в тяхна полза, тъй като имотът е придобит по силата на апортна вноска в капитала на дружеството. Твърди че ответникът „Вес – Инвест – Н“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба, не е ангажирал никакви доказателства в хода на съдебното производство и не се е запознал с отговора на исковата молба, депозиран от другия ответник. Излага, че същият не е предприел никакви процесуални действия, за да установи по делото правото на собственост на „Симол“ ЕАД върху имот, както и не е оспорил действието на административните актове, на които Държавата е основала претенциите си за собственост. Излага, че в процеса ответниците не са ангажирали никакви доказателства, не се предприели оспорване на представения споразумителен протокол от 22.07.2009 г., заключенията на вещите лица и показанията на свидетелите. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като отхвърли изцяло предявения иск.

Всяка от страните изразява становище за неоснователност на жалбата на насрещната страна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от „Вес – Инвест – Н“ ЕООД срещу „Българо - американска кредитна банка“ АД, за заплащане на сумата 452 636.86 лева, представляваща възстановяване на заплатена цена на самостоятелен имот в сграда с идентификатор № 0479.612.93.1.4 по кадастрална карта на гр. *** с предназначение на имота за обществено хранене, брой нива на обекта 1, с площ от 130 кв.м., който обект е изграден в сграда 1, изградена в ПИ с идентификатор № ***, в гр.

***, заплатена от ищеца като купувач на публична продан по изп. дело № 20157010400775 на ЧСИ А. Ц., рег. № 701, р-н на действие ОС – Благоевград, ведно със законната лихва, считано от 26.02.2016г. до окончателното й изплащане, както и на сума в размер на 13 716,42 лева, представляваща разноските, направени от ищеца за водене на изпълнителното производство.

С определение, постановено в съдебно заседание на 15.02.2021г. пред настоящата инстанция исковата молба на „Вес – Инвест – Н“ ЕООД, въз основа на която е образувано 2 т.дело№ 1355/2018г. на СГС е оставена без движение, като нередовна в частта на предявената претенция за заплащане ва мораторна лихва за периода от 26.02.2016 г. до 29.06.2018 г. С молба от 22.02.2021г. въззивникът - ищец в първоинстанционното производство е уточнил исковата си молба, като е заявил претенцията си за мораторна лихва за периода 26.02.2016г. до 29.06.2018 г. в размер от 107 517 лв., за която сума и период на начисляване следва да се счита предявен акцесорният иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД .

Така предявените искове намират правното си основание в разпоредбите на чл. 499 от ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Между страните по делото не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства - удостоверения на ЧСИ А. Ц., с р-н на действие при ОС - Благоевград се установява, че с влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот № 01423/03.02.2016г. ищецът е закупил в резултат на публична продан, проведена успешно по изп.дело № 20157010400775 описания в исковата молба имот , а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, с предназначение за обществено хранене, брой нива на обекта 1, с площ от 130 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж:

***,***, под обекта – няма, над обекта : ***. Обектът е разположен в сграда № 1, представляваща триетажно ниско тяло към седеметажна административна сграда, включваща кинозала и обслужващи помещения, изградена в бивш имот с пл.№ 5362 в кв.221 по плана на м.Централна градска част, гр.***, като идентификатора по кадастралната карта на поземления имот е № ***.

Не се спори между, страните, а и от удостоверение изх.№ 935/26.01.2018 г. издадено от ЧСИ А. Ц. се установява, че заплатената от купувача по проведената публична продан на гореописания имот цена в размер на 470 896.80 лева е заплатена по сметка на ЧСИ от купувача „Вес – Инвест – Н“ ЕООД. Видно от удостоверението, същата е разпределена по реда на чл. 463 от ГПК , и изплатена от ЧСИ на 26.02.2016 г. на взискателите в изпълнителното производство, както следва: на взискателя „Българо - американска кредитна банка“ АД - сума в размер на 452 636, 86 лева, представляваща вземане по представения изпълнителен лист, на Община *** - сума в размер на 4 543,52 лева, представляваща дължими данъци и такси , и на ЧСИ А. Ц. - сума в размер на 13 716,42 лева, представляваща дължими прости и пропорционални такси за водене на изпълнителното производство.

Между страните по делото е безспорно и обстоятелството, че след приключване на публичната продан на недвижимия имот, на 12.04.2016 г. пред Окръжен съд Благоевград е депозирана искова молба от Държавата срещу „Симол“ ЕАД и „Вес- Инвест – Н“ ЕООД.

Въз основа на същата е образувано гр.дело № 108/2016г. с предмет установяване на правото на собственост на Държавата спрямо ответниците върху описания по-горе имот, предмет на публичната продан по изп.д. № 20157010400775 по описа на ЧСИ А. Ц.. С влязло в законна сила решение №4426 от 24.08.2017г. по гр.дело № 108/2016г. е признато за установено по отношение на ответниците „Вес- Инвест – Н“ ЕООД /купувач по процесната публична продан и ищец в настоящата производство /, и „Симол“ ЕАД /длъжник по изп.дело 20157010400775 , по което е проведена проданта/, че Държавата притежава право на собственост на самостоятелен обект с площ от 130 кв.м. в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта на гр.***, общ.***, представляващ синдикален клуб „А.“, с адрес гр.***, ул. „***“ № 9, ет.1 , находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, а именно процесния имот предмет на публичната продан. Решението е влязло в законна сила на 28.09.2017г.

От приложеното за послужване гр. дело 108/2016г. на ОС - Благоевград във връзка с 3 се установява, че ответникът - „БЪЛГАРО – АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД не е бил привлечен в това съдебно производство като трето лице - помагач. Горното обосновава извод за допустимост на предявените искове, тъй като ищецът не би могъл да се ползва от облекчената процедура по чл. 499 ал.2 от ГПК да директно снабдяване с изпълнителен лист за заплатените за придобиване на имота на публична продан суми.

Съгласно разпоредбата на чл. 499, ал. 1 от ГПК, ако с влязло в сила решение бъде установено, че длъжникът не е бил собственик на продадения имот, купувачът може да иска внесената от него цена, ако тя още не е изплатена на взискателите, а ако е била изплатена, той може да иска от всеки от тях, както и от длъжника това, което е получил. Разпоредбата има за цел да уреди материалноправните отношения, които възникват между купувача на имота по публичната продан, от една страна и длъжникът и взискателите, от друга, в случаите, когато имотът, изнесен и реализиран на публична продан в изпълнително производство не принадлежи на длъжника, а на трето лице. Разпоредбата дефинира кръга на лицата, задължени да възстановят на купувача заплатената от него на публичната продан сума , както и обема на отговорността им.

В настоящото производство по безспорен начин се установява наличието на всички елементи от фактическия състав на чл. 499, ал. 1 от ГПК – от една страна, с влязло в законна сила на 28.09.2017г. решение № 4426 от 24.08.2017г., постановено по гр.д. № 108/2016г. на Окръжен съд – Благоевград е признато по отношение на длъжника в изпълнителното производство - „Симол“ ЕАД, че Държавата е собственик на процесния имот, а от друга – след проведена публична продан и заплащане на сумата от общо 470 896, 80 лева изпълнителното производство е било спряно, като купувачът не е бил въведен във владение на процесния имот. Въпреки горното по сметка въззивника –ответник / взискател в изпълнителното производство/ на 26.02.2016 г. е постъпила сума в размер на 452 636,86 лева, в резултат на разпределението, извършено от съдебния изпълнител.На същата дата сметка на ЧСИ А. Ц. е преведена сума от 13 716.42 лева, представляваща дължими прости и пропорционални такси.

Настоящата инстанция намира за неоснователно оплакването въз въззивната жалба на ответника „Българо - американска кредитна банка“ АД за основателност на възражението му по чл. 191, ал. 2 от ЗЗД за наличието на достатъчно основания за отхвърляне на иска на Държавата, предявен в производството по гр.дело №108/16 г. на ОС - Благоевград.