Решение № 116 от 09.03.2023, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 116 гр. Плевен, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА

БРАТОЕВА

НЕДЯЛКО И.

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 81/2023г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на И.Н.Н.

***, чрез служебен защитник адв. Ж.Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 710/25.12.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1244/2022 г. по описа на съда.

Съдът е потвърдил Наказателно постановление №21-0938-004255/08.11.2021г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен в частта, с която на И.Н.Н. *** на основание чл.174 ал.3 от Закона за движението по пътищата са наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, затова че на 30.10.2021г. около 02:20 часа на път I-3, км.92+679, с посока на движение София, управлява л.а. „*****“ с рег. № *****, собственост на Е.Н., отказва да бъде изпробван с техническо средство Дръг Тест 5000 с фабр. № ARLK-0013 за употреба на наркотични вещества или техни аналози, издаден е талон за медицинско изследване №0052933 и осем броя холограмни стикер за валидност на пробата с № А041967.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК.

Счита, че не са оборени направените от него възражения, че не е извършил посоченото в НП нарушение, тъй като не са представени от страна на ОД на МВР – Плевен записите от патрулния автомобил. Посочва, че след като тези записи не се представят, а и не е ясно дали е имало такива и с какво съдържание са, респ. по какъв начин и кога са унищожени и дали това е станало по законния ред, не може да се установи дали е вярно, че е спрян на черен път, че в момента на спирането не е управлявал МПС, или е вярно това, което е посоченото в АУАН и НП. Липсата на запис, редовността на изготвянето му, а също и на последващото редовно разпореждане със същия, вкл. под формата на унищожение, опровергава доказателствената сила на АУАН и съответно е основание за отмяна на НП. Моли да бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП.

Ответникът по касация – Началник сектор

„Пътна полиция“ при Областна дирекция на

МВР – гр. Плевен, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд –

Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Обосновано на събраните по делото доказателства, при тяхната съвкупна преценка, съдът е приел за безспорно доказано извършеното от жалбоподателя нарушение. Позовал се на свидетелските показания на разпитаните свидетели-очевидци, участвали в проверката, които са дали показания и в рамките на образуваното по случая наказателно производство, и от които се установява, че същите са извършвали обход и наблюдение на маршрута по пътя Бяла – Ботевград, при което на описания участък от пътя лично възприели, че жалбоподателят е управлявал автомобила, движейки се много бавно преди да му бъде извършена проверка в близост до главния път до стрелбището, където бил спрял. Жалбоподателят също твърди, че бил спрял в този район. Бил е сам в автомобила. При проверката в колата били намерени наркотични вещества, а жалбоподателят бил със запалена цигара – марихуана в уста, не много адекватен.

Признал се е за виновен по образуваното по случая наказателно производство за притежание на наркотични вещества, приключило със споразумение с прокуратурата, за което бил осъден.

Безспорен е факта и се установява от приобщените по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят категорично отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, както с тест анализатор на мястото на проверката, така и отказал да даде биологична проба за медицинско изследване, което удостоверил с подписа си в протокола за полицейската проверка и в талона за изследване, който му бил връчен, както и в медицинския протокол.

Възражението му е, че бил заспал в колата, в близост до главния път, на черен път до стрелбището с изгасени светлини, когато забелязал, че бил заобиколен от

5-6 полицая и патрулни коли. В жалбата до районния съд вече твърди, че не е управлявал автомобила, бил спрял на черен път в близост до главния път за София, където пушил трева и заспал, след което бил събуден от полицаите за проверка. Твърдението, че не е управлявал автомобила, преди да бъде спрян за проверка се опровергава категорично от показанията на свидетелите-очевидци, друго лице не е имало в колата. Бавното движение на автомобила е провокирало да бъде последван от полицейския патрул за извършване на проверка за алкохол, която се оказала отрицателна, както и проверка за наркотици, която категорично отказал.

Тезата, че пушил трева след като бил спрял автомобила и със загасени фарове на черния път, се опровергава от показанията на свидетелите очевидци. Проверката е извършена непосредствено след спирането на автомобила. Поради което правилно съдът е преценил за доказано описаното нарушение. Фактът, че не се съхраняват записите от камерите на полицейските автомобили и затова не са били предоставени на съда, при наличие на достатъчно други категорични и безспорни доказателства, доказващи описаното деяние, не може да служи в подкрепа на тезата на жалбоподателя и успешно да опровергае формалната доказателствена сила на редовно съставения АУАН.

Наложеното наказание е в предвидения от закона фиксиран размер.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила в обжалваната част.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И

:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 710/25.12.2022 г., постановено по а.н.д. № 1244/2022 г. на Районен съд – Плевен в обжалваната част.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:

1. /п/ 2./п/