Определение № 24844 от 26.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24844 гр.. София, 26..09..2022 г..

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ.. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ.. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20211110169049 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.. 248, ал.. 1 ГПК..

Постъпила е молба от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *********, в срока по чл.. 248, ал.. 1 ГПК, за допълване на постановеното по настоящото дело решение в частта за разноските.. Прави се искане в полза на ищеца да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл.. 78, ал..8 ГПК..

В срока по чл.. 248, ал.. 2 ГПК, ответникът не е взел становище по молбата..

Съдът като съобрази доводите в молбата, материалите по делото и закона, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл.. 248, ал.. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските..

Молбата от „Т.С.“ ЕАД е депозирана в срок, доколкото видно от л.. 89 по делото, решението е изпратено и получено от ищеца на 09..06..2022 г.., като в срока за обжалване на решението, а именно на 16..06..2022 г.., е депозирана молбата, инициирала производството по чл.. 248 ГПК..

Доколкото молбата е подадена в срок, същата е процесуално допустима..

Разгледана по същество молбата се явява неоснователна..

Производство по чл.. 248, ал.. 1 ГПК е предвидено за допълване на решението при непроизнасяне на съда по искането за разноски или изменение на решението при допусната грешка в изчислението.. В случая се прави искане да се допълни решението, като в полза на ищеца се присъди юрисконсултско възнаграждение.. За да бъде основателно искането е необходимо съдът да не се е произнесъл по искането за разноски.. В постановеното решение съдът е изложил подробни мотиви, че с извършено от страна на ответника плащане в хода на процеса, са погасени както исковите претенции, така и претендираните от ищеца разноски по заповедното и исковото производство..

За пълнота следва да се посочи, че исковото производство се е развило след заповедно такова, като исковата молба е насочена единствено срещу А.. Р.. Г.., за вземания в общ размер 1717..02лв..

Процесуалният представител на ищцовото дружество не е съобразил обстоятелството, че със заповедта за изпълнение по чл.. 410 ГПК ответникът в исковото производство А.. Р.. Г.. е осъден да заплати сумите солидарно със съпругата си Н.С. Г..а, която обаче е починала в хода на заповедното производство /удостоверение л.. 27 заповедното/.. С Определение № 20090752/09..04..2021г.., като страни в заповедното производство са конституирани наследниците на Надежда Г..а – децата й Мартин А..ов Г.. и Рамона А..ова Г..а..

Доколкото последните двама не са депозирали възражение срещу издадената заповед за изпълнение по чл.. 410 ГПК с Разпореждане № 20203457/27..10..2021г.., съдът е постановил по отношение на тях да се издаде изпълнителен лист за по 1/6 от задълженията/сумите по заповедта, като за останалите 4/6 е дал указания на заявителя, че може да предяви искова претенция по реда 1 на чл.. 422 ГПК срещу А.. Г....

По изложената аргументация следва извода, че А.. Г.. отговоря единствено за дължимите се от него суми, които са в размер на 1717..02лв.., което задължение с извършеното плащане на сумата от 3031..03лв.., което е признато от ищеца, е погасено..

За останалата част от задълженията по заповедта в полза на „Т.С.“ са издадени два броя изпълнителни листа в хода на заповедното производство за сумите, дължими се от конституираните наследници..

В обобщение следва извода, че в хода на исковото производство ответникът А.. Р.. Г.. е заплатил изцяло претендираните и дължими се от него суми /т..е.. заплатил е неговата част от дълга/, което обстоятелство е признато и от ищеца с молбата от 17..03..2022 г.. В този смисъл и съдът е отхвърлил исковете поради извършено плащане, като последното е било достатъчно да погаси и претендираните разноски /които съдът е приел, че са дължими, доколкото ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото/.. За останалата част от задълженията ищцовото дружество има предвиден друг процесуален способ с оглед издадени изпълнителни листа за сумите дължими се от М.Г. и Р.Г..а..

По изложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение..

Водим от гореизложеното и на основание чл.. 248, ал.. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , подадената от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *********, Молба вх.. № 123966/16..06..2022г.., с правно основание чл.. 248 ГПК за допълване на Решение № 5815/03..06..2022 г.. постановено по настоящото по гр.. д.. № 69049 по описа на СРС за 2021 г.., 180-ти състав, в частта за разноските, като неоснователна..

Определението, по аргумент от чл.. 248, ал.. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски градски съд..

Препис от определението да се връчи на ищеца е ответника в исковото производство!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2