Протокол № 734 от 04.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 734 гр. Пазарджик, 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Б. Бишуров

Съдебни

ГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ заседатели: ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова и прокурора З. В. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20235200200961 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият В. Т. П. - редовно призован, се явява. Явява се и неговият защитник адв. К. Н., редовно упълномощен.

За ОП Пазарджик се явява прокурор З. Я..

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ:

Б. М. С. - редовно призована, се явява.

В качеството на неин повереник се явява адв. Б. А. - надлежно упълномощен отпреди.

Не се явяват останалите повереници на пострадалата С. - редовно призовани.

На 1.12.2023г година в деловодството на ОС Пазарджик постъпи писмено уведомление от адв. Д. М. о, с което той информира съда, че към настоящия момент не е редовно упълномощен от Б. Симеонова за настоящето производство пред ОС Пазарджик, с оглед на което няма да се яви и да вземе участие по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Не се налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. : Също да се даде ход на делото.

1

ПОДС. П.: Да се гледа делото.

Поради липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

ПОДС.В. Т. П. - роден на **** г. в гр. С., живущ в град Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, ЕГН **********.

ПОДС. П.: Получих препис от обвинителният акт още преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115, ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК. Разясни се и правната възможност по реда на Глава 27 от НПК.

Снема самоличността на пострадалата, както следва:

Б. М. С. - родена на **** г. в гр. В., живуща в с. Б., българка, българска гражданка, омъжена, с основно образование, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимия.

На пострадалата се разясниха правата в съответствие с разпоредбата на чл. 274 от НПК.

ПОСТР. С.: Разбрах правата си.

На останалите страни също се разясниха правата по чл. 274 от НПК.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,

СЪДЕБНИЯ СЕКРЕТАР И ПРОКУРОРА.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от Б. М. С., постъпила в съда на 1.12.2023г., подадена чрез упълномощени повереници, а именно адв. Н. Д. и адв. Б. А., с която прави искане да бъде конституирана като частен обвинител по делото.

АДВ. А.: Поддържам молбата. Моля да бъде уважена.

ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е депозирана молбата. Няма законови пречки да бъде конституирано лицето.

2

АДВ. Н.: Няма пречка да бъде уважена молбата.

Съдът намира, че молбата на пострадалата за конституиране като частен обвинител в процеса е своевременно и надлежно предявена, като се явява основателна, поради което и на основание чл. 76 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Б. М. С. като частен обвинител в процеса против В.

Т. П..

СТРАНИТЕ (поотделно): - Наясно сме с въпросите по чл. 248 от НПК.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

ПРОКУРОР: - Уважаеми съдии, по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик.

Липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Относно разглеждане на делото по особените правила - това е приоритет, разбира се, на защитника и на подсъдимия. Не са налице основания за привличане на резервен защитник, преводач или тълковник, няма основание за извършване на следствени действия по делегация. На този етап не се налага изменение на мярката за неотклонение.

АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по чл. 248, ал. 1 от НПК считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд - гр. Пазарджик. По т. 2 считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото на защита нито на подсъдимия, нито на доверителката ни, явяваща се частен обвинител.

По отношение на т. 4 съществува възможност за разглеждане на настоящото дело по реда на особените правила, но това зависи от изричното волеизявление на подсъдимия. По т. 5 - не считам, че е необходимо делото да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен съдия съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник или 3 извършването на съдебно-следствени действия по делегация. По т. 6 - не считам, че следва да се променя взетата мярка за процесуална принуда. По т.

7 - на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Ч. ОБВ. С.: Подкрепям изцяло казаното от адвокатите ми. ЗА съжаление се налага

АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели. За съжаление се налага да направя поредното възражение за качеството на обвинителния акт. Този недостатък на обвинителния акт който е от характер на преждеконстатирания, но с друга конкретика отново е причина за невъзможността моят клиент и подсъдим тук да се ползва от привилегията, която вие му разяснихте, да иска разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие по чл.271 т.2 от НК. Налице е една неяснота в обвинителния акт, едно конкретно обстоятелство, която нито може да бъде призната, нито може да бъде отречена, изхождайки и базирайки се на посоченото в самия обвинителен акт. В описателната част на този документ на страница 2 по средата прокурорът е посочил, че двете деца били обърнати с лявата странична част на телата към предницата на приближаващата „Шкода“. След като А. стъпил на тротоара М. се обърнала със задната си дясна част към предницата на „Шкодата“. След това е посочено как е станал ударът. На страница 4 трети абзац , там където прокурорът вече цитира заключението на изготвената автотехническа експертиза и очевидно е съгласен с него и го приема за меродавно, сам той е посочил, че при тази ситуация ПТП е било неизбежно, ако пешеходецът дете не е спряла движението си и ползва предимството си на пешеходната пътека. Ние няма как да разберем защото ни е спестено това фактическо описание, реално пострадалата спряла ли е на пешеходната пътека преди да стане ударът или не. За да се обърне практически на 180 градуса на мястото, където е ударена, спряла ли или го е направила в движение. Защото описателната част на страница 2, с която започнах няма твърдение за такъв акт. Но на мястото където цитира заключението на експертизата, обсъжда го очевидно му е дал доверието си, е посочил, че именно защото е спряла пострадалата, ПТП е било неизбежно. Отново за пореден път ще кажа, че моят клиент желае да се разгледа делото по реда на съкратено съдебно следствие с признаване на 4 фактите.Той никога не е имал намерение по друг начин да започне и да развие и да приключи съдебния процес. Но в настоящия момент за съжаление аз не мога да се съглася, че така описаната фактическа обстановка в обвинителния акт признаването на фактите , съдържащи се в нея гарантират устойчиво и успешно приключване на съдебната фаза с краен акт.Виждате какво се случи при първоначалното първоинстанционно разглеждане и ми е мъчно, че по ред причини възражението, което правя сега и ако , както вярвам, че ще стане го споделите и делото бъде върнато отново в очите на обществото правосъдието ще страда от недостатъци, като единствено и лесно обяснима пречка защо 2 години по-късно този случай не е приключен.

Допуснатата грешка в обвинителния акт според мен е смущаваща, но още по смущаваща е лекотата с която е допусната. Затова пледирам пред Вас отново да прекратите съдебното следствие и да върнете делото на прокурора за да бъде отстранена тази грешка.

Подсъдимият Поддържам казаното от адвоката ми.

Прокурорът: Считам, че както каза защитата не е допуснато на ДП съществено процесуално нарушение. Предоставям преценката на съда относно искането за връщане на делото. адв А.: Считам, че посоченото от адв. Н. не представлява допуснато нарушение. Цитираният от колегата абзац от обвинителния акт на страница 4, трети абзац напълно ясно изразява волята на прокурора, какво е искал да обективира, а именно, че ако пострадалата М. не е пресичала в този момент, то ударът не би настъпил, което безспорно е така.Затова считам че действително няма допуснати нарушения.

Страните напуснаха залата, като съдът на основание чл. 248, ал. 5 и ал.6 от НПК се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с определение, което бе обявено на страните.

Съдът, като съобрази становището на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, констатира следното:

Т. 1 - Делото е подсъдно на ОС Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а 5

Окръжен съд - Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.