Решение № 213 от 12.03.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Стара Загора, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №

20255530101228 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС

ГРУП” АД, гр. София против Община Стара Загора.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 01.12.2023г. автомобил Рено Мастер, с per. № РВ 3015 HP, собственост на „ОББ интерлийз“ ЕАД и управляван от водача Р. И. Д., при излизане от село Хан Аспарухово, община Стара Загора в посока село Събрано, община Нова Загора в близост до гробищния парк, при разминаване с друг автомобил, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, която била пълна с вода, при което настъпили множество повреди по автомобила.

Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие бил пътуващия в автомобила К. Стоилов К.. За увредения автомобил Рено Мастер, с per. № РВ3015HP, собственикът му „ОББ интерлийз“ ЕАД имал сключен договор за застраховка “пълно каско" със ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което била издадена полица № 5С107261881, валидна за периода 16.12.2022г. - 15.12.2023г. Във връзка със сключената застраховка “пълно каско” за увредения автомобил, от страна на водача Р. Д. било подадено заявление от 07.12.2023г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Водачът Р. И. Д. и свидетелят на ПТП К. Стоилов К. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие.

От страна на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № 50-05040- 1867/23 от 07.12.2023г., според който са повредени следните части от автомобил Рено Мастер. с per. № РВ3015HP: гума задна лява Континентал - 195/75/16 2, облицовка предна броня, подкалник ПВЦ преден десен, въздухопровод интеркулер, кора под двигател, праг десен, тампон двигател заден, греда под двигател, рзервоар Адблу + кора.

Ремонтът на автомобила бил възложен с писмо от 08.12.2023г. на автосервиз „ФБ ауто" 1

ЕООД, гр. Стара Загора, който автосервиз, след извършване на ремонта, предал автомобила на собственика му с приемо-предавателен протокол от 03.04.2024г. и издал фактура № 2000059172/05.04.2024г. на стойност 2 925,37 лв. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470422232368748 от 08.04.2024г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 2925,37 лв. и същото било изплатено на отстранилия повредите автосервиз „ФБ ауто“ ЕООД с преводно нареждане от 10.04.2024г.

При тези обстоятелства според ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.З от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх.

№ ДУВ 2570/21.11.2024г., връчена с обратна разписка на 26.11.2024г. до собственика на пътя - Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати сумата 2 925.37 лв., но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.

Искането е, съдът да постанови решение, с което да осъди Община Стара Загора, гр.

Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат 000818022, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, гр.София сумата от 2 925,37 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470422232368748 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - „ОББ интерлийз“ ЕАД, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Претендира разноски.

На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочва банковата сметка на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк България“ АД/Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10 ; BJC: BPBIBGSF за извършване на плащането.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че предявеният иск е недопустим и като такъв го оспорва изцяло.

Твърди, че в общинската администрация в Стара Загора е постъпила покана от ищеца от 26.11.2024г. във връзка с щета 47042223236878, като с поканата е поискано Община Стара Загора доброволно да възстанови сумата от 2925,37 лева за щета от събитие на 01.12.2023г. за увреждане на автомобил Рено с рег.номер PB3015HP. В поканата било описано, че посоченото МПС е попаднало в необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на изхода на с. Хан Аспарухово, около гробищен парк с. Събрано.

Било видно от бюджетно платежно нареждане, че сумата в размер на 2 925,37 лв., представляваща застрахователно обезщетение по регистрирана при застрахователя щета №470422232368748, е била заплатена изцяло от ответника много преди завеждане на настоящото дело. Поради извършеното плащане преди процеса моли съда да отхвърли изцяло предявения иск.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, намери за установено от фактическа страна следното:

Представена по делото е застрахователна полица Каско Стандарт, със застраховател БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП от 16.12.2022г. с валидност до 15.12.2023г. за автомобил Рено Мастер с рег.номер РВ3015НР. Не се спори по делото, че на 01.12.2023г. автомобилът Рено Мастер при излизане от село Хан Аспарухово, община Стара Загора в посока село Събрано, община Нова Загора в близост до гробищния парк, при разминаване с друг автомобил, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, която 2 била пълна с вода, при което настъпили множество повреди по автомобила т.е. не се оспорва, че са настъпили вреди по автомобила и че това е резултат от бездействие на служители на община Стара Загора на общински път, стопанисван именно от община Стара Загора. Видно от застрахователната полица Каско същата е била валидна на датата на ПТПто.

Подадено е заявление от собственика на автомобила до застрахователя за изплащане на обезщетение по застраховката Каско в резултат на настъпилия пътен инцидент заедно с декларация.

Представен е опис на претенция, съгласно който по Рено Мастер с рег.номер PB3015HP са настъпили следните повреди: гума лява задна за подмяна; облицовка предна броня за подмяна; подкалник PVC преден десен за подмяна; въздух.интеркулер за подмяна; кора под двигател липсващ детайл; праг десен за боя; тампон двигател за подмяна; греда под двигател за боя; рез. Адблу к-кг + кора за подмяна. С възлагателно писмо ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" е възложило на на автосервиз "ФБ Ауто" ООД на процесния автомобил марка Рено, модел Мастер.

Установява се, че ремонтът на автомобила е реално извършен от приложените по делото приемо - предавателен протокол и фактура на стойност 2925, 37 лева с ДДС.

Изготвен е доклад по щетата с предложение да се изплати за повредения автомобил сумата от 2925, 37 лева. Установява се, че сумата е реално заплатена на 10.04.2024г. на сервиза, извършил ремонта.

На 21.11.2024г. дружеството - ищец е изпратило на Община Стара Загора регресна покана с посочен номер на процесната щета № 470422232368748 и описание на настъпилото ПТП, марка и модел на увредения автомобил, които са предмет на настоящото дело - л. 12 от делото. В поканата изрично се споменава, че увреденият автомобил марка Рено, модел Мастер и ПТПто се е случило на Гробищен парк с. Събрано.

Поканата към Общината е след като се уверят в основателността на претенцията, да заплатят същата на посочената в поканата банкова сметка, в полза на застрахователя.

Приложена е обратна разписка, съгласно която регресната покана е получена на 26.11.2024г. от Община Стара Загора.

От Община Стара Загора представят авизо за преводно нареждане в полза на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" за сумата от 2925, 37 лева от 13.02.2025г., която е и претендираната сума по настоящото дело. Като основание за плащане са посочили, че плащат по регресна покана за щета и са посочили номера на щетата, който номер съвпада с номера на процесната щета по настоящото дело.

От така представеното банково нареждане се установява, че търсената сума по настоящото дело е платена изцяло, като длъжникът е посочил коректно, че плаща по регресна покана и номера на щетата № 4704222323687 (вж. л. 23 от делото). Преводното нареждане е от 13.02.2025г. т.е. след получаване на поканата.

Представено е и становище на л. 25 от делото, изходящо от община Стара Загора, видно от което преди извършване на този превод от община Стара Загора е изготвен анализ на случая, описан в регресната покана от 21.11.2024г. и длъжностните лица са предложили сумата по тази регресна покана и настояща щета да се заплати преди завеждане на дело с цел спестяване на разноски. Анализирано е състоянието на пътната настилка на мястото на ПТП и е посочено, че с нарочно писмо отговорното звено е посочил, че в посочения пътен участък не е имало извършван ремонт. Становището е издадено във връзка с регресна покана от 21.11.2024г. и получена на 26.11.2024г. за възстановяване на сумата от 2925, 37 лева, представляваща щета от настъпило събитие на 01.12.2023г. за увреждане на автомобил 3

"Рено" с рег.номер РВ 3015 НР. Същият е попаднал в дупка на изхода на с. Хан Аспарухово.

Според становището от страна на общината е била извършена проверка, наредена с писмо от 03.12.2024г. т.е. няколко дни след получаване на регресната покана, като звено "Инспекторски контрол" е извършил проучване относно това дали са извършвани ремонти на сочения участък. Заключението е било, че към датата на ПТП 01.12.2023г. на пътния участък не е била ремонтирана асфалтовата настилка. С оглед това заключение и след съгласуване кметът на общината е преценил, че следва да се изплати доброволно сумата по регресната покана, тъй като в случай че се образува дело, то разноските ще надхвърлят размера на задължението и по този начин ще се спестят средства. Това становище не е оспорено по делото от ответната страна. Преценено в съвкупност с банковото бордеро за плащане, номера на щетата и съдебно- счетоводната експертиза (която ще бъде обсъдена по -долу) съдът намира, че същото е достоверно и отразява вярно посочените в него обстоятелства.

Преди първото по делото съдебно заседание е постъпило становище от процесуалния представител на ищеца, като видно от същото се признава, че сумата от 2925, 37 лева е постъпила по сметка на ищеца на 13.02.2025г. Kъм този момент между страните имало висящо дело за същата сума - гр.д. № 4691/2014г. на РС Стара Загора. Спорът е бил за сумата от 2925, 37 лева (същата сума) и същото основание - регресен иск за изплащане на застрахователно обезщетение. Според ищеца сумата била платена без от общината да е заявено какво точно се плаща с тази сума. Представеното по настоящото дело авизо за плащане не било достигало до ищеца, но дори и да е достигнало в същото номерът на щетата не бил изписан изцяло. С плащането на сумата от 2925, 37 лева на 13.02.2025г. застрахователят е приел, че е погасена претендираната главница по гр.д. № 4691/2024г., което е довело и до оттегляне на иска и възлагане на разноските в тежест на общината. При наличие на 1/висящ съдебен спор между страните за сумата от 2925. 37 лева; 2/ различни съдебни регресни дела във времето между страните; 3/ отправени множество извънсъдебни регресни покани за доброволно изпълнение по различни случаи от застрахователя към общината; 4/ постъпило плащане в размера, съответстващ на главницата по висящия правен спор и 5/ при липса на изявление от длъжника кое от всички други задължения изпълнява според ищеца била налице хипотезата на чл. 76 ал. 1 изр. второ и трето от ЗЗД, а именно това по гр.д. № 4691/2024г. като най-старо и най-обременително - заведено на 21.10.2024г.

По настоящото дело е изискано и приложено гр.д. № 4691/2024г. по описа на РС Стара Загора. Видно от същото то изначално е било образувано по щета, различна от тази, по която е извършено плащането от община Стара Загора на 13.02.2025г. Делото е прекратено на основание чл. 232 от ГПК поради оттегляне на иска и след съгласие на ответника, тъй като искането за оттегляне е направено след първото по делото съдебно заседание. Съгласието в само по отношение на оттеглянето, като юрисконсултът не е правил признание за плащане.