Протокол № 1204 от 12.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1204 гр. Пазарджик, 10.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана С. при участието на секретаря Х.В. и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Наказателно дело от общ характер № 20225220200812 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

Подсъдимият А. Е. Ф. се явява лично и с адв. Р. К. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен от ДП.

Явява се гражданският ищец и частен обвинител Н. Р. лично.

Явяват се свидетелите И. Г., А. К. и Е. Ф..

Не се явява св.Л. П., нередовно призован, не намерен на известния по делото адрес. По сведение на частния обвинител и граждански ищец свидетелят бил трудово ангажиран.

Не се явява св.Т. Г., редовно призован, като по сведение на частния обвинител и граждански ищец свидетелят бил зает с грижи за болния си баща.

Явява се ВЛ д-р П..

За РП-Пазарджик се явява зам.районния прокурор В. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧО И ГР.ИЩЕЦ Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

И. А. Г., роден на ***** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български граждА.н, със средно образовА.е, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка със стрА.те.

А. К. К., родена на *****. в гр.Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, със средно образовА.е, неомъжена, работеща, неосъждана, с ЕГН: **********, без родствена връзка със стрА.те.

Е. А.ОВ Ф., роден на 1***** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български граждА.н, със средно образовА.е, неженен, работещ, осъждан, с ЕГН: **********, син на подсъдимия.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ.Ф.: Желая да бъда свидетел. Осъждан съм за това, че съм управлявал МПС без да имам книжка.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Свидетелите напуснаха съдебната зала.

Сне се самоличността на вещото лице:

Б. Х. П.: на 63 години, живущ в гр.Пловдив, българин, български граждА.н, с висше образовА.е, женен, работещ, неосъждан, без родство със стрА.те по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НПК.

Обеща да даде вярно, точно и безпристрастно заключение.

СТРА.ТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се промени хода на съд. следствие и първо да се изслуша ВЛ д-р П..

На основА.е чл.282, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА заключението на съдебномедицинската експертиза на л.43л.49 в ДП.

ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице.

Д-Р П.: Поддържам изцяло заключението. Извършил съм преглед на 2 пострадалото лице по разпореждане на дознателя на 25.02.2022г. Прегледът се извърши в кабинета по съд. медицина. Прегледът беше личен и се установи, че в областта на гърдите на пострадалия Р. има болезненост в областта над гръдната кост, която е с размери около 6 на 4 см., като нямаше промяна в цвета на кожата. Това е една контузия, която е получил и тя се квалифицира в резултат на действие на твърд тъп предмет и отговоря на получаването както е съобщено – удар с ръка в областта на гърдите.

Квалификацията на телесната повреда е болка по смисъла на чл.130 ал.2, като е продължила 2-3 дни от нанасяне на травмата.

По време на извършването на тези действия пострадалият и нападателят са били обърнати един към друг лице с лице.

ПРОКУРОРЪТ и ЧО и гр. ищец Р. /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ.К.: Аз имам въпроси.

Д-Р П.: Ползвал съм документацията предоставена от бърза помощ. Р. представи лист за преглед на пациент – контузия на гръдния кош е описано.

Лекарите са описали неговото състояние, сърдечна дейност, дишане, извършено е ехография и рентгеново изследване, и там не личат травматични увреждА.я по ребрата при направената гръдна снимка. Към този документ върви и втори – допълнителен лист към листа за преглед на пациент, като също са описА., че прегледът е извършен от хирург и той описва също слаба болезненост в гръдната кост и епигаструма – горната част на корема.

Съобщава, че при образните изследвА.я не са намерени паталогични изменения.

В близост на двете тела едно до друго е възможно да се получи такова травматично увреждане още повече, че при тази ситуация при движение на ръката назад ще причини тази травма в областта на гърдите – това е динамичен процес и едва ли са били така плътно долепени един до друг през цялото време и няма как да се нанесе такава травма ако са били долепени един до друг. Това е динамичен процес и най-вероятно е имало отклонение на телата на двамата и с помощта на лакътя да е нанесена тази травма.

Нека се съобразим с времето, когато е получена травмата – февруари месец и е по-студено времето и е бил пострадалият с по-плътни дрехи, а не по риза само, и през дрехите не оставят кръвонасядА.я в тази област, а е 3 предизвикал само травма, като контузия и няма цветова характеристика в тази област, а продължава да се чувства болезненост в областта на гръдната кост и епигаструма.

Възможно е травматичното увреждане да е нанесено от повече от един удар в същата тази област.

При ситуация, описана по начин съобщен от Р., че е притиснал в гръб подсъдимия и той се е опитал да се разтърве бутайки го с лактите на зад – Р. съобщава, че бил ударен два пъти в областта на гърдите с юмрук, а след това с лакът стрА.чно е опитал да бъде ударен. Няма как с лакът да го удари в тази област. Явно ударът с лакътя не е нанесъл травма в средата на гърдите, а би нанесъл стрА.чно. Такива стрА.чни травматични увреждА.я не са описА.. На мен пострадалият съобщава къде са му травматичните увреждА.я. При опит да се отскубне не е възможно с лакът да се нанесе травма в областта на средата на гръдния кош.

Когато се извършват такива действия и се прилага сила и евентуално помощни средства от страна на служителите за задържане на лице и при това задържане пострадалият дори и да се е опрял с тялото си в подсъдимия при опита за задържане и той няма как опирайки се да се контузи, защото човешкото тяло в областта на гърдите е със сравнително мека констистенция.

При описаната ситуация Р. при задържането на подсъдимия ако го е повалил на земята и при опит да му постави белезниците ако приемем, че тялото му се е опряло в гърба на подсъдимия няма да се получи това увреждане.

Би могло да се получи констатираното нараняване ако лакътя е бил изнесен и ударил средата на гръдния кош, но ако лакътя не е бил изнесен поради факта, че съприкосновението е било стрА.чно не би могло да се получи това увреждане.

СТРА.ТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът като взема предвид, че д-р П. отговори на няколко допълнително поставени въпроси, зададени от адв.К., извън конкретно поставените задачи по СМЕ от ДП намира, че на същия следва да бъде определено възнаграждение в размер на 40 лева. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ

4

ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Б. П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на д-р Б. П. за явяване по повод разпит на изготвена в ДП СМЕ и отговори на допълнително поставени въпроси в размер на 40,00 лева, платими от бюджета на съда по сметка на експерта.

Пристъпи се към разпит на свидетелите:

В залата влиза св.И. Г..