Решение № 292 от 09.03.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Варна, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20233100500260 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по две жалби:

Първата жалба вх. № 00068/03.01.2023г. по описа на ЧСИ Станимира Данова е депозирана от „Еврокар“ ЕООД, ЕИК *********, чрез представляващият го управител Татяна Стойнова Стойкова – длъжник по изп. дело №139/2016 г. по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, срещу отказ на съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното дело, обективирано в уведомление изх. № 32412 от 09.12.2022 г. на ЧСИ Станимира Данова.

Навежда твърдение, че то не му е връчено по надлежния ред, както и го намира за необосновано, неправилно и незаконосъобразно. На 25.11.2022 г. е получил съобщение за насрочена публична продан на собствен на дружеството имот, след което и направена справка е подал молба за прекратяване на изп. дело. Твърди, че е настъпила перемпция, тъй като от 2016 г. до 2020 г. СИ не е извършвал действия по изпълнението – последно са реализирани запори върху банковата му сметка и МПС, както и възбрана върху недвижимия имот от 19.07.2016 г., за които бил уведомяван с покана за доброволно изпълнение изх. № 12255/19.07.2016 г. Постановлението било необосновано, поради което не можело да се отредели как съдебният изпълнител бил стигнал до извод, че не е изтекъл срок по чл. 433, ал. ал. 1, т. 8 от ГПК. Съобразявайки ТР №2/2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, сочи че първото изпълнително действие е през 2016 г., а следващото го през 2020 г. Относно молба за извършване на действия по изпълнението от 01.03.2018 г. твърди, че тя не изхожда 1 от лице с надлежно учредена представителна власт от взискателя. Иска се да бъде отменен постановеният отказ за прекратяване на изпълнителното производство.

Втората жалба вх. № 00069/03.01.2023г. също е депозирана от „Еврокар“ ЕООД, ЕИК *********, чрез представляващият го управител Татяна Стойнова Стойкова – длъжник по изп. дело №139/2016 г. по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, срещу отказ на съдебния изпълнител за извършване на нова пазарна оценка на собствения му недвижим имот, поради несъразмерност по чл. 442а от ГПК, както и срещу отказ за заличаване на наложената върху същия възбрана, двете обективирани в уведомление изх. № 32413 от 09.12.2022 г. на ЧСИ Станимира Данова. Твърди се необоснованост, неправилност и незаконосъобразност. След получено съобщение от 25.11.2022 г. за насрочена публична продан на собствения му недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул.

„*******************“ №10, представляващ Магазин № 2, с идент. № **************.1.8, разположен на първи етаж (партер) и сутерен на сграда, състоящ се от търговска част с площ от 19.10 кв. м. и складова площ от 87.30 кв.м., ведно с ид.ч. от сградата, е направил справка, при която е установил, че същият е обявен на цена 65 200 лв. На интернет страницата на Камарата на ЧСИ, конкретно за предстоящи ПП било посочено още, че се касае за първа публична продан. Длъжникът депозирал възражение на 09.12.2022 г., което аргументирал с приложена данъчна оценка на имота, която била на значително по-висока стойност 180 048.40 лв. Сочи, че тъй като е посочена като първа продан, то са приложими регламентите на чл. 485, ал. 2, 3 и 5 (по арг. на ал. 6) от ГПК. Твърди, че не му е връчена експертна оценка на имота с оглед възможността за нейното оспорване, както и, че определената начална цена за публичната продан не може да е по-ниска от данъчната оценка, какъвто е настоящия случай. Релевирана е несъразмерност между дълга по изпълнителното дело и предприетите от ЧСИ изпълнителни способи. Обосновава се с твърдението, че данъчната оценка многократно надвишава вземането на кредитора, поради което СИ е следвало да уважи възражението на длъжника. Моли се съда да отмени уведомлението, с което ЧСИ е постановил отказ на възражението за несъразмерност във връзка с определената оценка на имота.

Взискателят по изпълнителното дело – Община Варна, в предоставеният ал. 2 от ГПК срок, не е депозирала отговор по жалбите. по чл. 436,

По делото са приложени мотиви на ЧСИ относно обжалваните действия, с които се излагат доводи за неоснователност на жалбите по подробно изложени съображения.

Подадените жалби са допустими, като подадени в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащи на обжалване действия, намиращи правните си основания в чл. 435, ал. 2, т. 4 вр. чл. 485, ал. 2 и чл. 442а от ГПК, както и чл. 435, ал. 2, т. 6 във вр. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 2 тяхната съвкупност, приема за установено следното :

По молба на Община Варна, чрез юрисконсулт Миглена Щерева (съгласно приложено пълномощно лист 2 от изп. дело), с вх. № 2677/26.02.2016 г. е образувано изпълнително дело № 20167180400139 г. на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718 в регистъра на КЧСИ, район на действие ОС гр. Варна въз основа на Акт за установяване на задължения № МД-АУ-354/05.09.2014 г. на Община Варна срещу „Еврокар“ ЕООД с ЕИК *********, с взискател „Община Варна, за сумата от 10 057.40 лв., от които: 2811.77 лв. – данък недвижими имоти /главница/; 777.42 л. – натрупана лихва върху данък недвижими имоти към 05.09.2014 г.; 5034.33 лв. – такса битови отпадъци /главница/; 1433.88 лв. – натрупана лихва върху такса битови отпадъци към 05.09.2014 г. Със същата е отправено искане за извършване на изпълнителни действия.

С изх. № 5775/07.04.2016 г. е изпратено запорно съобщение до „Юробанк България“ АД за налагане на запор върху сметките на длъжника.

На 12.05.2016 г. ЧСИ е изпратил съобщение до „ЦКБ“ АД за налагане на запор върху всички сметки на длъжника.

На 12.06.2016 г. (по изх. № 5774/07.04.2016 г. на ЧСИ) е вписана възбрана върху недвижим имот на длъжника, находящ се в гр. Варна, ул. „*******************“ №10, представляващ Магазин № 2, с идент. № **************.1.8, разположен на първи етаж (партер) и сутерен на сграда, състоящ се от търговска част с площ от 19.10 кв. м., ведно с два склада, баня-тоалетна и коридор, находящ се в сутерен от 87.30 кв.м., както и 9.55 кв. м. ид.ч. от сградата, заедно с 10 кв.м. ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 136 кв. м., съставляващо УПИ № I-5, кв. 359, по плана на 10 микрорайон гр. Варна.

На 19.07.2016 г., по пощата („МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД) е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника „Еврокар“ ЕООД на адрес в гр. Русе, ул.

„****************“ №3, вх. 3, вт. 1. Видно от върнато известие за доставяне (лист 48) същата се е върнала като като невръчена, с отбелязани две дати – 22.07.2016 г., 14:30, като от втората не се чете деня, юли 2016 г.,13:30 часа.

На 01.03.2018 г. Община Варна, чрез юрисконсулт Миглена Щерева е предявила предприемане на изпълнителни действия по делото, посредством налагане на запор върху открити банкови сметки на длъжника.

На 25.02.2020 г. взискателят, чрез процесуалния си представител ю.к. Щерева (приложено е пълномощно от 15.11.2019 г.) депозира искане за насрочване на опис и оценка на гореописания недвижим имот, като бъде насрочена публична продан. Върху молбата, на лист 74 по делото, е обективирано разпореждане на СИ изпълнител за насрочване на опис за 10.09.2020 г.

Със съобщение от 23.07.2020 г. е изпратена за връчване покана за доброволно изпълнение от 23.07.2020 г. до длъжника, чрез ЧСИ Иван Хаджииванов с рег. № 832 и район на действие РС гр. Русе. В ПДИ се съобщава за наложената възбрана върху имота и за 3 насрочения опис за 10.09.2020 г. Видно от уведомление и разписка (лист 96, лице и гръб от ИД) на адрес гр. Русе ул. „****************“ №3, вх. 3, ет. 1, на 05.08.2020 г. е залепено съобщение, с което на длъжника е указано в двуседмичен срок да се яви в кантора на ЧСИ Хаджииванов за получаване на ПДИ. В отрязъка на призовката, призовкарят е записал, че на адреса няма представител или обозначение за дружеството. Разписката на лист 98 от делото сочи, че адреса е посетен два пъти на 29.07.2020 г., 14:10 часа и на 05.08.2020 г.15:40 часа.

С искане от 23.07.2020 г. е отправено запитване до общината за данъчната оценка на имота, в отговор на което е постъпила информация от МДТ – Община Варна (лист 122 от ИД), че към 25.08.2020 г. същият не е деклариран и данъчна оценка не може да бъде предоставена. Приложено е удостоверение, от което е видно това.

На 10.09.2020 г. е проведен опис на имота в присъствието на вещо лице, на което е възложена експертна оценка. За предявяване на оценката е посочена дата 01.10.2020 г., 14:00 часа.

От приложената оценка на лист 134 от ИД, изготвена на 17.09.2020 г. е видно, че е определена пазарна цена в размер на 91 000 лева и е предложена начална тръжна цена 72 800 лева.

На 01.10.2020 г., с протокол на ЧСИ е предявена оценката на имота, като не са се явили нито взискателят, нито длъжникът.

Насрочени са девет по ред публични продажби на възбранения имот.

На 09.10.2020 г. е определена начална цена от 72 800 лева, съставляваща 80% от пазарната стойност на имота, насрочена е публична продан от 11.12.2020 г. до 11.01.2021 г. С протокол от 13.01.2021г. публичната продан, насрочена за 11.12.2020 г. до 11.01.2021 г. е обявена за нестанала.

На 09.12.2020 г. е изпратено съобщение за насрочената публична продан до длъжника, чрез ЧСИ Хаджииванов. На 16.12.2020 г., от 11:30 ч. е посетен горепосочения адрес от призовкар, констатирано е, че няма обозначение или представител на дружеството, както и е отбелязано „Непознат на адреса“, след което е залепено съобщение (лист 197 от изп. дело). Няма данни длъжникът да се е явил, за да получи книжата.

До длъжника е изпратено съобщение от 19.01.2021 г. относно присъедниняването на НАП като впискател и за неговите вземания. Съобразно приложените по делото от лист 218 до лист 226 документи по връчването, осъществено чрез ЧСИ Хаджииванов, дружеството е посетено на адреса от предходните връчвания, от призовкар, на 25.01.2021 г., който отново е записал, че липсва обозначение или представител на дружеството, при което е залепил уведомление по чл. 47 от ГПК. Няма данни длъжникът да се е явил, за да получи книжата.

На 21.12.2020 г. общината е входирала молба за извършване на нова публична продан.

С протокол от 24.02.2021 г. ЧСИ е насрочил нова публична продан за 12.03.2021 г. до 12.04.2021 г. и определил цена, равна на 90 % от предходната такава – 65 520 лв. На 4

13.04.2021 г. публичната продан е обявена за нестанала.

По делото има изготвено съобщение за връчване на съобщение до длъжника и за изпращането му чрез ЧСИ Хаджииванов, но няма данни относно неговото връчване.

На 29.04.2021 г. общината входира искане за нова продан с определяне на нова начална цена. По делото е налице експертна оценка на имота от 11.06.2021 г., съгласно която пазарна стойност е равна на 88 000 лева и предложена начална цена за ПП – 70 400 лева. По информация от същата „данни на оценката“, обектът е посетен от ЧСИ и оценител на 11.06.2021 г. С протокол на 29.06.2021 г. е насрочена публична продан за 05.07.2021 г. до 05.08.2021 г., за която е определена начална цена на търга 70 400 лева, базирана на последната оценка, или 80 % от нея. На 10.08.2021 г. е обявена за нестанала.

От приложените по делото уведомление, разписка и прилежащата към съобщение с изх. № 14304/29.06.2021 г. разписка (лист 298 – 301 от ИД) е видно, че до дружеството – длъжник е изпратено съобщение за насрочената публична продан. Посетен е горепосочения адрес на 16.07.2021 г. и е констатирано, че няма обозначение за фирма, канцелария и липсва представител. Залепено е уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК на таблото на вх. 3. Няма данни длъжника да се е явил, за да получи съобщението.

На 17.08.2021 г. общината е поискала извършването на нова публична продан.

Насрочена е такава с протокол от 09.09.2021 г., за 01.10.2021 г. до 01.11.2021 г., при начална цена 90 % от предходната (70 400 лв.) – 63 360 лв., която е обявена за нестанала на 02.11.2021 г.