Протоколно определение № 1279 от 29.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1279 гр. Пазарджик, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Частно гражданско дело № 20265220100966 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищецът Община Септември – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. П. И. от АК-Пловдив надлежно упълномощен отпреди.

Ответното дружество „М.-х.“ ЕООД - редовно призовано, се представлява от адв. А. Н. – надлежно упълтомощена с предоставено пълномощно по делото

Вещото лице Б. З. Г. - уведомен от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. И.: Поддържам подадената молба.

АДВ. Н.: Оспорвам молбата.

1

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 782/23.03.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 782/23.03.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 11491/21.04.2026 г.

АДВ. Н.: Господин съдия, на основание чл. 22 от ГПК желая да се направи отвод на вещото лице. Правя искането си за отвод поради следните съображения. Доколкото ми е служебно известно след направена проверка по вписването по отношение на вещото лице Г., той не отговоря на изискванията на разпоредбата на чл. 229, ал. 1 и 3 от ЗУТ, според която лицата, които могат да извършват такъв тип контролни, надзорни дейности, задължително трябва да имат според ал. 3 техническа правоспособност от акредитиран ВУЗ с квалификация „архитект, строителен инженер, инженер урбанист“ и т. н.

Доколкото аз съм направила справка вещото лице Г. няма съответно такава квалификация и не би могъл, няма техническа правоспособност за извършване на такава акредитация. На следващо място, доколкото се запознах от списъка на вещите лица, в който е регионът на вещото лице Г., вещото лице Г. е описан със специалност „ПОС“. Видно от задачите в съответната експертиза има за извършване част специалност „Геодезия“, което подкрепя моето възражение за неправоспособност, липса на квалификация, поради което считам и моля настоящият съдебен състав да приеме, че задължително за изготвянето на съответната СТЕ трябва да бъде назначено задължително вещо лице, което да бъде със специалност инженер или архитект, задължително с висше образование, за да може да извърши съответния анализ и да извърши такава проверка и да отговори на така зададените въпроси, които трябва да отговарят на квалификацията му. От направена справка от мен по отношение на 2 съкращението ПОС това означава парково озеленяване и строителство, а ако греша моля да ме извините и считам, че това вещо лице няма нужната квалификация за извършване на такава експертиза. Моля да бъде отведено това вещо лице и да бъде назначено ново, което след като се запознае с материалите по делото, вземане на ядки от лицензирана лаборатория, да извърши съотеветните измервия и да отговори на поставената му задача.

АДВ. И.: Доколкото си спомням по памет чл. 228 и чл. 229 от ЗУТ въвеждат изисквания кои лица да бъдат проектанти и на които да се одобряват инвестиционни проекти. Т. е. те касаят инвестиционното проектиране, където се изисква, накратко казано да имат висше образование. В настоящия случай безспорно е назначаване на вещо лице по смисъла на ЗСВ, ГПК и Наредбата за вещите лица. Там няма подобно изискване, което да кореспондира с този чл.

228, чл. 229 и мисля и чл. 230 от ЗУТ. Изискванията са регламентирани именно в тази Наредба за вещите лица и в случая, казвам най-накратко ние няма да проектираме път, мост или каквото и да е. В случая се назначава вещо лице, което следва да разчете строителната документация и да каже дали това на место е изпълнено. На следващо място в Наредбата за вещите лица, така както е структурирана и издадена, вещите лица са разделени в категория, в случая е съдебно-инженерно техническа експертиза, където също няма подобно изискване, още повече, че въпросното цитирано от колегата ПОС, не ми изглежда да има, има ПГС /промишлено и гражданско строителство/. По отношение на геодезиста. Значи, геодезист се назначава когато има спор за граници на имот. В случая ние нямаме такъв спор, за да назначаваме геодезист.

Считам искането за отвод на вещото лице за неоснователно.

АДВ. Н.: Колегата тук извърши една бележка и искам да уточня. Според 229, ал. 1 от ЗУТ /цитира/. Говорим за надзор. Вещото лице трябва да има контролни и надзорни функции. Това е едното, което експертизата ни изисква това. На следващо място специалността, която е записана по отношение вещото лице Б. Г., в официалния регистър на съда е ПОС, не е ПГС, което е парково озеленяване и строителство. По отношение на следващото му възражение има една глава в експертизата „Геодезия“, в която пише „наклони“. Считам, че това вещо лице няма квалификацията, за да извърши тази експертиза, защото Геодезията изисква освен граници изследва и наклоните. Считам, че това вещо лице няма нужната квалификация, за да отговори на поставените въпроси на експертизата.

3

На основание чл. 196, ал. 3 от ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. ВЪВ

ВРЪЗКА С ИСКАНИЯ ОТВОД

В. Л. Г.: Това не е така, което се казва. В заключението съм записал, че съм включен в списъка на вещите лица в Пазарджишки окръжен съд. ПОС, това означава Пазарджишки окръжен съд. Имам техническо образование.

Гражданската специалност ми е „Архитектура и строителство“, военната специалност ми е „Топография и геодезия“, топогеодезист съм. Необходимите документи съм ги предоставил на Комисията по съставянето на Списъка за вещи лица към ПОС. Аз имам нужната квалификация за изготвяне на тази експертиза. Изготвял съм и много други такива експертизи, мога да работя с уреди, правил съм замервания. Аз съм го написал и в заключението.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно направеното искане от адв. Н. с правно основание чл. 196, ал. 1 във вр. с чл. 22 от ГПК за отвод на вещото лице Б. Г.. За да достигне до този извод, съдът съобрази както заявеното от вещото лице, че притежава необходимата квалификация за изготвяне на възложената му задача, така и съобрази цитираните от адв. Н. разпоредби, а именно чл. 229 и сл. от ЗУТ, с които не се вменява на вещите лице да притежават определена специалност или образователна квалификация, а същите касаят техническата правоспособност на физически лица, които могат да извършват проучвателни, проектантски, контролни, строителни и надзорни дейности, т. е. различни от вещите лица, които се назначават по НАРЕДБА № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за отвод на вещото лице Б. Г..

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

4

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Н.: Какво ви е образованието и специалност преди да започна с въпросите?

В. Л. Г.: Имам средно-специално образование, преди малко си казах специалността.

АДВ. Н.: Коя лаборатория взе ядките, които вие сте изследвал, кой възложи на тази лаборатория задачата и кой плати?

В.Л. Г.: Лабораторията, която е извършвала пробите по пътя е изготвила протокол, в който е описана дебелината на ядките. Лабораторията е „София асфалт“ ООД.

АДВ. Н.: Вие присъствахте ли когато са взети ядките?

В. Л. Г.: Не. Ядките бяха взети предварително, защото искат време за подготовка, за изследвания в лабораторията. На мен ми беше предоставен протокол от тази лаборатория, подробно описано откъде са взети тези ядки, което аз съм го съобразил при изготвяне на заключението. Не знам кой е ангажирал тази лаборатория, не съм имал такъв въпрос и не мога да отговоря.

Протоколът го има приложен по материалите по делото.

АДВ. Н.: Вие отидохте ли на място да проверите както са описани ядките дали са взети точно от тези места?

В. Л. Г.: Да, отидох на место. За да ми бъде по-лесно за изготвяне на експертизата забрах с мен проектанта на процесния обект. С него обиколихме.

Сравнихме ги с плочките, които са описани в този протокол и на тази база съм приготвил експертизата. Фирмата, която е изготвила проекта е „З.-Г.“ ООД. Аз се обадих на фирмата и те ми изпратиха човек, който да присъства. Не мога да кажа името на човека – проектанта, който ми изпратиха.