Решение № 617 от 15.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 617 гр. Пловдив, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330205224 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. Р. И. против Наказателно постановление № 36-0002291/28.08.2025 г., издадено от Началник Областен отдел Автомобилна администрация Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал.1 изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв./ 102.26 евро/, за нарушение на чл.39, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ на основание чл.94, ал.1 пр.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв./ 357,90 евро/, за нарушение на чл. 21, ал.2 пр.3 от Наредба № 34 от 06.12.1999 на МТ на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв./102,26 евро/. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят редовно призован се явява лично и представляван от адв. Р. С. от АК Пловдив. Както жалбоподателят, така и неговият пълномощник поддържат жалбата.

Претендират разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 26.06.2025 г. в гр.Пловдив, бул.Христо Ботев 82 срещу сградата на Областен отдел Автомобилна администрация р.Пловдив е извършена проверка на Г. Р. И. от служители на Областен отдел Автомобилна администрация, а именно М. Т. Н. и в присъствието на К. С. К., в хода на която е установено, че управлява МПС Тойота Аурис, негова собственост с 1 рег. № *** от категория М 1 като извършва таксиметрова дейност с пътна книжка серия А № 31, заверена на 19.06.2025 г. от превозвача Ники Транс 1 и разрешително № 1632 от 17.01.2025 г., издадено от Община Пловдив, на чиято територия се извършва превозът като при проверката е установено, че при извършвания превоз на пътници водачът не попълва редовно и точно пътен лист № 00004 от 24.06.2025 г. като не вписва час на приключване на работа, показания на километража, не попълва редовно и точно пътен лист № 0005 от 25.06.2025 г. като не вписва дата и час на започване и приключване на работа, име и фамилия на водача, показания на километража, видно от финансов отчет след приключване на работната смяна.

В хода на проверката е констатирано също, че водачът не е издал фискална касова бележка за извършената таксиметрова услуга.

При проверката е установено също, че водачът извършва превоз с таксиметров автомобил с рег.№***, на който се използват магнитни двуредни ленти – шахматно разположени квадрати по цялата дължина на МПС по двете страни, което не отговаря на изискванията на Наредба № 34 от 12.06.1999 г. на МТ видно от снимков материал.

За така направените констатации на името на водача е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 752/26.06.2025 г., а въз основа на него е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е възприета идентична на съставения акт фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на разпитания в качеството на свидетел М. Т. Н., на св.К. С. К., Заповед № РД 08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията- копие, Заповед № РВ-08-24/17.05.2024 г. - копие, отчетна форма за работа на смени – копие, ежедневен отчет на К. К. и М. Н. за дата 26.06.2025 г.- копие, пътна книжка серия А №31 от 19.06.2025 г.- копие, пътен лист № 00004 - копие, пътен лист № 00005- копие, снимков материал, жалба до Директора на ИА „АА“гр.Пловдив, постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 05.11.2025 г. на Окръжна прокуратура Пловдив за престъпление по чл.301, ал.1 от НК.

Не се спори по делото, а и се установява от показанията на разпитания в качеството на свидетел М. Н. и К. К., че на процесната дата жалбоподателят е управлявал таксиметров автомобил Тойота Аурис, негова собственост с рег. № *** от категория М1.

Разпитаният пред съда в качеството на свидетел М. Т. Н. потвърди констатациите в съставения акт за установяване на адм. нарушение. Неговите показания служат за изясняване на обстоятелствата, при които е установено нарушението и въз основа на какви доказателства е установено. От дадените показания на разпитания по делото в качеството на свидетел М. Н. и К. К. следва да се приеме, че на описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление дата жалбоподателят е управлявал гореописаното МПС като след приключване на превоза не е издал фискален бон. В съответствие с техните показания са и приложените и приети по делото ежедневен отчет за дата 26.06.2025 г.- копие. В показанията си пред съда св.

К. посочва, че след приключване на превоза изчакал достатъчно дълго, за да получи фискален бон, но едва след като започнала проверката и започнал да 2 изисква представяне на документи за нуждата на проверката, тогава жалбоподателят представил дневен финансов отчет. В дадените пред съда обяснения жалбоподателят посочва, че е издал касов бон за превоза. В тази част от неговите показания съдът не дава вяра. В хода на съдебното следствие е възпроизведен запис от протеклата проверка. Видно е, че в хода й жалбоподателят след като е установил, че е проверяван, е изпълнил нареждането на проверяващите да издаде дневен финансов отчет. Именно защото не е издал фискален бон, св. К. е изискал и дневен финансов отчет.

Св. К. посочва, че когато свършил превоза попитал водача на таксиметровия автомобил дали превозването приключва, очаквайки да получи фискален бон, на което жалбоподателят заявил, че превозът е приключил като фискален бон не бил издаден. Показанията на св.К. са логични, взаимнодопълващи се и в съответствие със събраните доказателства, поради което съдът дава вяра на същите. Обясненията на жалбоподателя съдът не кредитира като ги оценя изцяло като защитна версия, което е част от упражнено от него право на защита. Следвало е същият веднага след приключване на проверката да издаде фискален бон, какъвто чл.39, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ изисква.

Отново от показанията на посочените свидетели, а и от приложеното по делото копие на пътна книжка серия А №31 от 19.06.2025 г. се установява, че същата не е попълнена от водача. По отношение на пътен лист№ 00004 от 24.06.2025 г. се установява, че не е вписан час на приключване на работа, показания на километража, не е попълнен редовно и точно пътен лист № 0005 от 25.06.2025 г. като пропуските се изразяват в невписана дата и час на започване и приключване на работа, име и фамилия на водача, отново показания на километража. По този начин жалбоподателят не е спазил изискването, предвидено в чл. 40, ал.1 изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.

Свидетелят К. и Т. установили също, че таксиметровият автомобил извършва превоз с таксиметров автомобил с рег.№***, на който се използват магнитни двуредни ленти – шахматно разположени квадрати по цялата дължина на МПС по двете страни. Изискването съгласно чл. 21 ал.1 т.14 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ е таксиметровият автомобил да има отстрани по цялата дължина на вратите на автомобила непосредствено под линията на стъклата двуредна лента с шахматно разположени квадрати с размери и цвят съгласно приложение № 10. Разпитани пред съда двамата свидетели посочват, че водачът не е спазил забраната да поставя магнитни ленти по автомобила, непосредствено под линията на стъклата двуредна лента с шахматно разположени квадрати с размери и цвят съгласно от приложение № 10, т.е. лентите са били подвижни, а не постоянно закрепени , което е нарушение съгласно чл. 21, ал.2 т.3 от Наредба № 34 от 06.12.1999 на МТ. По този начин водачът е нарушил въведената в цитираната разпоредба забрана.

Предвид изложеното съдът прие, че материалният закон е приложен правилно. Нарушена е разпоредбата на чл. 40, ал.1 изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ, според която водачът попълва редовно и точно пътната книжка след приключване на смяната. Несподеляемо е оплакването за нарушение на чл.18 от ЗАНН. Съгласно § 1 т. 1 от ДР на Наредба 3

№34/06.12.1999 г. "пътна книжка" по смисъла на наредбата е издаден от превозвача комплект от последователно номерирани пътни листа.

Наличната по делото пътна книжка представлява именно такъв комплект от последователно номерирани пътни листа, като водачът следва да попълни датата, часовете на превозите, маршрутите и др. данни. Обстоятелството че водачът не е изпълнил горното изискване не само по отношение на пътен лист 4, но и по отношение на пътен лист 5 по никакъв начин не може да бъде основание да се приеме, че не е спазена разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.

Пътната книжка е комплект от пътни листове, поради което и не може за непопълване на всеки един от тях водачът да носи отговорност за отделно нарушение, тъй като същите са част от едно цяло и не могат да съществуват самостоятелно. Предмет на проверка е пътната книжка. Не случайно на заверка подлежи цялата пътна книжка. За да се провери редовността на нейното попълване, следва да бъдат проверени всички листове. Като изводи за нейната редовност могат да бъдат направени не като се провери един от тях, а всички заедно. Именно заради изискването за точност следва да се коментират всеки един от листовете в нея поотделно и съдържащото се в тях и това налага коментирането на пропуски във всеки от листовете поотделно. В противен случай няма да бъде удовлетворено изискването нарушението да бъде описано ясно и точно. След като правилно и законосъобразно е било квалифицирано извършеното административно нарушение, то и същото е било наказано в съответствие с разпоредбата на чл.105 ал.1 от ЗАвПр, съгласно която за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове /какъвто в случая е Наредбата/, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. В случая се касае за строго фиксиран от законодателя размер на глобата, поради което и наказващият орган е определил същия в неговото съответствие и неговият размер не подлежи на ревизиране от съда.

Правилно е приложен материалният закон и по отношение на второто нарушение. Съгласно чл.39 изр.1 от Наредбата след приключване на превоза, водачът задължително издава фискална касова бележка за извършената таксиметрова услуга. Правилно и съответно на нарушението е приложена и санкционната норма за този вид нарушение. Нормата на чл.94, ал.1 пр.второ от ЗАвПр предвижда санкция в случаите, когато не се издаде документ за платена превозна цена, включително за таксиметровите превози, а именно глоба 700 лв. /357,90 евро/ Предвиденият размер отново е фиксиран.

По отношение на третото нарушение разпоредбата на чл.21, ал.2 т.3 от Наредбата забранява използването на магнитни двуредни ленти с шахматно разположени квадрати по ал. 1, т. 14. В съответствие с разпоредбата на чл.105 ал.1 от ЗАвПр, съгласно която за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове /какъвто в случая е Наредбата/, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание на водача е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. /102,26 евро/.

При извършената проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на адм. нарушение и наказателното постановление съдът не констатира нарушения от категорията на съществените, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Нарушенията са описани по ясен начин. Не се споделя оплакването в жалбата за неяснота на нарушението по чл. 21, ал.2 т.3 от Наредба № 34 от 06.12.1999 на МТ. Забраната се отнася до използване на магнитни ленти. Като е поставил такива, водачът я е нарушил. Никъде в 4 наказателното постановление и в акта за установяване на адм. нарушение не е поставян въпросът къде са поставяни лентите. Според чл. 21 ал.1 т.14 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ таксиметровият автомобил следва да има отстрани по цялата дължина на вратите на автомобила непосредствено под линията на стъклата двуредна лента с шахматно разположени квадрати с размери и цвят съгласно приложение № 10. Проблемът в конкретния случай е, че същите са били магнитни. Не се споделя и оплакването за неяснота на нарушението на чл.39, изр.1 от Наредбата. Няма как да се изисква от съставилия акта за установяване на адм. нарушение и от издалия наказателното постановление да посочат за каква сума не е издаден фискалният бон., след като такъв въобще не е издаден. Цената се определя от превозвача, а превозваният получава информация за превоза именно от фискалния бон, какъвто не е издаден. И двата акта са съставени от компетентни лица като доказателство за това е Заповед № РД 08107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията- копие, Заповед № РВ-08-24/17.05.2024 г. - копие, отчетна форма за работа на смени – копие, ежедневен отчет на К. К. и М. Н. за дата 26.06.2025 г.- копие. Наказателното постановление и актът за установяване на адм. нарушение са съставени от посочените лица в рамките на тяхната компетентност и при изпълнение на служебните им правомощия.