Решение № 749 от 10.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 749 гр. Бургас, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20252120202399 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на И. М. И. ЕГН********** срещу ЕФ серия *****г., издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 200,00 лв.

С жалбата се изразява недоволство от горепосочения ЕФ, като се сочат конкретни нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Ответната страна –ОД на МВР, гр. Бургас, редовно призована, не изпрати упълномощен представител. В съпроводително писмо се оспорва жалбата и се моли за потвържадаване на обжалвания ЕФ.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.

Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.03.2022г., в 11,09 часа, в гр. Бургас на път I-6 до м-н Егло към кв.Пети километър, АТС заснела л.а. *****, който се движел със скорост от 71 km/h при разрешена в 1 населено място от 50 km/h. От направената справка се установило, че собственик на автомобила е З. Н.. В законния срок тя е депозирала декларация, с която декларира, че на посочения в ЕФ ден и час автомобила се управлявал от жалбоподателя И.. При тези факти първоначално издаденият ЕФ бил анулиран и издаден нов ЕФ против настоящия жалбоподател. Деянието било квалифицирано като повторно с ЕФ ****.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателствени средства в преписката. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на ЕФ, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано мобилно или стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. По тази причина възраженията в жалбата не се възприеха.

Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, тъй като той е посочен като водач в нарочна декларация подписана от собственика на автомобила. С подаването на декларацията по чл.189, ал.5 собственикът или ползвателя може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, но заедно с това трябва да представи на наказващия орган неговите данни, вкл. и свидетелството му за управление, само в който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика/ползвателя водач. След като в законния срок жалбоподателя не е посочил друго лице което да е управлявало автомобила, следва да се приеме, че той го е управлявал, тъй като не е оборил законовата презумпция. Цитираните цифрово законови разпоредби, квалифициращи нарушението и определящи рамките на административнонаказателното обвинение, точно и напълно съответстват на обстоятелствата по случая, които съдът намира за изяснени. Правилна се явява и преценката на АНО за квалифициране на деянието като повторно, тъй като е извършено в рамките на едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ**** съобразно приложена справка за връчване на въпросния фиш.

2

С оглед на изложеното обжалвания ЕФ се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия *****г., издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на И. М. И. ЕГН********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 200,00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3