Решение № 346 от 29.10.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Смолян, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100255 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът ЗАД „***“, представлявано от *** е предявил срещу ***, представлявана от кмета *** иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуване на вземането на ищеца срещу ответника по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 110/2024 г. на РС – Смолян за сумата от 858,25 лв. – главница, представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение в размер на 848,25 лв. и 10 лв. ликвидационни разноски и 283,28 лв. мораторна лихва за периода 26.01.2021 – 26.01.2024 г.

– дата на депозиране на заявлението, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до пълното изплащане на сумите. Претендира присъждане на деловодните разноски както по настоящото, така и по заповедното производство.

Фактическите твърдения, на които ищецът основава исковете, се свеждат до следното:

На 26.01.2024 г. ищецът депозирал Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу *** за сума в размер на 858.25 лв. - главница, за изплатено от ЗАД „***“ обезщетение по Комбинирана застрахователна полица № 0306X0478776/30.05.2019 г. застраховки „Каско“ и „Злополуки“ на увредения автомобил, както и сума в размер на 283.28 лв. - мораторна лихва за забава, като претендира и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Искането е уважено и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника.

Поради постъпило възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение, съдът е указал на ищеца да предяви иск за установяване на вземането си.

С Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0478776/30.05.2019 г., ЗАД “***" АД е сключил договор за лек марка ***, собственост на Е. М. К., със срок на действие от 30.05.2019 г. до 29.05.2020 г.

На 12.01.2020 г. в гр. Смолян, на ул. „***“, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка ***. Автомобилът преминава през район с поредица необозначени неравности и попада в необезопасено препятствие на пътното платно- шахта. Като последица от инцидента са увредени двете десни гуми на автомобила. В 1 резултат на ПТП, на 13.01.2020 г. в ЗАД „***“ е подадено Уведомление- декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка *** и в дружеството е образувана щета №31020030100018.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. пар. 7, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, *** е стопанин на процесния пътен участък, където е настъпил инцидента. Съгласно чл. 11 ЗОС имоти и вещи общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината , съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 167, ал. 2, т. 1 от ЗДП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствие по него и ги отстраняват в най- кратък срок. Въз основа на чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДП служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието и състоянието на пътната настилка, така че да създадат условия за бързо и сигурно придвижване. В случая отговорността е по чл. 49 ЗЗД - вредите са причинени от лица, на което ответникът е възложил работата и са в резултат от негово противоправно бездействие по повод възложената работа. Това е така, защото на осн. чл.19. ал.1, т.2 ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, по силата на чл.31 ЗП имат задължение по изграждането, ремонта и поддържането им. С не осъществяването на действия по отстраняване на препятствия, част от общински път в гр.

***, ответникът е нарушил задължението си за осигуряване на условия за безопасно бързо и сигурно придвижване. В тази връзка следва да отговаря за причинените вреди от това си бездействие по поддръжката на улиците на територията на съответното населено място.

Предвид това. че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП е резултат от бездействието на службите за контрол, чрез които ***, по закон осъществява изпълнението на горепосочените задължения, която се явява и собственика на улицата при наличие на обективна възможност за обезопасяването й, отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД. В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен трафик и от това бездействие са настъпили вреди в правната сфера на собственика на увредения автомобил. Бездействието на натоварените от общината лица по аргумент на чл.45, ал.2 ЗЗД се презюмира да е виновно. Произходът на установената дупка на пътната настилка е ирелевантен за ангажиране на деликтната отговорност, тъй като ЗП предвижда общо и абстрактно задължение на общината да поддържа общинските пътища, без значение какви фактори е настъпила частичната им негодност за осигуряване на безопасен пътен трафик.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка автомобил марка ****, са описани от експерти на ЗАД „***” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Стойността на щетата е определена по експертна оценка, съгласно методика на дружеството като същата е определена на 848.25 лв.

С платежно нареждане № П19239936/22.01.2020 г. ЗАД „***“ АД изплаща в полза на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума в размер на 848.25 лв. както и 10 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на 858.25 лв. С плащането на дължимите суми ЗАД „***“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на увреденото МПС.

На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, ЗАД „***“ встъпва в правата на увреденото лице против причинителя на вредата. С изпратено писмо изх. № Л -1027/07.02.2020 г., получено на 12.02.2020 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, наш № 31020030100018, поканили *** в седмодневен срок, доброволно да заплати сумата от 858.25 лева, от които 848.25 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът изпада в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД.

Размерът на обезщетението, начислено върху главницата, е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП. Тъй като до този момент задължението не е заплатено, е възникнало основанието за предявяване на настоящия регресен иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

Твърди, че са налице противоречиви твърдения в исковата молба, като от една страна се твърди, че увреденият автомобил преминал през район с поредица необозначени неравности и попаднал в необезопасено препятствие на пътното платно – шахта, а от друга 2 се твърди, че причината на ПТП е дупка на пътя. Така не става ясно дали ПТП е причинено от шахта, която е собственост на*** или от дупка на пътя. На посочена улица шахтите са няколко на брой, изградени са в участък по трасето на Главен градски колектор, като от исковата молба не е ясно коя от всичките шахти се твърди, че е причинила ПТП. Градският колекторът е въведен в експлоатация през 1993 г. и е записан в баланса на ДМА на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. *** като собственик на актива, поради което дружеството следва да подържа водоснабдителната и канализационна система, както в това число и процесната шахта - то е задължено да стопанисва, ремонтира и подържа канализационната система по трасето на Главен градски колектор. Разпоредбата на чл. 42, т.

2 вр. с чл. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи въвежда задължение на ВиК оператора да поддържа водоснабдителната и канализационната система в съответствие е техническите изисквания, е изискванията за безопасност при работа и е изискванията за опазване на околната среда. Съгласно §1, т. 10 от ДР на Правилника за прилагана на Закона за пътищата, а именно "Пътни съоръжения" са водостоци, мостове, виадукти, естакади, надлези, подлези, тунели, укрепителни и подпорни стени и други подобни), чрез които пътят преодолява различни препятствия. Легална дефиниция на понятието „канализационна система“ е установена в §1, т.ЗЗ от ДР на Закона за водите (ЗВ) съвкупност от канализационни отклонения, улични канализационни мрежи в урбанизираните територии, отвеждащи колектори и пречиствателни станции или пречиствателни съоръжения, чрез които се извършва отвеждане на отпадъчните и/или дъждовните води от имотите на потребителите, пречистването им и при необходимост обеззаразяването им до необходимите качества и заустването им в съответния воден обект. В този смисъл канализационната система, каквато е и твърдяната шахта са част от канализационна мрежа, която е включена в баланса на ДМА на „ВиК“ ЕООД гр. ***, като собственик на актива, поради което счита, че пасивно легитимиран да понесе отговорността за причинените щети е титулярът на правото на собственост - „ВиК“ ЕООД – *** Твърди също, че от страна на ищеца не се представя застрахователния договор за валидно сключени застраховки „Каско“ и „Злополука”, наличието на какъвто е предпоставка за възникване на регресната отговорност. От представената полица е видно, че страните са се договорили да заплащат сумата от 1 260.11 лева на 4 равни вноски, но липсват доказателства дали е внесена цялата сума по застрахователния договор. Съгласно Общите условия т. 22 за застраховка „Каско на МПС“ изплащането става само в случай, че са платени всички разсрочени вноски, но не и да се извършва прихващане.

Не е конкретизирането място, на което е настъпило ПТП, а е посочена само ул. „***“, липсва конкретизиране на посоката на движение на автомобила. При така описаното в исковата молба и представените доказателства не е става ясно и не е направено конкретизиране къде точно е станало твърдяното транспортното произшествие, на кой номер от улицата.

Освен това преди да бъде изплатено застрахователното събитие не е изследван въпросът дали водачът на застрахования автомобил е допринесъл за причиняване на щетите, като твърди, че в настоящия случай има съпричиняване от страна на водача в размер на 80 %, тъй като същият е могъл и е бил длъжен да съобрази поведението си с изискванията на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и да съобрази скоростта за движение с конкретната обстановка, а в случай на необходимост е длъжен да спре, когато възникне опасност за движението. Същият е бил длъжен да съобразява местоположението на въпросната „дупка” и габарита на МПС, което позволява безпрепятствено преминаване през улицата. Отделно от това водачът е могъл да заобиколи (отляво или отдясно ) или да премине над нея, като улицата е с големи габарити и позволява да бъде заобиколена въпросната дупка без да бъдат понесени щети.

Изплащането на застрахователно обезщетение е повод, но не и основание за предявяване на регресен иск, в който ищецът е длъжен да представи годни доказателства за станалото ПТП, за датата, часа и мястото на това произшествие, както и доказателства, че възникналите щети по МПС са в пряка и причинна връзка от съответната дупка на пътя, както индивидуализация на мястото, на което е настъпило застрахователното събитие. С така предявения иск не може да се определи кой следва да носи отговорност. Така описаната дупка не става ясно дали е направена по повод на авариен ремонт от страна на ВиК ЕООД Смолян, дали не е по повод на реализирането на воден проект, в които проект ВиК Смолян извършва подмяна на водопроводната мрежа и съответно извършва изкопни работи. В случай, че бъде индивидуализирана и определена, то в този случай следва искът да бъде предявен към ВиК или пък да бъде привлечено в настоящия процес.